Решение по делу № 8Г-2463/2022 [88-4340/2022] от 25.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4340/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Емелина А.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-Ш-173/2021 по иску Майорова Петра Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Фольксваген Груп РУС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора, взыскании с ответчиков страховой премии, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров П.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Фольксваген Груп Рус», в котором просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 2372 руб.; расторгнуть условия программы «Помощь на дороге», взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Фольксваген Груп Рус» сумму страховой премии в размере 18000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2020 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1094661,16 руб. По данному договору заемщик обязан был заключить также договоры на услуги страхования на сумму в размере 86697 руб., на услугу «Помощь на дороге» в размере 18000 руб. 10 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств за услугу «Помощь на дороге». Возврат страховой премии был произведен в добровольном порядке 16 декабря 2020 года после обращения истца в службу финансового уполномоченного. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2020 года по 16 декабря 2020 года составляют сумму в размере 2372 руб. При этом за услугу «Помощь на дороге», в оказании которой истец не нуждался и ею не воспользовался, денежные средства не возвращены. Между тем не допускается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 16сентября 2021 года взысканы с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Майорова П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 2310,74 руб.; взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Майорова П.А. сумма страховой премии в размере 18000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9000 руб.; с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с каждого в размере по 504,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Майорова П.А. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении условий программы «Помощь на дороге», взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Банка ВТБ (ПАО) Миндубаевой Ю.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам, согласно которым дополнительная услуга истцу не была навязана, вся необходимая информация предоставлена.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 апреля 2020 года истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита для приобретения автомобиля Volkswagen Caravelle в ООО «Фердинанд-Моторс». Запрашиваемая сумма кредита 1094661,15 руб., срок кредита - 36 мес., под 12% годовых; параметры дополнительных услуг: страхование жизни - страховая компания ООО СК «ВТБ-Страхование» стоимостью 86697,16 руб. с предоставлением дисконта в размере 3,5; страхование автомобиля за 1-й год - страховая компания СПАО«Ингосстрах» стоимостью 79056 руб.; сервисная услуга «Помощь на дорогах» без указания предоставляющей услугу организации стоимостью 18000 руб.

29 апреля 2020 года между Майоровым П.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1094661,16 руб. на 36месяцев, под 11,991% годовых, для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов.

В соответствии п.4.1 процентная ставка на дату заключения Договора составила 12 процентов годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страховых услуг. 3,5 процентов годовых – применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору (далее – Страхование жизни, дисконт по страхованию жизни). Указанные дисконты применяются в процентных периодах, в которых Заемщиком осуществляется соответствующее страхование. Базовая процентная ставка 15,5 процента годовых (п.4.2). В случае прекращения Заемщиком Страхования жизни соответствующий дисконт престает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода следующего, следующего за Процентным периодом, в котором страхование жизни прекращено, процентная ставка по Договору определятся как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом по Страхованию ТС.

Согласно пункту 25 кредитного договора, заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 18000 руб. на расчетный счет получателю ООО«Русский АвтоМотоКлуб» для оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге».

Истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств за услугу «Помощь на дороге» 10 мая 2020 года.

Возврат страховой премии был произведен в добровольном порядке 16декабря 2020 года.

Денежные средства за услугу «Помощь на дороге» истцу не возвращены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 декабря 2020 года в удовлетворении требования Майорова П.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора отказано.

Руководствуясь положениями статей 310, 450.1, 431, 779, 782, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при заключении договора были нарушены права истца, не предоставлена информация об услуге «Помощь на дороге», страховая премия возвращена с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В части взыскания в пользу истца денежных средств с ООО СК «ВТБ Страхование» и отказа в удовлетворении требований судебные постановления не обжалуются. Дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО).

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о взыскании денежных средств с Банка ВТБ (ПАО) по следующим основаниям.

В предмет доказывания по настоящему делу входило установление обстоятельств обеспечения банком истцу права выбора заключить кредитный договор, как с получением иных услуг, так и без такового.

При этом согласие на заключение договоров об иных услугах при заключении кредитного договора должно быть выражено прямо, и таким способом, который позволяет установить действительную волю лица.

Такая воля последовательно выражается также в распоряжении заемщика на перечисление платы за услуги за счет кредитных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал о том, что истцу не была предоставлена информация об услуге.

Вместе с тем, ответчиком была представлена суду анкета-заявление на получение кредита, в которой сделаны отметки о согласии истца на предоставление услуги «Помощь на дороге», о разъяснении ему возможности получения кредита без приобретения дополнительных услуг, разъяснении условий дополнительных услуг, что также подтверждается его подписью. В кредитном договоре имеется распоряжение истца на перечисление денежных средств в счет уплаты данной услуги, заверенное его подписью.

Содержанию указанных документов оценки не дано.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и, соответственно, удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако апелляционное определением нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с тем, что доводы ответчика о наличии волеизъявления истца на оплату предоставленных услуг за счет кредитных средств не были рассмотрены, не дана оценка всем представленным доказательствам и доводам апелляционной жалобы. Делая вывод о том, что услуга по подключению услуги «Помощь на дороге» была навязана истцу, судом не дано оценки возможности у последнего выбрать вариант кредитования с иными условиями.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на указанную норму и установив волеизъявление истца на отказ от исполнения договора, фактически указанным положениям закона и сложившимся между сторонами договорным правоотношениям оценки не дал, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные указанными нормами, не учел.

Кроме того, заключенный истцом договор на дополнительную услугу «Помощь на дороге» имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление Требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности Непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования Исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при отказе от исполнения договора, являются: фактические расходы ответчика на исполнение договора, если договор являлся абонентским, то срок действия договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания денежных средств с банка с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Также подлежит отмене судебное постановление в части производных выводов о взыскании государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года в части оставления без изменения решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2021 года о взыскании денежных средств с Банка ВТБ (ПАО), а также государственной пошлины с ответчиков отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова