Решение по делу № 10-1005/2020 от 14.01.2020

Судья Аккуратова И.В. Материал № 10-1005/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                     21 января 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Ковалевой В.С.,

с участием прокурора отдела управления прокура­туры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Мартинцова М.А., адвоката Игнатьева М.В., представившего удостоверение № * и ордер № *,

обвиняемого Мыльникова А.О., адвоката Тятовой Т.Б., представившей удостоверение № * и ордер № *, адвоката Гапченко М.В., представившей удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гапченко М.В., Тятовой Т.Б. в защиту обвиняемого Мыльникова А.О., апелляционную жалобу обвиняемого Мартинцова М.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, которым

Мартинцову *,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 6 (шести) месяцев, то есть до 05 мая 2020 года.

Мыльникову *,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом до 6 (шести) месяцев, то есть до 05 мая 2020 года.

Этим же постановлением обвиняемому Лесных Е.С. продлен срок содержания под стражей до 6 (шести) месяцев, то есть до 05 мая 2020 года, в отношении него постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления обвиняемого Мартинцова М.А. и его адвоката Игнатьева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, обвиняемого Мыльникова А.О. и его защитников Тятовой Т.Б. и Гапченко М.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Мартинцова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и Мыльникова А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 19 ноября 2019 года по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения обвиняемым в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения до 6 (шести) месяцев, то есть до 05 мая 2020 года - Мартинцову М.А. в виде заключения под стражу, Мыльникову А.О. в виде домашнего ареста.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мартинцов М.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с предвзятым отношением суда и нарушением его права на защиту. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на залог в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Тятова Т.Б. в защиту обвиняемого Мыльникова А.О., считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Цитируя ст. 97, ч. 1 ст. 107 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», автор жалобы обращает внимание на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем домашний арест; не принял во внимание данные о личности Мыльникова А.О., который имеет постоянную регистрацию, *, постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работу и жительства, ранее не судим. Автор жалобы указывает на то, что в постановлении суда не содержится фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправомерном поведении обвиняемого, позволяющие полагать, что будут допущены действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что судом в постановлении использованы стандартные формулировки, без указания конкретных доказательств, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит постановление отменить в части, избрать Мыльникову А.О. более мягкую меру пресечения в виде запрета определённых действий, установив срок до 15 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гапченко М.В., в защиту обвиняемого Мыльникова А.О., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что Мыльников А.О. скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам процесса, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на то, что Мыльников А.О. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, преступной деятельностью никогда не занимался, состоит в официальном браке, *, является единственным кормильцев в семье. Автор жлобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 110 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», отмечает, что отсутствуют основания для продления меры пресечения. В связи с изменившимися обстоятельствами, у суда имелись основания для избрания в отношении Мыльникова А.О. меры пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

Просит постановление изменить, избрать Мыльникову А.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, или изменить объем действующих в отношении него ограничений, разрешив: осуществлять прогулки с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; посещать официальное место работы ООО «*», по адресу: * в установленное трудовым договором время с учетом перемещения до места работы и обратно в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 мнут в рабочие дни; отводить в дошкольное учреждение ГБО Школа № * г. Москвы и забирать детей из дошкольного учреждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Мыльникова А.О., Мартинцова М.А. и Лесных Е.С., обвиняемых в совершении преступления средней тяжести.

Постановление в отношении Лесных Е.С. не обжалуется.

Суд первой инстанции в ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу, разрешая вопрос о назначении судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя принял решение об оставлении обвиняемым на период судебного разбирательства уголовного дела меры пресечения на срок до 6 месяцев без изменения - Мартинцову М.А. в виде заключения под стражу, Мыльникову А.О. в виде домашнего ареста.

При принятии решения об оставлении меры пресечения обвиняемым без изменения, суд первой инстанции учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Мартинцов М.А. и Мыльников А.О., но и проанализировал характеризующие их личность сведения, в том числе и те, которые были представлены стороной защиты в распоряжение суда.

Оснований для изменения избранной в период предварительного следствия в отношении Мыльникова А.О. и Мартинцова М.А меры пресечения суд не установил, тщательно проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании им меры пресечения – Мартинцову М.А. в виде заключения под стражу, а Мыльникову А.О. в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, обоснованно указав в постановлении, что они не изменились и не отпали.

Данных о том, что Мартинцов М.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а Мыльников А.О. под домашним арестом, по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалоб данные о личности Мыльникова А.О. и Мартинцова М.А. приняты судом во внимание и оценены в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Мартинцову М.А., продления срока содержания под домашним арестом Мыльникову А.О. и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и являются убедительными. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в том числе залог, как о том содержится просьба в апелляционной жалобе обвиняемого Мартинцова М.А., и запрет определенных действий, как о том просила сторона защиты обвиняемого Мыльникова А.О.

Возложенные на Мыльникова А.О. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене не подлежат. Мотивированный вывод о невозможности изменения Мыльникову А.О. наложенных на обвиняемого запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого Мартинцова М.А. его право на защиту при рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения нарушено не было. Как следует из представленных материалов, заявленное ходатайство о мере пресечения было рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 255, 256 УПК РФ и ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по указанному вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от
19 ноября 2019 года, которым Мартинцову * продлен срок содержания под стражей, Мыльникову * продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья

4