Решение по делу № 33-2215/2022 от 03.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Семенова А.Ю.

Поступило 3 июня 2022 г.

Дело №33-2215/2022

04RS0004-01-2021-000327-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года               г. Улан-Удэ                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусиной В.М. к Дасидугару о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Котова Л.Е. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Мусиной В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Дасидугара в пользу Мусиной В.М. материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., расходы на отправку телеграммы в размере ... руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель истицы Котов Л.Е. просил взыскать в ее пользу с ответчика Дасидугара: причиненный ущерб - ... руб.; судебные расходы: на проведение экспертизы - ... руб.; по отправке телеграммы - ... руб.; на оплату услуг по договору об оказании юридической помощи - ... руб.; на оплату нотариальной доверенности - ... руб.; на оплату государственной пошлины - ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. на <...> произошло столкновение автомобиля истицы «...)» с государственным регистрационным знаком ... с коровой, принадлежащей ответчику.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «...», составил ... руб. В совершении данного ДТП установлена вина ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белоплотов Ю.В., управлявший автомобилем истицы на момент ДТП.

В судебном заседании представитель истицы Котов Л.Е. настаивал на иске, пояснил, что в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, не согласился с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Дасидугар согласился с частичным возмещением причиненного ущерба, пояснил, что осуществлял перегон скота в месте ДТП вынужденно, водитель автомобиля имел возможность объехать животное.

Представитель ответчика Очиров М.В. возражал по доводам искового заявления, так как вина Дасидугара в ДТП отсутствует.

Истица Мусина В.М., третье лицо Белоплотов Ю.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Котов Л.Е. просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Так суд первой инстанции не учел, что в совершении ДТП от ... г. установлена вина ответчика, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о нарушении водителем автомобиля Белоплотовым Ю.В. п.10.1 либо 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, водителем автомобиля предпринимались меры по предотвращению столкновения с коровой на участке дороги, где перегон животных запрещен.

Вывод экспертного заключения ООО «...» от ... г. №... о наличии у Белоплотова Ю.В. технической возможности предотвратить столкновение несостоятелен, так как экспертом не определены такие данные как скорость движения транспортного средства, длина его тормозного пути.

Выводы указанного экспертного исследования противоречат фактическим обстоятельствам дела, материалам дела об административном правонарушении, являются голословными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Котов Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Мусина В.М., ответчик Дасидугар, третье лицо Белоплотов Ю.В,, представитель ответчика Очиров М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст.1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ... г. в ... мин. на <...> водитель автомобиля «...)» с государственным регистрационным знаком ... Белоплотов Ю.В. совершил наезд на крупный рогатый скот (корову), принадлежащий Дасидугару, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... району от ... г. Дасидугар, допустивший нарушение п.4.1 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Согласно ответу администрации МО СП «...» в местах перехода животных через автомобильную дорогу установлены знаки «Перегон скота».

Из ответа ОМВД России по ... району от ... г. следует, что <...> не подпадает под действие дорожного знака 1.26 «Перегон скота», на данном участке дороги соответствующие дорожные знаки не установлены.

Согласно сведениям Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Забайкальское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» время ... ... относится к периоду окончания вечерних сумерек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в совершении наезда и причинении ущерба имуществу истицы имеется вина, как со стороны водителя автомобиля, так и со стороны собственника погибшего домашнего животного.

В связи с изложенным суд первой инстанции определил степень вины владельца домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 40 %, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как установил суд первой инстанции, водитель Белопротов Ю.В., двигаясь на автомобиле вне населенного пункта в темное время суток со скоростью, согласно его пояснениям, не превышающей установленного ограничения, допустил нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, в данной дорожной ситуации степень риска столкновения с препятствием на дороге определялась наличием контроля водителя за движением в условиях темного времени суток.

Обстоятельств, которые препятствовали бы соблюдению водителем Белоплотовым Ю.В. Правил дорожного движения РФ, судом не усмотрено.

Данный вывод суда первой инстанции о наличии вины водителя автомобиля подтверждается заключением эксперта ООО «Эксперт-Техник» от ... г. №....

Согласно указанному экспертному исследованию:

водитель автомобиля Белоплотов Ю.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п.10.1, 10.3, 1.2 Правил дорожного движения РФ;

располагал технической возможностью предотвратить столкновение с животным (КРС) в данной дорожно-транспортной ситуации;

с технической точки зрения причина наезда автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации не установлена;

в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял всевозможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть не принял соответствующие меры для предотвращения ДТП;

установить скорость движения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2020 г. не представляется возможным по причине отсутствия информации (данных) о следах торможения, скольжения.

Судебная коллегия соглашается с тем, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение составлено в полной мере объективно, его выводы ясны, достоверны, основаны на совокупном исследовании материалов дела, обстоятельств, приведенных участниками ДТП, административном материале по факту ДТП.

Довод стороны истицы об отсутствии доказательств нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля подлежит отклонению, так как данный вывод суда первой инстанции основан на экспертном заключении, признанным допустимым доказательством по делу, на пояснениях самого Белоплотова Ю.В.

Согласно объяснению Белоплотова Ю.В. ... г. он ехал на автомобиле с истицей при включенном свете фар, со скоростью около ... км/ч, заметив, что пастух на коне перегоняет справа налево через дорогу около ... голов крупного рогатого скота, начал тормозить и уходить налево, чтобы избежать удара.

Таким образом, несмотря на наличие на проезжей части препятствия в виде скота, с учетом того, что он видел, как осуществляется перегон, Белоплотов Ю.В. не остановил автомобиль, а продолжил движение левее, попытавшись избежать столкновения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное стороной истицы заключение специалиста № ..., постановленное по результатам рецензии на автотехническую экспертизу от ... г. № ....

Судебная коллегия соглашается с тем, что действующим законодательством возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, не предусмотрена.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, специалист, составивший рецензию, не наделен полномочиями по оценке заключения судебной экспертизы, при ее составлении он не располагал материалами настоящего гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы не опровергнул.

С учетом выводов эксперта, фактических обстоятельств дела в причинно-следственной связи с ДТП находятся и действия ответчика.

Согласно п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии с п.п.7, 8 Типовых правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО «...», утвержденных Постановлением администрации МО «...» от ... г. №..., сельскохозяйственные животные подлежат выпасу, исключающему случаи появления их на территории муниципального образования без надзора – в установленных органами местного самоуправления местах на огороженных и не огороженных пастбищах владельцами или по договору пастухом в общественном стаде.

Сельскохозяйственные животные к местам выпаса и обратно должны сопровождаться владельцами по договору пастухом в общественном стаде. Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется по маршрутам, установленным органом местного самоуправления.

Из объяснения Дасидугара от ... г. следует, что на момент ДТП он занимался перегоном скота через дорогу, в связи с чем стоял на ее обочине и знаками показывал проезжающим автомашинам о необходимости снизить скорость, однако машина истицы ехала на большой скорости и совершила наезд на животное.

Таким образом, Дасидугар, как владелец домашнего животного, не обеспечил безопасные для окружающих условия его содержания, допустив его нахождение на проезжей части и перегон вне зоны действия дорожного знака «Перегон скота» в темное время суток, тем самым нарушил перечисленные требования.

Сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба было представлено экспертное заключение ООО «...» от ... г. №..., согласно которому наличие и характер повреждений транспортного средства истицы подробно указаны в акте осмотра транспортного средства; технические повреждения транспортного средства возникли в результате рассматриваемого ДТП; транспортное средство подлежит восстановительному ремонту; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна ... руб.

Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу не имеется, так как его выводы соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, иным материалам дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонил вывод заключения эксперта ООО «...» от ... г. №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, установленной с использованием среднерыночной стоимости запасных частей из базы данных Российского союза автостраховщиков, поскольку данный спор не связан с правоотношениями по страховому возмещению по договору ОСАГО.

В связи с изложенным суд первой инстанции при определении размере ущерба принял во внимание экспертное заключение ООО «...» от ... г. №..., взыскав с Дасидугара в пользу Мусиной В.М. материальный ущерб в размере ... руб. с учетом степень его вины в размере 40 %.

Оснований для изменения размера ущерба, подлежащего взысканию, не имеется, поскольку в данном случае наезд произошел по вине как водителя автомобиля, нарушившего Правил дорожного движения РФ и несущего повышенную ответственность как владелец источника повышенной опасности, так и собственника животного, допустившего его бесконтрольное нахождение на проезжей части в темное время суток вне зоны действия дорожного знака «Перегон скота».

Судебная коллегия признает, что судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.88, ст. 94, ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: