Решение от 17.05.2022 по делу № 2-532/2022 от 10.01.2022

К делу № 2-532/2022

УИД: 23RS0057-01-2022-000035-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                17 мая 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Дашевского А.Ю.

при секретаре                                    Сохиной Т.Ю.

с участием представителя ответчика по доверенности            Золотаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Л.А. к Сиротину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 507 200 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси №. Согласно п. 2.9 указанного договора арендатор - ответчик обязан возвратить арендодателю вверенное ему имущество в полной комплектации и в надлежащем технически исправном состоянии, а в случае гибели или повреждения арендованного автомобиля обязан возместить арендодателю причиненные убытки в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив пункты 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, допустил столкновение с грузовым тягачом <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД.

Истец обратилась к независимому эксперту-технику с целью проведения независимой технической экспертизы своего транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси №. Согласно экспертному заключению ИП Смольняков И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, размер причиненного в результате ДТП материального ущерба составил 1 497 200 рублей. Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 497 200 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть исковое заявление в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, предоставила отзыв на возражения ответчика на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно исковых требований, предоставила возражения на исковое заявление и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также пояснила, что считает доводы, изложенные в исковом заявлении относительно размера причинённого ущерба, документально не обоснованными и не подтвержденными.

Не оспаривая виновности в причинении вреда, считает недействительным и не имеющим юридической силы экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП Смольняковым И.А., и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при их составлении допущены многочисленные и существенные нарушения. При осмотре повреждённого транспортного средства отсутствовал ответчик Сиротин Н.В., который на тот момент находился на стационарном лечении в больнице. На акте осмотра имеется роспись дочери Сиротина Н.В. Погореловой С.Н., однако, доверенность на представление своих интересов ответчик дочери не выдавал, соответственно, она не являлась его доверенным лицом и правом подписи не обладала.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД МВД России истец ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль марки <данные изъяты>, шасси №, который в последующем перепродан ДД.ММ.ГГГГ

Также на сайте ГИБДД МВД России содержится информация из диагностической карты технического осмотра данного транспортного средства, которая вносится при постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД. Таким образом, указание в заключении эксперта годных остатков транспортного средства ИВЕКО АТ 440S42Т/Р в размере 75 100 рублей и фактическое состояние машины не позволили бы пройти технический осмотр для постановки на учет в органах ГИБДД. Данные несоответствия вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта. Подтверждение о восстановлении данного транспортного средства в материалы дела не предоставлено. Независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена спустя 6 месяцев после совершения дорожно-транспортного происшествия, и за этот период автомобилю могли быть причинены иные повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют документы, подтверждающие, что эксперт - техник состоит в государственном реестре техников, нет выписки из реестра СРО.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, учитывая отзыв истца, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив пункты 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, допустил столкновение с грузовым тягачом <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ГИБДД на месте ДТП.

Ответчик не оспаривает своей виновности в совершении ДТП и причинении ущерба спорному автомобилю.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право собственности на автомобиль истец подтверждает копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, оригинал которого на обозрение суда не предоставлен.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД МВД России, находящимся в общем доступе, ДД.ММ.ГГГГ истец продала автомобиль марки ИВЕКО СТРАЛИС АТ 440S42Т/Р, шасси №№. В последующем ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль также продан другому собственнику. В отзыве на возражения ответчика на иск истец не оспаривает реализацию спорного автомобиля. Вместе с тем, состояние автомобиля при продаже не указывается (годные остатки либо восстановленное ТС), договоры купли-продажи суду не предоставлены.

Ответчиком оспаривается размер причинённого ущерба, установленный заключением эксперта ИП Смольняков И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Независимая техническая экспертиза и осмотр транспортного средства проведены ИП Смольняковым И.А. спустя продолжительное время после совершения дорожно-транспортного происшествия. Объяснения данному обстоятельству истцом не предоставлены.

ИП Смольняков И.А. и эксперт-техник Кошкин Д.В. не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена ИП Смольняковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ (дата составления заключения), автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата начала проведения экспертизы в заключении не отражена. Заключение не содержит сведения о надлежащем извещении сторон о месте, дате и времени проведения осмотра ТС. При осмотре повреждённого транспортного средства отсутствовал собственник транспортного средства Жукова Л.А., в графе собственник указан Воронин С.Н., полномочия которого не подтверждены доверенностью на представление интересов собственника. Ответчик, как заинтересованное лицо не уведомлен о предстоящем осмотре, его подпись, либо его представителя в самом акте осмотра отсутствует, доказательства направления ответчику уведомления о предстоящем осмотре транспортного средства в суд не предоставлены. На акте осмотра имеется подпись дочери ответчика Сиротина Н.В. Погореловой С.Н., полномочия которой не подтверждены доверенностью на представление интересов ответчика. Ответчик при проведении осмотра ТС не участвовал и оспаривает выявленные и зафиксированные повреждения.

В п. 2 приложения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № указан акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, однако приложен фактически акт осмотра № Э-048/09/21 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведено экспертное исследование.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму, указанную в п. 4 выводов экспертного заключения 1 497 200 рублей, как средняя стоимость транспортного средства аналогичного исследуемому <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно п. 6 выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № в результате ДТП, составляет 1 422 100,00 рублей.

Экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта ТС. Указан перечень неповрежденных деталей: рулевой механизм, генератор, выпускной коллектор, КПП, жгут проводов двигателя, масляный редуктор, противосолнечные козырьки, подвеска задней оси, зеркало заднего вида, итого 9 штук; величина стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>Р составляет 75 100 рублей.

Вместе с тем, согласно общедоступным данным ГИБДД, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан истцом и поставлен на учет в органах ГИБДД, как транспортное средство: Грузовые автомобили тягачи седельные.

В процессе рассмотрения гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оценивая заключение эксперта в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд находит заключение эксперта не согласующимся с обстоятельствами, исследованными и установленными судом, и поэтому оценивает его критически.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности размера причиненного истцу ущерба на сумму 1 497 200 рублей.

Затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей истцом не подтверждены документально. Предоставленный в материалы дела Акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан «Заказчиком» Жуковой Л.А.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ судебные издержки следует соотнести на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░