Решение от 22.03.2023 по делу № 33-331/2023 (33-7084/2022;) от 02.11.2022

47RS0011-01-2019-001766-75

33-331/2023

2-131/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Рудницкий В.А., ООО «Базис» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года по иску ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Базис», Рудницкий В.А., Капуста А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

22 июля 2019 года ПАО «ОФК Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ООО «Базис», Рудницкий В.А., Капуста А.О. о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- от 27.10.2017 №, заключенного сроком до 24.12.2018, по которому сумма долга по состоянию на 10.07.2019 составляет 59 997 790 руб. 37 коп. (в том числе: просроченный основной долг - 45 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 5 200 273,97 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга - 9 276 164,38 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 521 352,02 руб.);

- от 27.10.2017 №, заключенного сроком до 26.03.2018, по которому сумма долга по состоянию на 10.07.2019 составляет 54533 643,41 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 30500000 руб., проценты за пользование кредитом - 7398547,93 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга - 14955863,01 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1679232,47 руб.).

Одновременно истец просил взыскать проценты и пени по кредитным договорам до момента возврата долга.

Также истец просил обратить взыскание на имущество и имущественные права, заложенные по следующим договорам:

- по договору залога имущественных прав от 07.03.2018 №, по которому залогодатель (он же заемщик) ООО «Базис» в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № передал Банку в залог принадлежащее ему имущественное право на получение денежных средств на общую сумму 52 272 000 руб. по договору поставки от 06.10.2017 №, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард». Залоговая стоимость предмета залога составляет 52 272 000 руб.;

- по договору залога товаров в обороте от 07.03.2018 №, по которому залогодатель (он же заемщик) ООО «Базис» в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № передал Банку в залог товар в обороте: гречневая крупа ядрица быстроразваривающаяся (987400 кг), печенье сдобное из муки пшеничной первого сорта (15051 кг). Залоговая стоимость предмета залога составляет 18579064,84 руб.;

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Базис» по возврату кредита заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства от 27.10.2017 №, по которому поручитель Рудницкий В.А. обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком ООО «Базис» всех его обязательств по договору кредитной линии №;

- договор поручительства от 27.10.2017 №, по которому поручитель Рудницкий В.А. обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком ООО «Базис» всех его обязательств по договору кредитной линии №;

- договор поручительства от 27.10.2017 №, по которому поручитель Капуста А.О. обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком ООО «Базис» всех его обязательств по договору кредитной линии №.

Указывая, что обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком ООО «Базис» и поручителями Рудницкий В.А., Капуста А.О. по договорам от 27.10.2017 № до настоящего времени не исполнены, и ссылаясь на положение статей 309, 310, 334, 348, 809 ГК РФ, представитель ПАО «ОФК Банк» обратился в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ПАО «ОФК Банк» взысканы солидарно с ООО «Базис», Рудницкий В.А.:

- задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.10.2017 по состоянию на 10.07.2019 в размере 59 997 790 руб. 37 коп.;

- проценты за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.0.2017 с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 45 000 000 руб.;

- пеня за просрочку уплаты основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.10.2017 с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 38% годовых на сумму основного долга в размере 45 000 000 руб.;

- пеня за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.10.2017 с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 38% годовых на сумму основного долга в размере 45 000 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 07.03.2018 № имущественное право на получение денежных средств на общую сумму 52 272 000 руб. по договору поставки от 06.10.2017 №, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард», путем перевода на ПАО «ОФК Банк» права требования ООО «Базис» к ООО «Форвард» по договору поставки от 06.0.207 №.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 07.03.2018 № имущество: гречневую крупу ядрицу быстроразваривающуюся (987400 кг), печенье сдобное из муки пшеничной первого сорта (15051 кг), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 579 064 руб.

В пользу ПАО «ОФК Банк» с ООО «Базис» взысканы:

- задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.10.2017 № по состоянию на 10.07.2019 в размере 54 533 643 руб. 41 коп.;

- проценты за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.10.2017 № с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 30 500 000 руб.;

- пеня за просрочку уплаты основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.10.2017 № с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 38% годовых на сумму основного долга в размере 30 500 000 руб.;

- пеня за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.0.2017 № с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 38% годовых на сумму основного долга в размере 30 500 000 руб.

С ООО «Базис», Рудницкий В.А. солидарно в пользу ПАО «ОФК Банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Рудницкий В.А. в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В качестве доказательства этому приводит сведения из Статистического бюллетеня Банка России № 8(315), а именно таблицы 4.3.6. «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях», согласно которым за период с января 2018 года по июнь 2019 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, на период до 30 дней составили в среднем 10,72% годовых, что в 3,5 раза ниже размера начисленной истцом договорной неустойки (38%).

Представителем ответчика ООО «Базис» также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой указывается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Базис», не извещенного о времени и месте судебного заседания, что повлекло лишение ответчика возможности представить возражения по существу заявленных исковых требований.

В жалобе также указано, что при определении размера задолженности по договору № судом не исследован вопрос о размере фактической задолженности на день принятия решения суда. Между тем, после 10.07.2019 ООО «Базис» погашало задолженность платежными поручениями от 30.07.019 №, от 29.08.2019 №.

Решением суда в пользу Банка взыскана пеня за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом по договору №. Однако такая пеня начислена судом на сумму основного долга 45000000 руб., в то время как сумма просроченных процентов по договору составляет 5200273,97 руб.

Податель жалобы ООО «Базис» полагает, что не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенные по договору № от 07.03.2018 имущественные права на получение денежных средств на общую сумму 52 272 000 руб. по договору поставки № от 06.10.2017, так как между ООО «Базис» и ООО «Форврд» не была проведена сверка наличия имущественных прав. Между тем, несмотря на то, что между ООО «Базис» и ООО «Форвард» указанный договор поставки был заключен, фактически поставка товара не была осуществлена, в связи с чем силу пункта 1 статьи 358.5 ГК РФ залог прав по договору не возник.

Податель жалобы также полагает, что не подлежало удовлетворению требование об обращении взыскания на товары в обороте (крупа, печенье), заложенный по договору залога № от 07.03.2018, так как указанный товар у ответчика ООО «Базис» отсутствует.

Также не подлежало удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору №, так как в обеспечение обязательств по этому договору был заключен договор залога от 27.10.2017 №, предметом которого является право требования на денежные обязательства по договору текущего счета физического лица «Накопительный» №, заключенному с залогодателем Капуста А.О. Последний по приходному кассовому ордеру от 27.0.2017 № внес на текущий счет в ПАО «ОФК Банк» денежные средства в размере 35 000 000 руб. Приказом ЦБ РФ от 21.03.2018 № ОД-694 с 21.03.2018 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ОФК Банк». Следовательно, согласно Федеральному закону «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» 21.03.2018 является датой наступления страхового случая по страхованию вкладов физических лиц. В то же время Капуста А.О. по данным Агентства по страхованию вкладов не является лицом, которому положена выплата страхового возмещения в связи с наличием вклада в ПАО «ОФК Банк». Отсутствие Капуста А.О. в Реестре вкладчиков ПАО «ОФК Банк», имеющих права на получение страхового возмещения, однозначно свидетельствует, что Банк реализовал свои права кредитора и залогодержателя, а именно по наступлении даты погашения кредита (26.03.2018) в соответствии со статьей 358.14 ГК РФ осуществил списание денежных средств с залогового счета Капуста А.О. в счет погашения обязательств основного должника – заемщика ООО «Базис». Таким образом, обязательство ООО «Базис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № погашено путем обращения взыскания на заложенные права Капуста А.О. по договору текущего счета, а проценты по указанному договору по дату исполнения обязательства уплачены в полном объеме.

Кроме того, решением суда в пользу Банка взыскана пеня за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом по договору №. Однако, такая пеня начислена судом на сумму основного долга 30500000 руб., в то время как сумма просроченных процентов по договору составляет 7398547,93 руб.

С учетом изложенного податель жалобы ООО «Базис» просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №. Отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенные по договору залога № от 07.03.2018 имущественные права, на заложенный по договору залога № от 07.03.2018 товар. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущественные права и товары по указанным двум договорам залога. Отменить решение суда в части взыскания задолженности по договору №, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2021 года решение Ломоносовского районного суда от 23 июня 2020 года изменено в части в части взыскания в пользу ПАО «ОФК Банк» солидарно с ООО «Базис», Рудницкий В.А. пени за просрочку уплаты суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.10.2017; изменено в части взыскания в пользу ПАО «ОФК Банк» с ООО «Базис» пени за просрочку уплаты суммы просроченных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.10.2017; отменено в части обращения взыскания на имущественные права, заложенные по договору залога имущественных прав № от 07.03.2018, с принятием в указанной части нового решения. В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Базис» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рудницкий В.А., ООО «Базис» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года в части обращения взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав № от 7 марта 2018 года имущественные права, обращения взыскания на заложенное по договору залога товаров № от 7 марта 2018 года имущество, в части государственной пошлины отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является апелляционная жалоба ООО «Базис» на решение Ломоносовского районного суда в части обращения взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав № от 7 марта 2018 года имущественные права, обращения взыскания на заложенное по договору залога товаров № от 7 марта 2018 года имущество, в части государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. по делу № А40- 36520/2018 ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 октября 2017 г. № Банк предоставил заемщику ООО «Базис» денежные средства в размере 45 000 000 руб. на срок по 26 февраля 2018 г. под 19% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

К договору кредитной линии № 26 февраля 2018 г. заключено дополнительное соглашение, на основании которого срок окончательного погашения выданного кредита изменен на 24 декабря 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Базис» по договору кредитной линии № между Банком и поручителем Рудницкий В.А. заключен договор поручительства № от 27 октября 2017 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору кредитной линии.

Также в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Базис» условий Договора кредитной линии № Банк заключил с заемщиком договоры залога:

- договор залога имущественных прав № от 7 марта 2018 г., по которому должник передал принадлежащее ему, ООО «Базис», имущественное право на получение денежных средств на общую сумму 52272000 руб. по договору поставки № от 6 октября 2017 г., заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард»;

-договор залога товаров в обороте № от 7 марта 2018 г. на сумму 18 579 064 руб.

В соответствии с пунктами 8.1, 6.3 договоров залога соответственно, они действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору №

Также между Банком и заемщиком ООО «Базис» заключен второй договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 октября 2017 г. №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 500 000 руб. на срок по 26 февраля 2018 г. под 19% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договор.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Базис» по договору кредитной линии № между Банком и Рудницкий В.А., Капуста А.О. заключены договоры поручительства от 27 октября 2017 г. № соответственно, по условиям которых каждый поручитель принял н себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком ООО «Базис» всех его обязательств по Договору кредитной линий №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта заключения 27 октября 2017 г. между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Базис» договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии №, факта предоставления банком денежных средствах заемщику, неисполнения последним обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам заемщика и поручителей, одновременно, присудив взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства в соответствии с положениями 330, п.п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 16 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В указанной части обжалуемое решение вступило в законную силу и предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является.

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств в сумме 52 272 000 руб., заложенное залогодателем ООО «Базис» по вышеуказанному договору залога имущественных прав № от 7 марта 2018 г., а также обращении взыскания на товары в обороте на сумму 18 579 064 руб., заложенные залогодателем ООО «Базис» по договору залога № от 7 марта 2018 г., суд первой инстанции применил нормы статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 385.5 ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права.

При наличии спора относительно существования самого залогового права именно на суде, разрешающем спор, лежит обязанность по выяснении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении права залога и его прекращении.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что следует распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы.

В настоящем споре конкурсный управляющий, будучи заинтересованным в признании его требований обоснованными, должен подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы, и не желающее, чтобы требования истца были удовлетворены, то есть на ООО «Базис», должно быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Таким образом, именно ООО «Базис» должно доказать, что поставка по договору 9/2017 от 6 октября 2017 произведена не была, товар от ООО «Базис» ООО «Форвард» не передан, товарные накладные не подписывались.

Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда предлагалось ООО «Базис» предоставить балансовую отчетность за период с 06.10.2017 года по 03.09.2020 года (том 6 л.д. 43). Однако ответа на запрос не последовало.

При этом из УФНС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос судебной коллегии поступили сведения о поданной ООО «Базис» налоговой отчетности за период с 2017 года по 2022 год. Из данных сведений следует, что весь указанный период ООО «Базис» ведет активную деятельность, получает доходы (том 6 л.д. 58-60).

На основании изложенного, в связи с недоказанность ответчиком тех обстоятельств, что до момента ликвидации ООО «Форвард» поставка по договору 9/2017 от 6 октября 2017 произведена не была, товар от ООО «Базис» ООО «Форвард» не передан, товарные накладные не подписывались, исковые требования об обращении взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав № от 7 марта 2018 года имущественные права обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным условием договора залога товаров в обороте является стоимость предмета залога, в пределах которой залогодатель вправе по собственному усмотрению изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, поддерживая при этом наличие имущества на данную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 ГК РФ товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В связи с этим залогодатель в книге залогов должен вести учет заложенного имущества и отражать операции, влекущие изменение его состава и натуральной формы (пункт 3 статьи 357 ГК РФ).

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот с "кристаллизацией" (замораживанием) залога, то есть, переводом неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.

Таким образом, как указано в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции, залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента кристаллизации. Поскольку собственник заложенных товаров до момента кристаллизации вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя, то при рассмотрении дела следует установить наличие предмета залога.

В силу указанных положений о распределении бремени доказывания истцу, как заинтересованной стороне, судебной коллегией было предложено представить доказательства наличия у ООО «Базис» предмета залога и заявить соответствующие ходатайства с целью кристаллизации товаров в обороте (том 6 л.д. 11). Однако такие доказательства представлены не были, какие-либо ходатайства не заявлены, представитель истца перестал являться в судебные заседания и просил рассматривать дело в его отсутствие.

На основании изложенного исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте № от 7 марта 2018 года имущество удовлетворению не подлежат, а обжалуемое решение в данной части следует отменить.

Также судебная коллегия полагает, что решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года следует отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 66000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2019 (л.д. 24): 60 000 рублей за требования о взыскании денежных средств, и по 3 000 рублей за два требования об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования об обращения взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте № от 7 марта 2018 года имущество, то в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей следует отказать, взыскав с ООО «Базис» в пользу истца в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав № от 7 марта 2018 года имущественные права расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обжалуемым решением с ООО «Базис» и Рудницкий В.А. взысканы суммы как солидарно, так и только с ООО «Базис». Исходя из размера взысканных сумм и оплаченной истцом госпошлины 60 000 рублей, на основании вышеуказанных норм права и их разъяснений, судебная коллегия полагает, что в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины: 30 000 рублей с ООО «Базис» и Рудницкий В.А. солидарно, и 30 000 рублей – с ООО «Базис».

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 7 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: