Решение по делу № 33-3857/2024 от 31.07.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3857/2024

Судья Ишуткин Н.В. Гражданское дело N 2-157/2024

УИД 21RS0025-01-2022-008645-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Спиридонова А.Е., Шумилова А.А.,

при секретаре Ефимовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дента-Клиник» к администрации города Чебоксары, казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, акционерному обществу «Специализированный застройщик «Тус», обществу с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой», Прохорову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2024 года,

установила:

В поданном в суд иске к администрации города Чебоксары, казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии), акционерному обществу «Специализированный застройщик «Тус» (далее АО «СЗ «Тус»), обществу с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» (далее ООО «Тусдорстрой»), Прохорову А.А. собственник транспортного средства марки Volkswagen модели <.1.> с государственным регистрационным знаком № общество с ограниченной ответственностью «Дента - Клиник» (далее ООО «Дента - Клиник» либо Общество) просило о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 900 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины.

Как указывал истец, 08.11.2022 автомобиль марки Volkswagen модели <.2.> с государственным регистрационным знаком № под управлением Прохорова А.А. на проезжей части около <адрес> допустил наезд на пластмассовую тумбу, которая затем по инерции отлетела на движущийся во встречном направлении автомобиль, принадлежащий Обществу, и совершила с ним столкновение, тем самым причинила истцу ущерб.

Стороны по делу ООО «Дента - Клиник», администрация города Чебоксары, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, АО «СЗ «Тус», ООО «Тусдорстрой», Прохоров А.А., третьи лица АО «Дорэкс», АО «Водоканал», СПАО «Ингосстрах», Родионов Р.Н. представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.06.2024 с ООО «Тусдорстрой» в пользу ООО «Дента - Клиник» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 479 руб.; Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Чебоксары, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, АО «СЗ «Тус», Прохорову А.А.

На указанное решение ООО «Тусдорстрой» подана апелляционная жалоба.

Указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в городе, в зоне участка дорожного движения, освещенного фонарями, водитель Прохоров А.А., допустивший наезд на тумбу в связи с несоблюдением бокового интервала при движении, свою вину не отрицал, объясняя событие плохой видимостью и своей невнимательностью, при этом иными водителями столкновения с препятствием допущено не было, апеллянт выражает мнение о том, что заявленное истцом событие находится в зоне ответственности Прохорова А.А., поскольку им не была выбрана скорость, обеспечивающая постоянный контроль за движением транспортного средства, он не объехал элемент дорожного сооружения, как то предписывают Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил грубую неосторожность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тусдорстрой» Мидушкина Н.М. поддержала апелляционную жалобу, представитель ООО «Дента - Клиник» Чернова Т.И. возражала относительно жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, около 21 часа 6 минут 08.11.2022 на проезжей части около <адрес> транспортное средство марки Volkswagen модели <.1.> с государственным регистрационным знаком № под управлением Родионова Н.Р. получило механические повреждения.

Как указал суд, со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прохорова А.А., указанный водитель, управляя в указанное время транспортным средством марки Volkswagen модели <.2.> с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на пластмассовую тумбу длиной 1, 1 м и выстой 0, 8 м, которая затем по инерции отлетела на движущееся во встречном направлении транспортное средство под управлением Родионова Н.Р.

Разрешая имущественные требования собственника поврежденного автомобиля ООО «Дента - Клиник», обоснованные наличием на проезжей части временного дорожного барьера, не обладающего стойкостью к динамической нагрузке, к ООО «Тусдорстрой», которое по заключенному 07.04.2021 с АО «СЗ «Тус» договору субподряда № приняло на себя обязательство по выполнению согласно Техническому заданию работ по ремонту автодороги на указанном участке дороги и обеспечению безопасности дорожного движения на период выполнения работ, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ООО «Тусдорстрой» своих обязательств.

Свои выводы суд обосновал оценкой составленной сотрудниками полиции схемы происшествия, а также объяснениями водителя Прохорова А.А., согласно которым наезд на тумбу был им совершен при осуществлении маневра по перестроению с первой на вторую полосу движения со стороны <адрес>.

Указанная тумба, на которую водителем был совершен наезд, и которое суд отнес к временному дорожному барьеру, не обладавшему стойкостью к динамической нагрузке и устойчивостью к опрокидыванию, как это требуется по пунктам 4.2.1.6, 4.2.1.8 ГОСТа 32758-2014, не было обозначено либо ограждено, предписывающих объезд дорожных знаков также не было установлено.

Суд пришел к выводу о том, что заявленное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причиной связи с бездействиями ООО «Тусдорстрой», которым не была обеспечена безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги во время выполнения ее ремонта.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд постановил решение об удовлетворении иска к ООО «Тусдорстрой» и отказал истцу в удовлетворении исковых требований к остальным процессуальным соучастникам.

В обоснование размера ущерба суд принял расчет к заключению эксперта - техника ФИО1 от 27.11.2022 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату происшествия без учета износа заменяемых изделий составляет 220900 руб.

Фактические обстоятельства, связанные с причинением истцу имущественного ущерба вследствие контакта автомобиля с предметом, находившимся на проезжей части, по направлению его движения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, и по этим основаниям, в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождаются от дальнейшего доказывания.

При этом судебная коллегия соглашается, что этот предмет элементом дорожного сооружения не является, а относится к временному дорожному барьеру.

Как следует из доводов жалобы, сторона оспаривает пределы ответственности.

Проверяя судебное постановление, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции установил вину ООО «Тусдорстрой» в причинении имущественного вреда истцу.

Оспаривая выводы суда, апеллянт указывает и на вину водителя автомобиля.

В контексте диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать прямая, непосредственная причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Применительно, к настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно установил прямую причинную связь между действиями ООО «Тусдорстрой», не заполнившего установленный на проезжей части автомобильной дороги в условиях проводившихся работ временный дорожный барьер жидким балластом или демпфирующим материалом и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, двигавшегося вне зоны этого защитного блока из полимерного материала.

Между тем, установка такого временного дорожного барьера с целью ограждения места производства дорожных работ прямо предусмотрена пунктом 4.2.1 Отраслевого дорожного методического документа - Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, тумба, как это следует из схемы происшествия, располагалась на проезжей части.

Отсутствие в указанное время интенсивности движения, и не занятость других полос, ширина дороги, предусматривающая возможность движения по трем полосам в одном направлении движения, с очевидностью следуют их схемы происшествия.

Отмечает судебная коллегия и то, что в условиях выделявшегося за счет размера, красного цвета тумбы, в условиях чистого дорожного покрытия и освещенности участка дороги в границах населенного пункта, Прохоров А.А. располагал возможностью обнаружить указанную тумбу и принять меры к снижению скорости, что им в данном случае сделано не было.

Об этом в частности свидетельствует то, что иные водители в тех же дорожных условиях не допускали дорожно-транспортных происшествий связанных с наездом на этот временный дорожный барьер.

Более того, наезд на тумбу был совершен указанным водителем при осуществлении маневра по перестроению автомобиля на другую полосу.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Норма статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в параграфе 1 главы 59 указанного Кодекса, регулирующем общие положения о возмещении вреда, следовательно, подлежит применению к любым случаям возникновения деликтных обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям, при этом грубую неосторожность следует ограничивать от простой небрежности.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия усматривает на стороне Прохорова А.А. грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации относительно совершения маневра по перестроению транспортного средства на проезжей части, не предпринимавшихся мер к торможению и остановке, что содействовало возникновению вреда и определяет вину указанного водителя в степени 30 процентов.

По изложенным основаниям степень ответственности ООО «Тусдорстрой» в причинении вреда истцу подлежит уменьшению до 70 процентов, а решение суда отмене.

Таким образом, в пользу ООО «Дента-Клиник» подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Тусдорстрой» в размере 154630 руб., с Прохорова А.А. в размере 66270 руб.

Судебные расходы присуждаются сторонам в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из правила о пропорциональном их распределении между сторонами, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с процессуальных соучастников согласно степени их ответственности перед потерпевшим.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2024 года в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой», Прохорову Александру Александровичу и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» (ИНН № ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дента - Клиник» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 630 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 900 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3835, 30 руб.

Взыскать с Прохорова Александра Александровича (документирован паспортом <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дента - Клиник» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 270 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 100 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1643, 70 руб.

В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: