Решение по делу № 33-4059/2021 от 16.04.2021

Судья Казакова Д.А. Дело № 33-4059/2021 (2-395/2020)

УИД 25RS0005-01-2019-004775-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Юдановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к Сиоинской Татьяне Петровне о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе истца на решение Михайловского районного суда Приморского края от 28.10.2020г. (определением того же суда от 19.03.2021г. в решении исправлена описка), которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Ким С.В., судебная коллегия

установила:

АО «ГУОВ» обратилось в суд с названным иском, указав, что в мае ДД.ММ.ГГГГ. комната №, входящая в состав помещения I, расположенного по адресу: <адрес>, была предоставлена ответчику Сионской Т.П. в целях улучшения условий труда и облегчения качества жизни на период трудовых отношений с ОАО «ВМСУ ТОФ». Трудовые отношения между ответчиком и ОАО «ВСМУ ТОФ» прекращены, однако, комната ответчиком не освобождена, плата за ее использование не вносится. 29.04.2014г. произошла реорганизация ОАО «ВСМУ ТОФ» в форме присоединения к ОАО «ГУОВ». Каким-либо правом на помещение I, расположенное по адресу: <адрес>, ответчик не обладает, что установлено решением Первомайского районного суда Приморского края от 12.04.2016 г. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования прекратить использование нежилого помещения и освободить его. Величина рыночной стоимости арендной платы за занимаемое ответчиком помещение согласно отчету об оценке составляет 10 469 руб. в месяц. Неосновательное обогащение за фактическое пользование комнатой № за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 310 000 руб. Кроме того, истец на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями несет расходы по оплате коммунальных платежей, когда фактическими потребителями данных услуг являются лица, проживающие в помещении I. Размер платы за коммунальные услуги рассчитан исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, которые на основании договоров выставлены истцу ресурсоснабжающими организациями. Неосновательное обогащение за фактически потребленные коммунальные услуги ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 188, 31 руб. Требование о возврате неосновательного обогащения ответчиком получено, добровольно не удовлетворено. В связи с чем, и с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного заседания, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 000 руб., неосновательное обогащение за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 141280, 94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7521,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, отношения к требованиям не выразила.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец АО «Главное управление обустройства войск», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушение норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, помещение I, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «ГУОВ» и является нежилым помещением.

Из материалов дела также следует, что комната № в указанном помещении была предоставлена в 2007 г. ответчику в целях улучшения условий труда и облегчения качества жизни на период трудовых отношений с ОАО «ВМСУ ТОФ».

29.04.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ВМСУ ТОФ» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «ГУОВ».

12.12.2014 г. общим собранием акционеров ОАО «ГУОВ» переименовано в АО «ГУОВ».

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих прекращение трудовых отношений между ООО «ВСМУ ТОФ» и ответчиком, как и не представлено документов, подтверждающих вселение Сионской Т.П. в помещение и оснований такого вселения, а также сведений о его расторжении. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016 г. по делу № 2-8/16 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, третьи лица на стороне истцов ФИО20, ФИО21, ФИО22, Сионская Т.П., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к АО «Главное управление обустройства войск», администрации г. Владивостока о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении из передаточного акта помещений, установлено, что каким-либо правом на помещение I, расположенное по адресу: <адрес>, проживающие в указанном помещении лица (истцы и третьи лица) не обладают, в том числе ответчик по настоящему иску Сионская Т.П.

Из Акта осмотра помещения №, расположенного по адресу: <адрес> от 16.04.2019г. следует, что в указанном помещении проживает Сионская Т.П. с ...

Кроме того, в материалах дела имеются возражения ответчика Сионской Т.В., поступившие в адрес Михайловского районного суда посредством электронной почты 26 января 2021г., согласно которым Сионская Т.В. подтверждает факт проживания в спорном помещении - комнате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д. 236).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не освободила спорное жилое помещение, продолжает проживать в нем без законных оснований и уклоняется от освобождения в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности предъявленного иска, в связи с чем считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1, 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из положений ч. 1, ч. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно отчета об оценке Аудиторской компании «Дальаудит» № 1089 от 28.09.2017 г. величина арендной платы (без учета коммунальных услуг) комнаты №, входящей в состав в помещение I, составляет 10469 руб. в месяц.

Таким образом, неосновательное обогащение за фактическое пользование комнатой № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 390000 руб., что соответствует величине арендной платы, взымаемой за аналогичное имущество.

Из договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, энергоснабжения, возмещения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует, что в помещении I указанные услуги предоставляются, договоры заключены между АО «ГУОВ» и ресурсоснабжающими организациями.

Из расчетов стоимости фактически потребленных коммунальных услуг, произведенных исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, которые на основании договоров выставлены ресурсоснабжающими организациями к оплате АО «ГУОВ» следует, что стоимость фактически потребленных услуг ответчиком за пользование спорным помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 141280, 94 руб., данный расчет ответчиком не оспорен, судебная коллегия признает его правильным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. при обращении с названным иском в суд истец оплатил госпошлину в размере 7521,88 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 28.10.2020 г. - отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Сионской Татьяны Петровны в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» неосновательное обогащение за пользование помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 390000 руб., неосновательное обогащение за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141280, 94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7521, 88 руб.

Председательствующий

Судьи