Решение по делу № 8Г-15763/2023 [88-16581/2023] от 26.05.2023

1-инстанция: Осипова Я.Г.

2-инстанция: Мухортых Е.Н. (докладчик), Сальникова М.Л., Иванова Е.А.

УИД 77RS0017-02-2022-001647-41

Дело № 88-16581/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по электроэнергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3665/2022),

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО4 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд в иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным владением и пользованием земельным участком и расположенным на данном земельном участке жилым домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 492,58 руб., расходов по оплате электроэнергии в размере 53 639,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 169,04 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приёма-передачи. Покупатель ФИО2 использовала земельный участок и расположенный на нём жилой дом для проживания ФИО3 и ФИО4 В установленный договором срок покупатель денежные средства в полном объеме не внесла. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приёмки земельного участка и жилого дома в присутствии свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оценка стоимости владения и пользования объектами недвижимого имущества. Согласно отчёту об оценке ставка аренды, определенная оценщиком, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 645 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 378 руб. Согласно показаниям счётчика электроэнергии, за период пользования ответчиками объектом недвижимого имущества сформировалась задолженность за электроэнергию в размере 53 639, 26 руб.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по электроэнергии - удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 252 492,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 088,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по электроэнергии - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение
Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО4 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судами и следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем не введенного в эксплуатацию строения, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика земельный участок и строение по адресу: <адрес>, в <адрес>, общей площадью 1207 кв. м, а ответчик обязался уплатить 999 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: покупатель выплачивает продавцу сумму, указанную в п. 21 договора, в рассрочку, ежемесячно по 15.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом переданы во владение ответчика, о чем стороны составили и подписали собственноручно акт приема-передачи. ФИО2 по договору оплачена денежная сумма в размере 270 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на имя ФИО1 поступила претензия с требованием оформить расторжение договора.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, д. Калошино, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, истребованы из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4; ФИО3, ФИО4 выселены из жилого дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Решением суда со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы оплаченные по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома денежные средства в размере 270 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление о сдаче земельного участка и расположенного на нём жилого дома, передаче ключей и составлении акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчету об отслеживании отправления уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на стороне ответчиков ФИО3 и ФИО4, пользующихся недвижимым имуществом в отсутствие оплаты по договору купли-продажи земельного участка и дома, возникло неосновательное обогащение и определил период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание письмо покупателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя извещала продавца о намерении расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также учитывая акт приема-передачи земельного участка и расположенного на нём жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 252 492,58 руб., в соответствии с отчетом специалиста ООО «Евразийский союз оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 14 645 руб. в месяца и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 378 руб. в месяц. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, поскольку доказательств пользования ею земельным участком и проживания в доме не представлено, а также в удовлетворении требований о взыскании задолженности за электроэнергию, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм материального права, право требования на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в <адрес>, истребован земельный участок и жилой дом из владения ФИО3, ФИО4, которые выселены из жилого дома. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства оплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 270 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом, судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что право проживания ФИО3, ФИО4, возникло на основании договора купли - продажи между ФИО1 и ФИО2, в котором была определена цена и условия передачи земельного участка и жилого дома.

Применяя к возникшим правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возвращение приобретенного стороной неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, имущества, судами не принято во внимание, что земельный участок и жилой дом перешли к ФИО2 на основании договора купли-продажи, т.е. на основании сделки, а также положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Таким образом, выводы суда о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основан на неправильном толковании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При этом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ФИО1, которая ранее обращалась в суд с иском о расторжении договора по причине не исполнения обязательств всеми ответчиками. Данный договор имеет все существенные условия, при этом каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчиков при заключении данного договора, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судами не были выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к применению норм материального права не подлежащих применению по данному делу. При этом судам следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, с учетом всех установленных судом фактов, однако это сделано не было, в связи с чем спор разрешен с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит оценить обстоятельства дела, вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом вышеизложенных разъяснений суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи