Решение по делу № 22-424/2017 от 26.07.2017

Председательствующий – Говоркова Т.А. Дело № 22–424    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Кононенко Т.А.,

судей Ресенчука А.А., Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Яимова Б.И.,

осужденных Шайчакова Е.А., Киселева А.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Ким Р.И., Борисова А.В.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шайчакова Е.А. на постановление об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 05 июля 2017 года, апелляционным жалобам осужденных Шайчакова Е.А., Киселева А.В., адвокатов Харлапанова А.Н., Черепанова А.С. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 04 мая 2017 года, которым

Киселев А.В., <данные изъяты>, судимый Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 февраля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 мая 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Киселева А.В. под стражей с 09 сентября 2016 года по 03 мая 2017 года включительно.

Шайчаков Е.А., <данные изъяты>, судимый Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 августа 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ 3 годам лишения свободы, освободился 07 августа 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 мая 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шайчакова Е.А. под стражей с 09 сентября 2016 года по 03 мая 2017 года включительно

    Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснение осужденных Шайчакова Е.А., Киселева А.В. и их защитников – адвокатов Кима Р.И., Борисова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Яимова Б.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Шайчаков Е.А., Киселев А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9, совершенном в период времени с <дата> <дата> до <дата> <дата> около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные виновными себя не признали, пояснив о самооговоре под давлением сотрудников полиции.

В апелляционных жалобах адвокат Харлапанов А.Н. в интересах осужденного Киселева А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Киселёва А.В. состава преступления. В обоснование доводов указывает, что приговор постановлен на показаниях ФИО13, от которых он отказался в судебном заседании. Киселев А.В. пояснил, что все показания давал под давлением. В суде не был допрошен свидетель <данные изъяты>, который мог подтвердить применение недозволенных методов при допросе Киселева А.В. В ходе следствия не было изъято орудие преступление, на одежде Киселева А.В. не обнаружено следов крови погибшего. Поскольку при осмотре места происшествия не участвовал судебно-медицинский эксперт или врач, его протокол нельзя признать допустимым доказательством. Не проверена причастность к смерти ФИО9 ФИО11. Свидетели, обнаружившие тело, в показаниях пояснили, что тело лежало на правом боку, а при осмотре места происшествия указано, что тело лежало на спине. С места происшествия была изъята проволока, которая в суде не исследовалась, также не исследованы вещи, изъятые из дома по <адрес>. Показания Шайчакова Е.А., данные в явке с повинной не подтвердились, однако суд не дал этому оценку. Телесные повреждения в виде рубцов правого предплечья, голени, полученные Киселевым А.В. за полгода до вменяемых событий ошибочно отнесены экспертом к полученным <дата>. Свидетель ФИО12 отказался от своих показаний, написав письменное заявление, в связи с чем они подлежат исключению из приговора суда. В обвинительном заключении не конкретизированы действия каждого лица по причинению телесных повреждений потерпевшему, не расписан механизм причинения телесных повреждений, не разграничены и не приведены наступившие последствия от действий каждого из предполагаемых участников.

В апелляционных жалобах осужденный Киселев А.В. просит приговор суда отменить, его оправдать. Утверждает, что был задержан 08 сентября 2016 года, а не 09 сентября 2016 года. Свидетель ФИО13 дал показания под давлением сотрудников полиции, как и он, и Шайчаков Е.А. Также утверждает, что следствием не была проверена версия причастности к преступлению ФИО14, у которого была обнаружена бита со следами крови и ФИО11 Судом не было достоверно установлено время смерти ФИО9, орудие преступления не найдено, как не найдены и другие вещественные доказательства. Также просит исключить показания свидетеля ФИО12 Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что показания в ходе следственного эксперимента давались со слов следователя. Свидетели, обнаружившие тело пояснили, что труп лежал на боку, согласно протоколу осмотра места происшествия труп лежал на спине. Не проведена экспертиза пуговицы, обнаруженной на месте преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов А.С. в интересах осужденного Шайчакова Е.А. также просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что показания осужденных и свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия не могут быть положены в основу приговора, поскольку были даны под физическим и моральным давлением. Место обнаружения трупа не является местом совершения преступления. Судом не были проверены доводы его подзащитного об оказании на него давления при даче явки с повинной, поскольку не были допрошены сотрудники полиции, участвовавшие при ее отобрании. Также указывает, что следствием не были проверены иные лица на причастность к данному преступлению. Следов крови погибшего на одежде осужденных и в автомобиле обнаружено не было.

В апелляционных жалобах осужденный Шайчаков Е.А. полагает приговор подлежащим отмене. Указывает, что судом не допрошена свидетель ФИО17, которая может пояснить, в каких вещах его задержали, свидетель ФИО26, вызвавшая скорую помощь, свидетель Духанова, у которой работал потерпевший. Не проверена причастность к смерти ФИО9 других лиц. Поясняет об оказании на него и свидетеля ФИО13 физического и психического давления. Не согласен с изложением своей речи в протоколе судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель Устюгов Р.В. полагает доводы жалоб необоснованными, приговор суда, подлежащим оставлению без изменения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения Шайчаковым Е.А., Киселевым А.В. преступления, подробно привел доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Шайчаков Е.А. отрицал свою причастность и причастность Киселева А.В. к избиению ФИО9 и пояснил, что явку с повинной давал под давлением со стороны сотрудников полиции.

Киселев А.В. также пояснил, что явку с повинной и показания в качестве обвиняемого давал под физическим и психологическим давлением сотрудников следствия.

Суд надлежащим образом оценил показания осужденных Киселева А.В. и Шайчакова Е.А. о непричастности к совершению преступления, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, и обоснованно отклонил доводы стороны защиты об этом, как несостоятельные, противоречащие совокупности согласованных между собой доказательств, в том числе показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20. Кроме того, при даче явки с повинной Киселева А.В. присутствовал адвокат, что исключало применение недозволенных методов к Киселеву А.В., каких-либо заявлений или замечаний после написания явки с повинной не поступало. Поскольку заявления об отказе от явок с повинной были направлены в адрес следователя, они не были приобщены к материалам уголовного дела.

Так, судом в основу приговора правильно положены показания свидетеля ФИО13, непосредственного очевидца происшедшего, оглашенные в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ночью <дата> в окно машины, где он ночевал вместе с Шайчаковым Е.А. и Киселевым А.В. постучал мужчина и попросил закурить. Киселев А.В. вышел из машины, сказал мужчине, что сигарет нет, матерился, мужчина в ответ тоже нецензурно выражался. Затем из машины вышел Шайчаков Е.А., и они втроем отошли в сторону. Вскоре он услышал стон, в окно машины увидел, как Шайчаков Е.А. поднял мужчину с дороги, а Киселев А.В. нанес мужчине не менее 2 резких ударов руками по лицу, отчего последний упал на землю. Лежащему на земле Шайчаков Е.А. нанес не менее 2 ударов правой ногой в левый бок, 1 удар в область живота. Мужчина не вставал. Он испугался и притворился спящим, когда Шайчаков Е.А. и Киселев А.В. вернулись в машину, Киселев А.В. стал ему угрожать, сказав, что если он расскажет о случившемся, его семье будет плохо. Утром они поехали в <адрес>, однако вернулись в <адрес>, так как ФИО14 забыл в их машине ключи. Подъехав к дому, где их ждал ФИО14, он увидел автомобиль полиции и труп мужчины, который ночью просил закурить и понял, что Шайчаков Е.А. и Киселев А.В. забили его до смерти. Во время конфликта Киселев А.В. был одет в черное спортивное трико, черную водолазку, серые кроссовки и кепку черного цвета. Шайчаков Е.А. – в голубую куртку, черные синтепоновые штаны и кроссовки. Эти же обстоятельства свидетель ФИО13 подтвердил при дополнительном допросе, а также при проверке показаний на месте.

Каких-либо сведений о получении показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии с нарушением требований уголовно-процессуального закона в деле не имеется и в ходе судебного следствия представлено не было, равно, как и не было установлено объективных данных об оказанном на свидетеля давлении, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 Свидетель ФИО15, согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам жалобы осужденного Киселева А.В., ничего не пояснял о том, что показания в ходе осмотра места происшествия давались со слов следователя.

Кроме того, показания свидетеля ФИО13 о локализации ударов, нанесенных погибшему, о механизме образования телесных повреждений, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано обнаружение трупа мужчины с повреждениями в области головы, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о наличии у погибшего открытой черепно-мозговой травмы, множественных рвано-ушибленных ран головы, тупой травмы грудной клетки, тупой травмы плечевого пояса и свободного скелета верхней конечности. Причиной смерти ФИО9 стала открытая черепно-мозговая травма, сочетанная с тупой травмой грудной клетки, пояса и свободного скелета. Время смерти ФИО9 вопреки доводам жалобы установлено: с <дата> <дата> до <дата> <дата>.

Дополнительной экспертизой установлено, что раны на голове трупа причинены твердым тупым объектом с травмирующей поверхностью, имевшей вид невыраженного, прямолинейного ребра или узкой грани, а также твердым тупым объектом, с ограниченной травмирующей поверхностью. Травмы грудной клетки и левой конечности могли образоваться от ударов обутой ногой. Телесных повреждений, указывающих на перемещение тела, не обнаружено, в связи с чем доводы жалобы адвоката Черепанова А.С. о том, что место обнаружения трупа не является местом совершения преступления несостоятельны.

Поскольку показания осужденного Киселева А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, его явка с повинной согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, выводами экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Явке с повинной Шайчакова Е.А. суд дал оценку в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов Киселева А.В. ему известно, что ФИО9 подходил к ночью к машине, где спали Шайчаков Е.А. и Киселев А.В., просил у них сигареты. Изменению показаний указанного свидетеля судом дана надлежащая оценка, оснований для исключения данных показаний из числа допустимых доказательств не имеется.

Согласно заключению эксперта на срезах ногтевых пластин с рук ФИО9 обнаружена кровь, которая могла произойти от Шайчакова Е.А. и/или Киселева А.В.

Исходя из вышеизложенного, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, действия Шайчакова Е.А. и Киселева А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не были обнаружены орудие преступления и следы крови потерпевшего на теле, одежде и вещах осужденных не может поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденных.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>, имеющиеся у Киселева А.В. повреждения могли образоваться <дата>. Экспертиза проведена в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УПК РФ, в связи с чем доводы защитника о том, что данные повреждения Киселев А.В. получил задолго до инкриминируемых ему событий необоснованны.

Доводы жалобы защитника Харлапанова А.Н. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <дата> были предметом исследования, оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Тот факт, что на месте обнаружении трупа работал фельдшер, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку осмотр трупа, как и предусмотрено ст. 178 УПК РФ, произведен судебно-медицинским экспертом.

Вопреки доводам жалоб, согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО11 пояснила, что обнаруженное тело ФИО9 находилось «не боком, а в лежачем положении» (т.6 л.д.49).

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а также в заявлении ходатайств, при этом сторона защиты не ходатайствовала о допросе свидетелей <данные изъяты>, ФИО17, ФИО26, <данные изъяты>, исследовании вещественных доказательств, проведении дополнительных экспертиз. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Доводы, изложенные в жалобе защитника Харлапанова А.Н. о том, что в обвинительном заключении не конкретизированы действия каждого лица по причинению телесных повреждений, не расписан механизм их причинения, не разграничены и не приведены наступившие последствия от действий каждого лица несостоятельны. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указаны действия каждого из обвиняемых и телесные повреждения, наступившие от их совместных действий, в результате которых наступила смерть потерпевшего. Раскрыть действия каждого из подсудимых по нанесению конкретных телесных повреждений с учетом обстоятельств совершенного преступления, смерти потерпевшего, невозможно. Смерть потерпевшего наступила от совместных действий подсудимых, совершенных группой лиц. Предъявляя обвинение каждому из осужденных, органы следствия описывают при этом действия другого соучастника, то есть из процессуальных документов усматривается совместность и согласованность действий соучастников при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Версия о причастности к преступлению других лиц в ходе предварительного следствия тщательно проверялась и подтверждения не нашла, вопреки доводам жалоб были назначены и проведены экспертизы биты, срезов ногтевых пластин с рук ФИО21, ФИО22, ФИО23, и иные судебно-медицинские экспертизы вещественных доказательств. Кроме того следователь самостоятельно ведет расследование и определяет проведение необходимых следственных действий.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства у Шайчакова Е.А. – рецидива преступлений. Судом приведены основания неприменения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 и 15 УК РФ при назначении осужденным наказания, согласна с данными выводами и судебная коллегия.

Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Согласно материалам дела Киселев А.В. был задержан 09 сентября 2016 года, каких-либо доказательств, свидетельствующих о задержании Киселева А.В. 08 сентября 2016 года в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. С ходатайством о зачете времени содержания под стражей осужденный вправе обратиться в порядке гл. 47 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Шайчаковым Е.А., рассмотрены в установленном законом порядке, требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, указанные в ст. 259 УПК РФ, соблюдены, а поэтому нет оснований подвергать сомнению правильность принятого судом первой инстанции решения по данному вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 04 мая 2017 года в отношении осужденных Киселева А.В., Шайчакова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Харлапанова А.Н., Черепанова А.С., осужденных Шайчакова Е.А., Киселева А.В. – без удовлетворения.

Постановление об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шайчакова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий                        Т.А. Кононенко                     

Судьи                                    А.А. Ресенчук

Т.А. Мельникова