Решение по делу № 2-671/2023 (2-6725/2022;) от 06.09.2022

Дело № 2-671/2023

УИД 59RS0007-01-2022-006924-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года                                                                              г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца Нечаевой Н.В.,

представителя ответчика Соболева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Сидоровой В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С ТА Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд иском к Сидоровой В.Д. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе, сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты>.; об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) –– <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты>; а так же о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 66 000,00 руб., судебных издержек в виде оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного жилищного кредита в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> календарных месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под залог приобретаемой квартиры. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк направил в адрес ответчика требование о необходимости досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств и расторжении договора. Требования банка ответчиком оставлены без ответа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ПАО РОСБАНК от искового требования к ответчику об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме (с учетом частичного отказа от исковых требований). Дополнительно пояснила, что после подписания кредитного договора и получения денежных средств по кредиту, истец и представитель продавца квартиры ФИО8 – ФИО6 - с одной стороны и ПАО РОСБАНК - с другой стороны заключили договор аренды банковской ячейки. По условиям данного договора, денежные средства, полученные ответчиком в кредит для оплаты стоимости квартиры, вкладывались истцом в банковскую ячейку, ключ от банковской ячейки находился у истца. По условиям данного договора аренды банковской ячейки представитель продавца квартиры мог забрать денежные средства при наличии у него ключа и документов, подтверждающих переход права собственности на квартиру к Сидоровой В.Д. и оформления ипотеки на квартиру в пользу банка. Договор купли-продажи квартиры между Сидоровой В.Д. и продавцом квартиры был заключен, закладная на квартиру оформлена, передана Сидоровой В.Д. для регистрации ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца квартиры ФИО8 – ФИО6 пришел в банк, предъявив ключ от банковской ячейки, выписку из ЕГРИП, подтверждающую регистрацию права собственности на квартиру за Сидоровой В.Д. и наличие обременения в виде ипотеки в пользу истца, а также договор купли-продажи с отметкой регистрационного органа о регистрации. На основании указанных документов ФИО6 получил допуск к банковской ячейке и забрал денежные средства. Только в ДД.ММ.ГГГГ от Сидоровой В.Д. поступила информация, что сделка не состоялась. Банком была проведена проверка, в результате которой было установлено, что представленная ФИО6 выписка из ЕГРИП, подтверждающая регистрацию права собственности на квартиру за Сидоровой В.Д. и наличие обременения в виде ипотеки в пользу истца, а также договор купли-продажи с отметкой регистрационного органа о регистрации, являлись поддельными. Кроме того, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ производила погашение кредита. Считает, что ответчик Сидорова В.Д. получила денежные средства в качестве кредита и обязана произвести его погашение. С учетом того, что Сидоровой В.Д. был заключен договор банковской ячейки, а денежные средства были ей предоставлены банком, хищение средств третьим лицом из банковской ячейки произошло из-за того, что Сидорова В.Д. передала ключ от банковской ячейки ФИО6 до перехода права собственности к ней. Сидорова В.Д. признана потерпевшей по уголовному делу, ущерб преступлением причинен ей. <адрес>не странным обстоятельством, что подписи Сидоровой В.Д. в различных документах существенно отличаются друг от друга. Просит иск удовлетворить. Также пояснила, что по всем заключенным при подписании кредитного договора договорам страхования различных рисков данный случай не является страховым.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем телефонограммы.

Ее представитель пояснил, что банком не доказано личное получение наличных денежных средств Сидоровой В.Д. в качестве кредита, полагает, что доказательства факта передачи денежных средств отсутствуют. Кредитный договор и иные документы она подписывала тогда, когда денежные средства еще не были заложены в ячейку. Для приобретения квартиры Сидорова В.Д. обратилась в агентство по поиску квартиры, все документы Сидорова В.Д. представила в банк, она во всем рассчитывала на банк. Сотрудники банка допустили до ячейки третье лицо, которое похитило денежные средства. Представитель полагает, что таким образом банк сам распорядился своими деньгами. Доверенность, на основании которой от имени продавца недвижимости ФИО8 действовал его представитель ФИО7, была не действительна, так как доверитель ФИО8 умер задолго до оформления доверенности. Это означает, что сам договор купли-продажи также является недействительным, а, следовательно, является недействительным и кредитный договор. Считает, что денежные средства были похищены из банковской ячейки не без помощи сотрудников банка. Считает, что все документы, которые Сидорова В.Д. подписывала, являются нелегитимными. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо АО «Зетта Страхование» (правопреемник ООО «СК «Альянс») в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, на запрос суда направило ответ, согласно которому Сидорова В.Д. являлась стороной по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких выплат по указанному договору не производилось. В ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию обращались и ПАО РОСБАНК и Сидорова В.Д., однако документов в подтверждение наступления страхового случае ими представлено не было. Также указывает, что в данном случае признаков страхового случая не усматривается.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, мнение по иску не представило, на запрос суда направило ответ, согласно которому Сидорова В.Д. являлась стороной по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора истек, что обусловило прекращение обязательств, в период действия договора страхования обращений относительно страхового случая не поступала.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сидорова В.Д. обратилась в ПАО РОСБАНК с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры под залог приобретаемой квартиры (л.д.57-60 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и Сидорова В.Д. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере №. на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, кредит носит целевой характер – для приобретения <адрес>, (л.д. 49-53).

Кредитным договором предусмотрена ипотека приобретаемой недвижимости (пункт 11 индивидуальных условий). Залоговая стоимость предмета ипотеки определена в сумме <данные изъяты>. на основании оценки независимого оценщика (л.д. 63-74 т. 1).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами в последнее число каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа определяется по формуле, определенной в п. 7 Индивидуальных условий кредитного договора.

П. 13 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора на сумму просроченного платежа.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № сторонами была согласована процентная ставка по договору в размере <данные изъяты> годовых и возможность ее увеличения в случае неисполнения заемщиком обязательств по страхованию рисков в соответствии с Индивидуальными условиями (л.д. 16, 54 т. 1)

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Сидоровой В.Д. как покупателем и ФИО6, действующим от имени ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 т. 2), как продавцом, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №, согласно которому Сидорова В.Д. приобретает недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Нижегородский, <адрес>, кадастровый №; с использованием кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Сидоровой В.Д. с ПАО «РОСБАНК» (кредитор-залогодержатель), (договор на л.д. 17-18, 55-56 т.1).

Стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачена покупателем продавцу до подписания договора за счет собственных средств, сумма в размере <данные изъяты> руб. будет уплачена продавцу за счет кредитных средств не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (пункт 2.2. договора купли-продажи)

Также пунктом 3.4. договора купли-продажи стороны предусмотрели, что переход права собственности будет зарегистрирован только при условии наличия в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав Закладной и заявления покупателя о регистрации залога в пользу кредитора-залогодержателя в отношении недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору ответчиком Сидоровой В.Д. была оформлена закладная квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 191-195 т. 1).

Согласно ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение жилого дома или квартиры.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора с подписанием закладной исходила от ответчика, подписавшего анкету, индивидуальные условия кредитного договора, что было ее волеизъявлением. Доказательств иного суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомилась и согласилась со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и порядком платежей. Данное обстоятельство подтверждено подписями ответчика в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Подписав закладную, ответчик также ознакомилась и согласилась со всеми ее условиями. Данное обстоятельство также подтверждено подписями ответчика в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия кредитования и закладной ответчику были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Одновременно с заключением договора купли-продажи ПАО РОСБАНСК с одной стороны, и Сидоровой В.Д. (арендатор-1) и ФИО6 (арендатор-2) – с другой стороны, был заключен договор аренды банковского сейфа № на срок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147 т. 1, л.д. 40 т. 2) для хранения в нем денежных средств, предназначенных для осуществления расчетов по указанному выше договору купли продажи с использованием кредитных средств по спорному кредитному договору.

Согласно п. 2.1. указанного договора Арендаторы имеют право на однократный совместный доступ к банковскому сейфу для помещения в него денежных средств.

Арендатор-2 (ФИО6) имеет право однократного индивидуального доступа к сейфу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии предъявления ключа от сейфа, договора купли-продажи, сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах Сидоровой В.Д. на объект недвижимости, оригинала и копии расписки продавца недвижимости о получении денежных средств по договору купли-продажи, оригинала или копии расписки уполномоченного органа о передаче документов на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости или оригинала закладной (пункт 2.2 договора аренды банковского сейфа).

Арендатор-1 (Сидорова В.Д.) имеет право однократного индивидуального доступа к сейфу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии предъявления ключа от сейфа, паспорта, документа, подтверждающего отказ в проведении государственной регистрации перехода права собственности на объект, сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО8 на объект недвижимости (пункт 2.3. договора аренды банковского сейфа).

В тексте договора аренды банковского сейфа № имеется расписка Сидоровой В.Д. о получении ключа от сейфа. В какой момент ключ от сейфа был передан ею ФИО6, представитель ответчика пояснить не смог.

Подписав договор аренды банковского сейфа, ответчик ознакомилась и согласилась со всеми его условиями. Данное обстоятельство подтверждено подписями ответчика в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Посещение сейфа арендатором-1 и арендатором-2 подтверждена карточкой посещения хранилища арендатором (л.д. 161 т. 1). Из указанной карточки следует, что Сидорова В.Д. и ФИО9 совместно посетили сейф ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явился в банк с требованием предоставить индивидуальный доступ к банковскому сейфу, предъявив:

- ключ от сейфа;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с подписями обеих сторон и отметками регистрирующего органа о регистрации перехода права собственности (л.д. 150-153 т. 1);

- выписку из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую переход права собственности на объект к Сидоровой В.Д., регистрацию ипотеки (л.д. 154-156 т. 1);

- оригинал и удостоверенную представителем копию расписки о получении представителем ФИО8 – ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>., с подписью Сидоровой В.Д., что расписка подписана в ее присутствии. С оригинала расписки представителем банка была сделана копия и удостоверена представителем банка (л.д. 157-158 т. 1);

- оригинала расписки уполномоченного органа о передаче документов на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости (л.д. 159 т. 1).

Период согласования банком его доступа к банковскому сейфу длился с <данные изъяты> (в связи с технической ошибкой при заключении договора аренды банковского сейфа).

Посещение сейфа арендатором-2 подтверждена карточкой посещения хранилища арендатором (л.д. 161 т. 1). Из указанной карточки следует, что ФИО6 посетил сейф ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>

Также ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление о расторжении договора аренды банковского сейфа №, в котором он подтвердил получение содержимого банковского сейфа, освобождении сейфа и возврата ключа от сейфа (л.д. 160 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по передаче ответчику кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 15,48 т. 1), договором аренды банковской ячейки, карточкой посещения хранилища, распиской о передаче денежных средств представителю продавца – ФИО6

Вложенные ДД.ММ.ГГГГ в банковский сейф денежные средства собственностью банка уже не являлись, так как перешли в собственность Сидоровой В.Д. после заключения кредитного договора и выдачи ей денежных средств в качестве кредитных, указанными денежными средствами она расплатилась с представителем продавца, что подтверждается распиской о передаче денежных средств.

Доводы представителя ответчика, что Сидорова В.Д. указанную расписку не подписывала, ничем не подтверждены, расписка не оспорена.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. качестве кредита суд считает установленным, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату указанных денежных средств и уплате процентов по кредиту на условиях кредитного договора.

Доводы представителя ответчика, что указанные денежные средства по кредитному договору не подлежат взысканию с ответчика в силу того, что квартира не поступила в собственность истца, на выводы суда не влияют в силу следующего.

На запрос суда Управление Росреестра по <адрес> направило копии документов, представленных на государственную регистрацию в отношении объекта недвижимости <адрес> (л.д. 175-244 т. 1).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, от имени ФИО8, и Сидорова В.В. совместно обратились за регистрацией перехода права собственности на указанный объект недвижимости к Сидоровой В.Д., представив все необходимые документы, в том числе, оформленную в банке закладную (л.д. 191-195 т. 1), акт приема-передачи имущества (л.д. 224 т. 1).

Был ли представлен Сидоровой В.Д. доступ в квартиру при подписании ею акта приема-передачи квартиры, ее представитель пояснить не смог.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Сидорова В.Д. обратилась с заявлением о прекращении регистрации (л.д. 226-231 т. 1), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было вынесено сначала уведомление о приостановлении государственной регистрации прав (л.д. 232-237 т. 1, л.д. 26 т. 2), а по истечении месячного срока - ДД.ММ.ГГГГ - уведомление об отказе государственной регистрации прав (л.д. 238-243 т. 1, л.д. 25 т.2).

О своем обращении в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации Сидорова В.Д. в банк не сообщила, равно как и о приостановлении регистрации, что ее представителем не оспаривалось, при этом представитель не смог пояснить причины, по которым Сидорова В.Д. не сообщила в банк о своих сомнениях относительно сделки, по каким причинам передала ключ от банковского сейфа ФИО6 и не сообщила в банк о необходимости ограничить его доступ к банковскому сейфу.

Только ДД.ММ.ГГГГ Сидорова В.Д. обратилась в банк с требованием провести расследование факта кражи денег из банковской ячейки (л.д. 27 т. 1).

После ее обращения ПАО РОСБАНК провел внутреннюю проверку (л.д. 2-3, 48 т. 2), по результатам которой служба безопасности усмотрела признаки внешнего мошенничества.

Сидорова В.Д. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила закрыть ее кредитные обязательства в связи с халатностью работников банка (л.д. 99 т. 1).

Также судом установлено, что собственник продаваемого имущества ФИО8 умер в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос суда, то есть, до оформления нотариальной доверенности на имя ФИО6 (л.д. 11-14 т. 3).

При этом сведений об отмене доверенности, выданной на имя ФИО6 от имени ФИО8, на момент рассмотрения дела на сайте Федеральной номатриальной палаты не имеется (л.д. 28 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова В.Д. была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного СО ОМВД России по <адрес> (л.д. 133-135 т.1).

Все вышеизложенное не свидетельствует об отсутствии у Сидоровой В.Д. обязанностей по кредитному договору, не свидетельствует также и о недействительности кредитного договора, так как такое основание для его недействительности действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Указанные выше обстоятельства могут являться основанием для предъявления ответчиком Сидоровой В.Д. требований гражданско-правового и иного характера к иным лицам.

При этом суд соглашается с доводами истца, что получение ФИО6 доступа к банковскому сейфу ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено, прежде всего, поведением самой истицы: передачей ею ключа от банковского сейфа до перехода права собственности на квартиру, не сообщением банку о сомнительности сделки и об отказе ее от регистрации сделки.

Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ производилось частичное погашение платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, копиями платежных поручений (л.д. 17-21 т. 2).

Истцом ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора (л.д. 21-22, 61-62 т.1), которое было оставлено ею без ответа. Требование направлялось по адресам, указанным в кредитном договоре и возвращено по истечение срока хранения.

В срок, установленный в требовании (15 рабочих дней с момента направления требования) ответчик не произвела действия, направленные на погашение кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в суд исковое заявление, принятое к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 14, 47 т.1), выписке по счету (л.д.15, 48 т.1) задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено, ответчиком сумма долга не оспаривается.

Также не является основание для отказа во взыскании с ответчика Сидоровой В.Д. задолженности по кредитному договору то обстоятельство, что при заключении кредитного договора Сидоровой В.Д. было заключено два договора страхования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Альянс» на страхование имущества (риск утраты(гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества) и титульное страхование (имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограницения (обременения) права собственности Залогодателя на указанное имущество (л.д. 22-24, 42-43 т. 2);

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на страхование внутренней отделки и инженерного оборудования в квартире, домашнего имущества, находящегося в квартире, страхование ответственности застрахованных лиц за причинение вреда третьим лица (л.д. 44-47 т. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК направил заявление на страховую выплату в АО СК «Альянс» по страховому случаю «потеря титула» (л.д. 100 т. 1, л,<адрес>. 2), также посредством электронной почты к указанному страховщику обратилась Сидорова В.Д., но никаких документов, подтверждающих страховой случай, ими представлено не было (см. ответ на судебный запрос АО «Зетта Страхование» л.д. 66-70, 78-250 т. 2, л.д. 1-10 т.3).

При этом рассматриваемый выше случай не является страховым случаем по указанным видам страхования (см. ответ на судебный запрос АО «Зетта Страхование» л.д. 66-70, ответ на судебный запрос ООО «РБ Страхование жизни», л.д. 76 т. 2), так как право собственности на квартиру у ответчика не возникло.

Таким образом, поскольку факт получения денежных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору получило свое подтверждение, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумма <данные изъяты>

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В силу ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Обратившись в суд с требованием о расторжении договора, полном досрочном погашении задолженности, банк воспользовался правом, предоставленным ст. 450, 811 ГК РФ, Правилами кредитования банка. Основанием для досрочного истребования задолженности явилось многократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть существенное нарушение условий договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед банком, исходя из ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., а также требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, в том числе в связи с представлением интересов истца в суде (л.д. 105-111, 114-117 т. 1).

Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с Сидоровой В.Д. определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 32 акта) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-126 т. 1). Оплата выполненных услуг подтверждена копией платежного поручения (л.д. 113 т. 1).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, по указанному договору представителем оказаны следующие услуги: составление и предъявление искового заявления, участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца при рассмотрении дела в Свердловском районном суде. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования удовлетворены, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции, степень участия представителя, время, которое необходимо для подготовки однотипных исков, время, затраченное представителем в судебном заседании в части, исходя при этом из требований разумности.

С учетом изложенного, суд считает разумным и соразмерным размер расходов на оплату услуг представителя по подготовке и ведению в суде настоящего дела в сумме 17 500,00 руб. за следующий объем услуг: сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции в пяти предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек в виде оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. в связи с тем, что, во-первых, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на проведение оценки, во-вторых, оценочный отчет составлен для целей определения начальной продажной цены при заявлении требования об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №. Однако от указанного требования к ответчику истец отказался, и отказ принят судом.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> (л.д. 29), исходя из требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Требования истца имущественного характера удовлетворены, требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора также удовлетворено, в связи с этим суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737) к Сидоровой В. Д., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-КД-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО РОСБАНК и Сидоровой В. Д..

Взыскать с Сидоровой В. Д. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 435 062,14 руб., в том числе, сумма невозвращенного кредита - 11 648 964,15 руб., проценты - 771 736,63 руб., пени - 14 361,36 руб.

Заявление ПАО РОСБАНК о взыскании с Сидоровой В. Д. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой В. Д. в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 17 500,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года.

Судья:                                                                               О.П. Берсенёва