Решение по делу № 33-6698/2021 от 22.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6698/2021(2-2784/2020) председательствующий судья суда 1-й инстанции Диденко Д.А.

УИД-91RS0002-01-2020-004580-47 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Исмаилова Мусы Ибрагимовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Киевского районного суда города Симферополя от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 15.09.2020 частично удовлетворён иск Исмаилова Мусы Ибрагимовича: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязано в течение 2х месяцев после вступления в силу решения суда осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора № от 10.10.2018. Также с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2325 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 26 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя от 15.09.2020, вынести определение о приостановлении исполнения вышеуказанного решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения сторон. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований ответчика, а также учитывал, что срок исполнения обязательств ответчика перед истцом наступил в 219 году, в решение суда по настоящему гражданскому делу вступило в силу 21.10.2020, однако обязательства не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2018 года Исмаилов М.И. и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» заключили договор № об осуществлении технологического присоединение к электрическим сетям. Согласно указанному договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5). Однако ГУП РК «Крымэнерго» свои обязательства по договору в установленный договором срок не выполнило, в связи с чем Исмаилов М.И. в июне 2020 года обратился в суд с иском.

Решение Киевского районного суда города Симферополя от 15.09.2020, которым ГУП РК «Крымэнерго» обязано в течение 2х месяцев после вступления в силу решения суда осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения земельного участка Исмаилова М.И., вступило в законную силу 21.10.2020, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также закреплено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2021 в суд поступило заявление ГУП РК «Крымэнерго» об отсрочке до 01.07.2021 исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя от 15.09.2019, в котором указано, что у ответчика отсутствует возможность исполнить указанное решение суда, так как помимо мероприятий по технологическому присоединению организации, ответственной за это, необходимо провести большой объём ремонтно-восстановительных работ, строительно-монтажных работ, провести строительство новых линий электропередачи, подстанций, что требует дополнительных средств, вовлечения подрядных организаций и т.д. Заявитель указывает, что шестимесячный срок выполнения технологического присоединения, указанный в Договоре, не соотнесен со сроками, предусмотренными другими актами, регулирующими отношения в электроэнергетике. При этом конкретных данных об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по технологическому подключению, данное заявление не содержит.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с момента вступления в законную силу (21.10.2020) решения суда от 15.09.2019 прошло более 9 месяцев, решения суда не исполнено, а ответчик не привел убедительных доводов и не представил надлежащих доказательств наличия объективных причин неисполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения Киевского районного суда города Симферополя от 15.09.2019, ввиду чего заявление об отсрочке исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда города Симферополя от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Кирюхина