Решение по делу № 2-205/2024 (2-3598/2023;) от 19.06.2023

Дело № 2-205/2024                        20 июня 2024 года

УИН 78RS0017-01-2023-003626-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи                                                  Тарасовой О.С.

    при секретаре                                              Симоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>13 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 252 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.04.2022 по 10.06.2024 в размере 61 128 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 34 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля марки Infiniti, г.р.н. № по рискам «ущерб», «хищение». 26.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, однако по результатам рассмотрения заявления ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Полагая принятое страховой организацией решение необоснованным, 17.06.2022 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25.05.2023 истцу было также отказано в удовлетворении заявленных к страховщику требований, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явилась, доверила ведение дела своему представителю адвокату <ФИО>15 которые в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика <ФИО>14. в судебное заседание явились, иск не признали, указывая, что повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что 31.03.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (Полис № №) в отношении автомобиля марки Infiniti, VIN №, г.р.з. № со сроком страхования с 02.04.2021 по 01.04.2022. Согласно условиям договора страховая премия составляет 61 153,00 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2021 к договору страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора в течение с 02.02.2022 по 01.03.2022 составляет 1 620 000,00 рублей (л.д. 142-144 т.1).

"Ущерб"- повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, опрокидывания; пожара, тушения пожара; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов; противоправных действий третьих лиц (квалифицируемых по признакам правонарушений или преступлений) (пункт 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020).

20.02.2022 истец обнаружила на автомобиле механические повреждения, в связи с чем обратилась с заявлением в 43 отдел полиции.

В ходе проведенной проверки по заявлению истца установлено, что 19.02.2022 в 20 ч 40 мин автомобиль был припаркован <ФИО>16 у д. <адрес> На следующий день, 20.02.2022 в 13 ч 05 мин истцом были обнаружены механические повреждения автомобиля: крыло переднее правое, передней правой двери, ручки передней правой двери, задней правой двери, передней и задней частей арки колеса правого заднего, облицовки бампера заднего, зеркала заднего вида правого.

Постановлением ст. УУП 43 отдела полиции <ФИО>17 от 21.02.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности ущерба) (л.д. 101-103 т.2).

26.02.2022 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

В тот же день страховщиком составлен Акт осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле истца имеются повреждения в виде царапин лкп, вмятин на правом переднем крыле; потертости текстурного пластика на накладке арки переднего правого крыла; потертости на молдинге правого переднего крыла; потертости лкп на крышке правого зеркала; разрывы пластика, отрывы фрагментов на корпусе правого зеркала; вмятина в передней части молдинга передней правой двери; разрывы жгута проводов правого зеркала; вмятины в передней и задней частях, коробление металла правой передней двери; потертости накладки цилиндра замка правой передней двери; потертости ручки внешней передней правой двери; царапины лкп, вмятины в передней и задней частях, короблением металла на задней правой двери (л.д. 104-105 т.2).

30.03.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр автомобиля, составлен акт.

Согласно результатам экспертного исследования № 3671801 от 12.04.2022, проведенного ответчиком с привлечением ООО «ЛАТ Ассистанс», повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного события, так как в момент контакта со словообразующим объектом транспортное средство находилось в движении под управлением водителя. Эксперт указал, что повреждения элементов автомобиля характерны для повреждений, образуемых в результате наезда на неподвижное вертикальное препятствие (л.д. 110-133 т.2)

С учетом выводов экспертизы, ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и письмом от 06.05.2022 уведомил истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения были образованы на ТС при иных обстоятельствах (л.д.136 т.2).

С целью установления величины причиненного автомобилю ущерба истец обратилась в ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения № 16365 от 30.05.2022 стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 435 569,47 руб. (л.д. 139-144т.2).

23.06.2022 истец, не согласившись с принятым страховой организацией решением, обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 435 569,47 руб. с приложением экспертного заключения (л.д. 137 т. 2).

Письмом от 30.06.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра раннее принятого решения.

25.05.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-43216/5010-011 в удовлетворении требования <ФИО>18 об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения отказано. (л.д. 148-156 т.2).

В обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения указано на то, что Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-43216/3020-006 от 22.05.2023, повреждения ТС не относятся к заявленному событию, так как не были получены при указанных страхователем обстоятельствах (л.д. 148-156 т.2).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства стороной истца, оспаривающего результаты экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия на заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам специалиста подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение является некорректным и не основано на фактических данных, предоставленных для производства экспертизы (л.д. 48-78 т.3).

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, для выяснения обстоятельств получения автомобилем повреждений и стоимости восстановительного ремонта определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (л.д. 103-104 т.3).

Для проведения судебной экспертизы экспертному учреждению были представлены на исследование материалы настоящего дела, в котором имеются материалы фотофиксации повреждений автомобиля.

Согласно выводам экспертов, изложенных в Заключении № 60-АТЭ от 18.04.2024, с учетом локализации и характера повреждений автомобиля Infiniti QX70, г/н № при обстоятельствах, изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022 г., могли быть образованы следующие повреждения: Крыло переднее правое – царапины ЛКП, вмятины на площади до 0,06 кв.м; Накладка арки крыла переднего правого – потертости текстурного пластика; Молдинг крыла переднего правого (хром) – потертости; Крышка зеркала правого – потертости ЛКП; Корпус зеркала правого – разрыв пластика, отрывы фрагментов; Молдинг двери передней правой (хром) – вмятина в передней части; Жгут проводов зеркала правого – разрывы; Дверь передняя правая – вмятины в передней и задней частях, коробление металла;     Накладка цилиндра замка двери передней правой – потертости (хром); Ручка внешняя двери передней правой – потертости (хром); Дверь задняя правая – царапины ЛКП, вмятины в передней и задней частях, коробление металла; Накладка арки крыла заднего правого – потертости текстурного пластика;     Облицовка бампера заднего – царапины ЛКП в правой боковой части; Кронштейн камеры зеркала наружного правого – разрыв пластика; Молдинг задней правой двери – потертость.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 20.02.2022 без учета износа составляет 252 300,00 рублей (л.д. 110-161 т.3).

Ответчик, не согласившись с выводами Заключения экспертов № 60-АТЭ от 18.04.2024, представил рецензию специалиста на данное заключение от 21.05.2024, выполненную ООО «НЭК-ГРУП», согласно которой в представленном заключении отсутствует подробный анализ материалов дела и исследование обстоятельств происшествия.

Для устранения сомнений в обоснованности экспертного заключения судом в судебном заседании 22.09.2023 был допрошен эксперт <ФИО>19 который выводы экспертного заключения в части обстоятельств получения автомобилем повреждений подтвердил; пояснил, что исследование повреждений автомобиля проводилось экспертами на основании материалов дела, в которых имеется схема места расположения автомобиля, что явилось достаточным для установления характера и объема повреждений. Эксперт подтвердил, что невозможность установления причины получения повреждений (конкретного следообразующего объекта) не противоречит сделанным в заключении выводам относительно образования повреждения во время нахождения транспортного средства в статичном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав представленную ответчиком рецензию, пояснения эксперта, данные в судебное заседании, суд приходит к выводу о том, что Заключение экспертов № 60-АТЭ от 18.04.2024 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперт документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов заключения экспертов истец уточнила размер заявленных к ответчику требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 250 300,00 руб.

При таком положении, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и содержащееся в исследовательской части заключения профессиональное суждение экспертов по результатам анализа комплекса повреждений об образовании повреждений при неподвижном состоянии автомобиля при заявленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных пунктом 1 статьи 963 ГК РФ, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения мотивированы положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, в рассматриваемом деле на спорные правоотношения распространяются положения о неустойке, предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно п. 12.3.3 выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Как следует из материалов дела, необходимые документы были представлены ответчику 26.02.2022, однако 15.03.2022 страховщик уведомил заявителя о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с направлением запроса в компетентные органы (л.д. 82 т.2).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства определен истцом некорректно, поскольку срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступил 15.06.2022.

При таком положении сумма взыскиваемой неустойки составляет 5 495 094,00 руб., исходя из следующего расчета: 252 300,00 ? 726 (16.06.2022-10.06.2024) ? 3%.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 61 153,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца признаны судом обоснованными, а факт нарушения его прав как потребителя финансовых услуг установленным, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>20 подлежит взысканию штраф в размере 156 726,00 руб. (252 300,00 + 61 153,00 + 10 000,00/2).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 120 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как подтверждается материалами дела, 25.05.2022 истец обратилась в ООО «Северо-западное региональное бюро экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании заключенного договора специалистом было подготовлено Заключение № 16365 от 30.05.2022.

Таким образом, поскольку в данном случае несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы вызвано необходимостью определения суммы ущерба и, как следствие, определения цены иска, указанные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении возмещения расходов по оплате рецензии, подтвержденных платежным поручением от 15.12.2023 на сумму 34 000,00 руб., суд приходит к выводу о том, что также имеются основания для взыскания с ответчика указанных расходов, поскольку суд принял данную рецензию в качестве надлежащего доказательства, доводы специалиста признаны судом обоснованными, а ряд исследовательских действий эксперта поставлен судом под сомнение.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридических услуг от 20.05.2022, заключенное с <ФИО>21 предметом которого является представительство интересов истца в суде по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба

На основании подписанного сторонами Соглашения истцом произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2022 на сумму 80 000,00 рублей.

Таким образом, истцом оплата оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически выполненной работы, учитывая обстоятельства и характер спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 334,53 руб. (требование имущественного характера) + 300,00 руб. (требование о компенсации морального вреда), а всего – 6 634,53 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>23 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу <ФИО>22, паспорт №, страховое возмещение в размере 252 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 61 153 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф –в размере 156 726 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 34 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 634 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2024 года

Судья                                                                             О.С. Тарасова