Решение по делу № 02-2142/2018 от 04.04.2018

Судья: фио

       № 33-45322

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

       Председательствующего фио

       Судей фио, фио

       При секретаре фио

       Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

       Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Кузьминского районного суда адрес от дата,

      Которым постановлено:  В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации  о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

                                                   УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации  о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме сумма

В обоснование иска указала, что дата между ней и ответчиком был заключен Договор №А-01/14 (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого ею в адрес ответчика были перечислены денежные суммы: - дата - сумма; - дата - сумма Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается Заявлением клиента на перечисление денежных средств в рублях (Баркод …) от дата и Заявлением клиента на перечисление денежных средств в рублях (Баркод …) от дата (копии Заявлений прилагаются).

В соответствии с п.п. 1.2. и 4.4.1. Договора наименование организации взяло на себя среди прочих обязательство осуществить самостоятельно весь цикл работ по реализации Фильма.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если буквально толковать слово «реализация» в п.п. 1.2. и 4.4.1. Договора, то принимая во внимание значение термина «реализация» придаваемое ему гражданским законодательством, в частности ст.ст. 227, 297, 335.1, 340, 530, 1033, 1180 ГК РФ, можно говорить о том, что в данном случае речь идет о передаче имущества/имущественных прав от собственника/правообладателя третьему лицу. Поскольку свои обязательства ответчик не выполнил, то истец полагает необходимым взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма с ответчика, как неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик наименование организации  извещен о дне слушания дела, в судебное заседание представителя с надлежащим оформленными полномочиями на представление интересов юридического лица не направил, направив представителя по доверенности только с правом получения документов. Представил письменные возражения по иску, в которых возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, возражений на иск не направила. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

  Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

  В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

  Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

 Судом установлено, что между фио и наименование организации дата был заключен Договор N А-01/14 об инвестициях для производства и об использовании аудиовизуальных произведений (далее - Договор), в соответствии с условиями которого инвестор фио, и также соинвестор фио обязались частично инвестировать (финансировать) производство Продюсером наименование организации кинокартины – художественного фильма под условным названием «Тайные Узы»:

- вид фильма: художественный; количество серий: 1 (Одна); формат: HD; цвет: цветной; язык: русский; продолжительность: не менее 90 и не более 110 минут, режиссер-постановщик: фио; сценарист: фио, фио; продюсер наименование организации; дата начала производства фильма: дата, дата окончания производства фильма: дата, предполагаемая дата полной готовности фильма: дата; предполагаемый телеканал для размещения фильма в телевизионном эфире: федеральный адрес.

В соответствии с условиями Договора Соинвестор обязался финансировать производство фильма в размере сумма, что составляет 35,5 % от бюджета производства фильма.

Во исполнение Договора Соинвестор надлежащим образом выполнил свои обязательства по инвестированию Фильма на сумму сумма, перечислив дата - сумма; дата - сумма Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается Заявлением клиента на перечисление денежных средств в рублях (Баркод …) от дата и Заявлением клиента на перечисление денежных средств в рублях (Баркод …) от дата поручениями.

 В соответствии с п. 3.10 Договора, до момента полного возмещения Соинвестору суммы, вся выручка от реализации прав на фильм перечисляется продюсером на расчетный счет Соинвестора в течение 10 дней с даты поступления соответствующего платежа на расчетный счет продюсера. Поскольку, возмещая соинвестору сумму, продюсер возвращает займ, полученный от соинвестора, и получаемые в соответствии с настоящим пунктом Договора суммы не являются доходом соинвестора и не подлежат налогообложению.

Согласно п. 3.12 Договора, с момента полного возмещения продюсером суммы от фактических расходов на фильм, 30% от чистой прибыли, полученной от реализации прав на фильм в течение 10 банковских дней, с даты поступления соответствующего платежа на расчетный счет компании, за вычетом НДФЛ, который продюсер обязана исчислять, удержать и уплатить в бюджет соответствующего уровня как налоговый агент в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ.

Однако, как утверждает истец, Продюсер до настоящего времени не создал Фильм и Сериал в окончательной форме, прокатные удостоверения на них не получил.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от дата  с требованиями об исполнении обязательств по Договору по реализации фильма, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - "Закон об инвестиционной деятельности") инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу ст. 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу вышеназванных норм целью заключения инвестиционного договора является вложение инвестиций в инвестиционный проект с целью получения прибыли. Предметом инвестиций могут быть имущественные права.

В силу статьи 4 Федерального закона от дата N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

  Из общих положений данного договора усматривается, что предметом данного Договора является инвестирование Инвестором и Соинвестором (истцом) в производство Фильма путем его частичного финансирования с целью последующего получения доходов от реализации Продюсером исключительных прав на созданный Фильм.

В п. 1.1 Договора указано, что стороны в целях максимального использования своих финансовых, производственных и организационных возможностей и извлечения прибыли от результатов своей деятельности и взаимовыгодному сотрудничеству в области производства и реализации телевизионного художественного фильма принимают на себя обязательства, путем вложения собственных денежных средств, которые будут использованы Продюсером для производства Фильма с целью последующего извлечения прибыли (п.п. 1.3-1.7 Договора).

Таким образом, предметом Договора является инвестиционная деятельность, и к такому Договору, как правильно указал суд, применяются нормы Закона об инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 16 "О свободе договора и ее пределах").

 Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 16 "О свободе договора и ее пределах" к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Суд пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком Договор является иным непоименованным договором, признаки смешанного договора у него отсутствуют, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, к такому Договору по общему правилу не применяются.

 В этой связи к такому договору подлежат применению общие положения о договорах и обязательствах, а также общие начала и смысл гражданского законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Суд пришел к выводу, что ответчик, выступающий в Договоре в качестве Продюсера, является специализированной организацией, профессионально занимающейся созданием фильмов, сериалов. В частности, согласно выписке из ЕГРЮЛ , основным видом деятельности ответчика является "производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ" (ОКВЭД …. Таким образом, для ответчика деятельность по созданию Фильма, предусмотренная Договором, является профессиональной предпринимательской деятельностью.

Следовательно, ответчик имеет возможность фактически исполнить принятые на себя обязательства в натуре, а именно закончить создание Фильма, получить прокатные удостоверения на указанные произведения, а также предоставить истцу электронный носитель, содержащий окончательную версию созданных Фильма, и заверенные копии прокатных удостоверений на них.

Указанным договором, срок окончания производства фильма определен датой дата, вместе с тем, сроки по выполнению обязательств перед соинвестором по перечислению денежной суммы, выданной в инвестирование, а также по перечислению прибыли в размере 30% не определены.

Обязательства, предусмотренные Договором по перечислению денег, ответчиком не исполнены.

 Исходя из условий Договора, возврат инвестиционного взноса обусловлен обстоятельствами, в части реализацией фильма.

Истец, обосновывает свои требования о взыскании суммы сумма на нормах главы 60 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был избран иной способ защиты своего нарушенного права.

Право истца требовать возврата инвестиционного взноса основано на положениях п. 3.10 Инвестиционного договора.

 Право расторжения Договора предусмотрено п. 9.2, которым определено, что договор может быть расторгнут по письменному согласию сторон, по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, а также действующим законодательством РФ.

 В договоре стороны согласовали только два возможных случая возврата инвестиционного взноса: после создания фильма при реализации исключительного права на фильм в первоочередном порядке или при отказе инвестора, соинвестора от договора в случаях, установленных в пункте 5.3 договора, по соглашению сторон либо в судебном порядке. Таких оснований истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений, " Федеральным законом от дата N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от дата N 143 "Об утверждении Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и Правил ведения Государственного регистра фильмов", а также другими нормами ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика перечисленных денежных средств не имеется, поскольку они не могут быть признаны неосновательным обогащением.

         В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

 Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности судом не применены ст.ст. 314, 450, 452, 453, 1233 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку между сторонами не заключался лицензионный договор, ответчик не принимал на себя обязанность передать истцу исключительное право на результат интеллектуальной деятельности. Передача такого права третьим лицам, в частности передача права на фильм, является правом правообладателя и в то же время зависит от воли третьих лиц, пожелавших приобрести данное право.

Как усматривается из материалов дела, фильм создан ответчиком, прокатное удостоверение получено, однако реализация права на использование аудио-визуального произведения не зависит в полной мере от воли ответчика. Таким образом, оснований для перечисления истцу инвестиционного взноса не возникло. Нарушений условий договора ответчиком не допущено.

Вопрос расторжения договора был предметом рассмотрения, и по нему суд вынес свое суждение, отраженное в решении.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи