Решение по делу № 2а-21/2022 (2а-558/2021;) от 13.12.2021

                                                                                                   УИД 26 RS 0034-01-2021-000886-16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 января 2022 года                                                                                     с. Летняя Ставка

    Туркменский районный суд

    Ставропольского края

    В составе:

    председательствующего судьи Филипенко А.В.,

    при помощнике судьи Старковой П.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Ставропольскому краю, Туркменскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Гринь И.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Гульмухаметову И.И. «Об оспаривании действия (бездействия)»,

    установил:

Административный истец НАО «ПКБ», в лице представителя ФИО8 по доверенности №-ГО/ПКБ, обратился в Туркменский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, Туркменскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> Гульмухаметову И.И. «Об оспаривании действия (бездействия)», указав следующее.

На исполнении в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок мирового судьи № <адрес> в отношении должника Еремеева Михаила Владимировича в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Срок направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, считают, что административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению, так как данные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу.

Взыскателем принято решение обратиться в суд по факту бездействия судебного пристава, жалоба на бездействие пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Истец просил признать незаконным бездействие начальника Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> Гульмухаметова И.И., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> Гринь И.С.

    В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, обратился с ходатайством, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание административные ответчики – врио начальника отделения Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО10, судебный пристав-исполнитель Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11, представляющий по доверенности интересы УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Туркменского РОСП УФССП России по СК Гринь И.С. не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Заинтересованное лицо Еремеев М.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Согласно возражениям, предоставленным на административный иск судебный пристав-исполнитель Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> Гринь И.С., указала, что в Туркменское РОСП поступило административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гринь И.С.

В Туркменское РОСП поступило административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Гринь И.С., выразившееся в: своевременного не направления процессуальных документов; своевременного истребования ответов Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного истребования ответов Росреестра; своевременного истребования ответов ЗАГС (отдел архивный); своевременного истребования ответов Гостехнадзора; своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования ответов Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

С доводами истца, указанными в заявлении, ответчик не согласен, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Туркменское отделение УФССП России по СК поступил исполнительный документ — судебный приказ по делу №, выданный мировым судом с/у № <адрес> в отношении должника Еремеева Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № POSOV123100729ADEMBZ в размере 20400,00 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», адрес: 400050, <адрес>, этаж 13.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туркменского отделения Гринь И.С., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Еремеева М.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО11 по средством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации, а именно: запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаргаждениях зарегистрированного лица (МВВ), запрос ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), запрос в банк (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), АО Банк ГПБ, ПАО Банк «ТРАСТ», Головной офис банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «НИКО-БАНК», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 окончено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Туркменского РОСП УФССП России Гульмухаметовым И.И. возобновлено исполнительное производство с другим №-ИП в отношении Еремеева М.В.

В рамках исполнительного производства посредствам программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации, а именно: запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаргаждениях зарегистрированного лица (МВВ), запрос ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), запрос в банк (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), АО Банк ГПБ, ПАО Банк «ТРАСТ», Головной офис банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «НИКО-БАНК», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Совершались неоднократные выезды на адрес регистрации должника, в результате которых при совершении исполнительских действий в <адрес> должник Еремеев М.В. отсутствовал (06.05.2021г., 27.10.2021г., 16.12.2021г.).

Посредствам программного комплекса АИС ФССП России не однократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации. Ответы поступили без изменений.

Таким образом в соответствии со ст.12 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считают, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что подтверждается материалами исполнительного производства.

На основании выше изложенного считаем, что административное исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению.

        Суд, исследовав представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

         В соответствии с п. 1 ст. 121 № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

             В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.

             Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

         В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

             Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> с должника Еремеева Михаила Владимировича в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20 400,00 рублей.

             На основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Гринь И.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

             Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гринь И.С. произведены следующие исполнительские действия.

             Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в различные органы и учреждения. Вынесены постановления об: обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Имеются акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

              В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении.

             Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер принудительного исполнения определен в части 3 указанной статьи Закона.

             Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

             При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

             Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

             Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

             Тот факт, что взыскатель не располагает информацией о ходе исполнения исполнительного производства, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя копий материалов исполнительного производства (запросов, ответов на запросы, актов совершения исполнительных действий). Взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, он праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.

             Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из того, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

             Судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП УФССП России по СК Гринь И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлены запросы в соответствующие организации для исполнения, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

             Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по СК ФИО12, суд пришел к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа на территории Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по СК Гринь И.С.

             Более того, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий (бездействий) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

             Признание судом лишь факта незаконности действий (бездействий) судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

         Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по СК Гринь И.С.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Ставропольскому краю, Туркменскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Гринь И.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю «Об оспаривании действия (бездействия)» – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца.

    Судья                                          подпись                                                          А.В. Филипенко

    Подлинник решения хранится в

    материалах дела № 2а-21/2022

    Туркменского районного суда

    Ставропольского края