Решение по делу № 22-1148/2024 от 06.03.2024

Судья Сулохина Н.Н. № 22-1148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

судей: Лепилкиной Л.В., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осуждённого Павлов А.В.. - адвоката Колесниковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района Волгоградской области Попова И.О. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2024г., по которому

Павлов А. В., <.......>

<.......>

- Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019г. - по ч.1 ст.166 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 19 октября 2020г. тем же судом условное осуждение отменено, Павлов А.В.. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>.

осуждён по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По гражданскому иску потерпевшего с Павлов А.В.. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей до вступления в законную силу настоящего приговора, а также приговора от ДД.ММ.ГГГГг., наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., судьба вещественных доказательств, сохранён арест, наложенный на имущество осуждённого: транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, автомагнитолу «<.......>» и аудиоколонки «<.......>», до погашения материального ущерба потерпевшему.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление только в части отмены решения по гражданскому иску и признания рецидива опасным, защитника осуждённого Павлов А.В.. – адвоката Колесникову И.Н., возражавшую удовлетворению апелляционного представления за исключением требований об отмене приговора в части гражданского иска, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Павлов А.В.. осуждён за тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 325000 рублей, то есть в крупном размере, из сейфа, находившегося в домовладении по адресу: <адрес>, то есть с незаконным проникновением в иное хранилище, совершённое в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГг.

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании Павлов А.В.. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Волгоградской области Попов И.О., не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого и правильность квалификации его действий, утверждает, что приговор подлежит изменению.

Указывает, что суд, приняв правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в резолютивной части судебного решения не указал дату и наименование первого приговора.

Настаивает на том, что поскольку Павлов А.В.. до совершения преступления по настоящему делу был осуждён по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, и отбыл по нему наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется опасный, а не простой рецидив преступлений, как указано в приговоре судом.

Отмечая, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены мотивы, обосновывающие полное либо частичное удовлетворение исковых требований Потерпевший №1, размер подлежащих удовлетворению требований, не отражён закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску, решение о взыскании с Павлов А.В.. в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в размере 325000 рублей нельзя признать обоснованным. Обосновывая этот довод, ссылается на п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и приводит его содержание.

Просит приговор изменить:

- являющийся отягчающим наказание Павлов А.В.. обстоятельством рецидив преступлений признать опасным;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить Павлову А.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговор в части гражданского иска отменить, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности Павлов А.В.. в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого Павлов А.В.., показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих, что осуждённый совершил инкриминируемое хищение.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, обстоятельства преступления судом в приговоре установлены правильно.

Действия Павлов А.В.. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Павлову А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном и <.......>.

Данных о наличии иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание Павлов А.В.., материалы дела не содержат.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно учёл рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учётом того, что Павлов А.В.. судим по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, и отбыл по нему наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется опасный, а не простой рецидив преступлений, как указано в приговоре судом. Доводы автора апелляционного представления в этой части признаются судом обоснованными, а приговор – подлежащим изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ – ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение ст.64 УК РФ, а также на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства лишает возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, опасный рецидив преступлений в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ препятствует условному осуждению.

Ввиду того, что после совершения преступления по настоящему уголовному делу Павлов А.В.. осуждён по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание судом верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. С учётом того, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по настоящему делу суд частично соединяет наказание по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГг., приговор является единым процессуальным документом, в котором описательно-мотивировочная часть согласуется в резолютивной, оснований считать, что суд в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначил наказание по совокупности с преступлениями по иному приговору, а не по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГг., только потому, что не указал на последний в резолютивной части судебного решения, не имеется. В связи с этим основания для назначения вновь окончательного наказания Павлову А.В. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, как об этом просит автор апелляционного представления, отсутствуют. Приговор в этой части изменению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Установление в действиях осуждённого опасного, а не простого рецидива основанием для усиления назначенного осуждённому наказания не является, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтён рецидив преступлений, принцип назначения наказания при рецидиве преступлений судом применён правильно, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ, начало срока отбывания наказания, зачёт срока содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Лениноского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. судом определены верно, и оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания к отмене приговора в части решения по гражданскому иску.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из протокола судебного заседания видно, что Павлову А.В. судом разъяснены права гражданского ответчика, а Потерпевший №1 – права гражданского истца, исковое заявление оглашалось, мнение сторон, в том числе осуждённого, по гражданскому иску выяснялось. Гражданский иск о возмещении причинённого преступлением материального ущерба в размере 325000 рублей Павлов А.В.. признал в полном объёме.

Решение суда о взыскании с Павлов А.В.. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 325000 рублей соответствует размеру ущерба, установленному судом в приговоре, а также требованиям ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Иных исковых требований потерпевшим и гражданским истцом к осуждённому не заявлялось.

При таких данных только ввиду неуказания в описательно-мотивировочной части приговора на заявленный гражданский иск и подлежащую применению норму Гражданского кодекса РФ, основанием для удовлетворения требований прокурора в этой части не является, поскольку указанное не повлекло принятия незаконного судебного решения. Отмена приговора в части гражданского иска по формальным основаниям нарушит права потерпевшего на своевременное разрешение судом его требований о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2024г. в отношении Павлова А. В. изменить.

Указать о наличии в действиях Павлов А.В.. опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Павлов А.В.. содержится в <.......>.