Решение по делу № 8Г-32174/2022 [88-32213/2022] от 28.10.2022

УИД 50RS0026-01-2021-011372-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32213/2022, № 2-10626/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коминой Марины Олеговны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

по кассационной жалобе Коминой Марины Олеговны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Комина М.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив исковые требования, просила признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 122 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 500 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., неустойку за период с 21 дня с момента подачи заявления о страховом случае по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 122 200 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 122 200 руб., но не более 400 000 руб., неустойку за период с 21 дня с момента подачи заявления о страховом случае по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 15 000 руб. (эвакуатор), в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 15 000 руб., но не более 400 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от              21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комина М.О. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz SKO регистрационный знак №, под управлением Курилкина А.А. и автомобиля № регистрационный знак №, под управлением Сафонова С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Курилкин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Гражданская ответственность Сафонова С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ННН № №

Сафонов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 6 апреля 2021 года было выдано направление на осмотр № №

7 апреля 2021 года по направлению страховщик ООО «ТК Сервис М» осмотрело поврежденное транспортное средство, в присутствии Сафонова С.В., о чем составлен акт, содержащий его подпись, замечаний по осмотру и перечню (объему) повреждений не заявлено.

13 апреля 2021 года Сафонов С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 25 марта 2021 года) составляет 125 600 руб., и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 8 соглашения после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном размере, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием.

Во исполнение условий соглашения ответчик, признавший случай страховым, выплатил Сафонову С.В. страховое возмещение в размере 125 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 апреля 2021 года.

28 мая 2021 года    Сафонов С.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, просил выплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 122 200 руб. При этом Сафонов С.В. в заявлении своего несогласия с заключенным соглашением от 13 апреля 2021 года не выражал, требование о его расторжении не заявлял, на недействительность соглашения не указывал.

11 июня 2021 года Сафонов С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также с требованием об организации почерковедческой экспертизы.

30 июня 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения.

30 июня 2021 года между Сафоновым С.В. и Коминой М.О. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Комина М.О. приняла в полном объеме все принадлежащие цеденту права по страховому событию от 25 марта 2021 года, при котором повреждено имущество цедента.

Комина М.О., обращаясь в суд с иском, свои требования о признании соглашения о размере страхового возмещения от 13 апреля 2021 года недействительным, связывала с оспариванием принадлежности подписи в соглашении Сафонову С.В. Представив в подтверждение доводов о недействительности соглашения акт экспертного исследования АНО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 21 июня 2021 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 10, 382, 384, 408, 929, 956, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ответчиком исполнено, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Соглашение о размере страхового возмещения, оспариваемое по основанию непринадлежности в нем подписи Сафонову С.В., исполнено. Сафоновым С.В. получено страховое возмещения на согласованных условиях. При этом наличие у цессионария соглашения, подтверждает его заключение с цедентом Сафоновым С.В.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что Сафонов С.В. не подписывал соглашение о размере страхового возмещения от 13 апреля 2021 года. Денежные средства, перечисленные страховщиком                    20 апреля 2021 года в качестве исполнения соглашения, Сафоновым С.В. получены. В материалах дела не содержится сведений о том, что Сафонов С.В. оспаривает свою подпись в соглашении, либо обращался в суд с требованием о признании соглашения недействительным, в виду отсутствия его волеизъявления на его заключение.

Представленный истцом акт экспертного исследования АНО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 21 июня 2021 года судебная коллегия не приняла в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что подпись в соглашении о размере страхового возмещения выполнена не Сафроновым С.В., а другим лицом. Данный акт не содержит документов, подтверждающих квалификацию лиц, проводивших исследование. Эксперт, подписавший акт, не несет уголовной ответственности за достоверность представленного заключения. При этом в ходе рассмотрения настоящего спора истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, не заявлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд первой инстанции, с позицией которого согласились суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено. При этом оспаривание принадлежности подписи в соглашении, при его исполнении сторонами, не влечет безусловного основания для признания такого соглашения недействительным, с учетом того, что соглашение находится у Сафонова С.В.

Оспаривание подписи в договоре, не может рассматриваться как подпадающее под регулирование статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд с иском, свои требования истец не связывал с наличием скрытых повреждений, которые не были учтены при осмотре поврежденного транспортного средства, на котором лично присутствовал Сафонов С.В.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи