Решение по делу № 2-1317/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-1317/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область                                  10 декабря 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Пряничникову Роману Игоревичу, Макиенко Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском к Пряничникову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июля 2018 года между Банком и Пряничниковым Р.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 847 942 рублей 97 копеек, сроком на 36 месяцев со взиманием за пользование кредита платы в размере 15,80% годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля КIA RIO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 06 июля 2018 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 06 июля 2018 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий Договора является автотранспортное средство КIA RIO идентификационный номер (VIN) №.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит Пряничникову Р.И. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно условиям Договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение кредитного договора заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями договора при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме, в связи с образованием просроченной задолженности, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Пряничникова Р.И. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 723 334 рублей 72 копеек, из которых сумма основного долга - 689 089 рублей 53 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - 34 245 рублей 19 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство RIA RIO идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 662 500 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 433 рублей 35 копеек.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Приказчиков Р.И. извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявлении, в котором указал на свое несогласие с размером платежа указанного банком в рамках заключенного между ним и истцом договора, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный по инициативе суда в качестве соответчика Макиенко Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, в соответствии с ч. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 06 июля 2018 года между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Пряничниковым Р.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 847 942 рублей 97 копеек, сроком на 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,80 % годовых от суммы кредита, под залог транспортного средства марки КIA RIO идентификационный номер (VIN) №.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит Пряничникову Р.И. в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что Пряничников Р.И. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с образованием просроченной задолженности, в адрес ответчика 09 января 2020 года было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные кредитным договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что общая задолженность ответчика перед банком составила 723 334 рубля 72 копейки, из которых: основной долг – 689 089 рублей 53 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 34 245 рублей 19 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности Пряничниковым Р.И. по вышеуказанному кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве о том, что он оплачивал ежемесячные платежи согласно графику, при этом размер платежей, указанный банком не соответствует действительности, суд признает несостоятельными, поскольку документально они не подтверждены.

При таких данных, суд приходит к выводу, что с ответчика Пряничникова Р.И. подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 06 июля 2018 года, в размере 723334 рублей 72 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 433 рубля 35 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Пряничникова Р.И. в пользу «Сетелем Банк» ООО, поскольку они подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

В целях обеспечения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 06 июля 2018 года Пряничников Р.И. передал истцу в залог автомобиль марки КIA RIO идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведениям информационных систем Госавтоинспекции, представленных начальником Регионального отделения информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения, автомобиль марки КIA RIO идентификационный номер (VIN) № с 19 февраля 2019 года находится во владении ответчика Макиенко Г.Н.

Учитывая, что ответчик Пряничников Р.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки КIA RIO идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является Макиенко Г.Н.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно представленному Банком заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, по состоянию на 15 января 2020 года стоимость автомобиля марки КIA RIO идентификационный номер (VIN) № составляет 662 500 рублей.

Сведения об ином размере начальной цены предмета залога в материалы дела не представлены.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное транспортное средство должно быть произведено путем реализации с публичных торгов с установлением начальной цены в вышеназванном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Пряничникову Роману Игоревичу, Макиенко Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Пряничникова Романа Игоревича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 06 июля 2018 года в размере 723 334 рублей 72 копеек, из которых: сумма основного долга - 689 089 рублей 53 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - 34 245 рублей 19 копеек.

Взыскать с Пряничникова Романа Игоревича в пользу «Сетелем Банк» ООО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 433 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 06 июля 2018 года – автомобиль марки КIA RIO идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 662 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Судья                                                                                Е.Н. Елистархова