Решение от 06.06.2023 по делу № 33-8247/2023 от 03.05.2023

Судья Власов А.В.                                                    Дело №33-8247/2023

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Дело №13-286/2023 (№2-1719/2020)

УИД 52RS0015-01-2020-001629-68

Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                      06 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                                  Карпов Д.В.

при секретаре                                                                         Демирове А.И.

с участием Потерпеева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

по частной жалобе П.А.П.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве

по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к П.А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

[дата] от НАО «Первое клиентское бюро» в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило заявление о замене взыскателя – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» процессуальным правопреемником – НАО «Первое клиентское бюро» в правоотношениях, установленных заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.06.2020 года по гражданскому делу №2-1719/2020.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено. Судом постановлено:

Допустить замену Публичного акционерного общества «Сбербанк России» процессуальным правопреемником – НАО «Первое коллекторское бюро» в правоотношениях, установленных заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.06.2020 года по гражданскому делу №2-1719/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к П.А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе П.А.П. поставлен вопрос об отмене определения суда и отказе в заявлении со ссылкой на ненадлежащее извещение суда о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, а также считает состоявшаяся уступка права требования не соответствует нормам действующего законодательства.

В возражениях на частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В связи с ненадлежащим извещением П.А.П. судом первой инстанции суд апелляционной инстанции 06 июня 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заслушав объяснения П.А.П., с учетом его мнения о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, определил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Рассматривая заявление НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции приходит с следующему.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства

В соответствии со статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из смысла указанных норм закона основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ.

Право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, как указывает пункт 1 статьи 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования и др.) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласия перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»; с П.А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от [номер] от [дата] в размере 163809,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4476,18 руб. (л.д. 78-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.09.2020 года заочное решение Дзержинского городского суда от 23 марта 2020 года оставлено без изменения (л.д. 154-162).

[дата] между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП30-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами и указанным в приложениях к договору, в том числе по кредитному договору, заключенному с П.А.П. (л.д 167-170).

Согласно представленным Дзержинским районным отделом УФССП России по Нижегородской области материалам, [дата] во исполнение указанного решения суда в отношении П.А.П. возбужденно исполнительное производство [номер]. В рамках данного исполнительного производства частично удержано и перечислено взыскателю часть долга (л.д. 189-192).

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении должника П.А.П. по гражданскому делу №2-2-1719\2020, суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, препятствующих замене стороны исполнительного производства.

Исходя из положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая дату вступления решения суда в законную силу 29.09.2020, срок предъявления исполнительного листа не истек, более того, по не нему возбуждено неоконченное исполнительное производство.

Сторонами не оспаривалось, что на дату рассмотрения заявления НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года о взыскании с П.А.П. в полном объеме не исполнено.

Исходя из характера требования и положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ, оснований полагать о наличии каких-либо препятствий для уступки данного требования, ухудшении положения должников в связи с уступкой права требования последнему, по делу не имеется.

В силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ не уведомление должников о состоявшейся уступке права требования также не влечет невозможность замены стороны взыскателя по настоящему делу.

Согласно выписке из Реестра общего размера требований к договору №ПЦП30-1 уступки прав (требования) от [дата] передана задолженность в размере 226 593,57 руб. с заемщика П.А.П. по кредитному договору [номер] от [дата].

Согласно выписке из реестра отправлений П.А.П. по адресу: [адрес] было отправлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 175).

Доводы частной жалобы П.А.П. о неправомерности уступки права (требования) подлежат отклонению, поскольку кредитная задолженность присуждена вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, вследствие чего для взыскания присужденной задолженности наличие лицензии на осуществление банковских операций не требуется.

Не влияет на возможность правопреемства и факт наличия у должника инвалидности, что может повлечь иные правовые последствия, связанные с порядком исполнения решения суда (рассрочка исполнения, изменение размера удержаний из пенсии, с учетом прожиточного минимума и т.п.).

Отсутствие в деле оригинала договора уступки не противоречит положениям ст.71 ГПК РФ, поскольку письменный документ приложен к заявлению одной из сторон договора (цессионария), и обе стороны договора его содержание не оспаривают.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права в связи с заключением между ПАО Сбербанк и НАО «Первое клиентское бюро» договора уступки права требования, который не оспорен и недействительным не признан, наступлением обстоятельства, с которым указанный договор связывает момент перехода права требования от ПАО Сбербанк НАО «Первое клиентское бюро» (момент подписания договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 44 ГПК РФ оснований для замены стороны взыскателя в установленном судом правоотношении в порядке процессуального правопреемства.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил по делу нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 2723115222) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.06.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1719/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ [░░░░░]-░░).

░░░░░:                                                                               ░░░░░░ ░.░.