Решение по делу № 2-1706/2015 от 02.02.2015

- -

Дело № 2-1706/15                                                                                Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истца Григорьева Д.С. и его представителя Пакина К.В.,

представителя ответчика - УМВД России по Новгородской области Маненковой Е.А.,

третьего лица Шебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации и УМВД России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Григорьев Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов в квартиру его родителей, с которыми он проживает совместно, расположенную по адресу: <адрес>, ворвались сотрудники ОМОН УМВД России по Новгородской области, которые с применением физической силы, вытащив его из кровати, где он до их появления спал, сбросили на пол. После чего, удерживая на полу комнаты, ему объявили о задержании за совершенное якобы им преступление. Спустя некоторое время после очень жесткого физического задержания его подняли с пола комнаты и разрешили одеться. Затем следователь <данные изъяты> Шебедева О.В. сказала, что ею с участием истца будет проведен ряд обысков. Истец не желал принимать участия в следственных действиях, но вынужден был подчиниться её требованиям, так как находился в наручниках и сотрудники полиции его никуда не отпускали, фактически находясь под конвоем ОМОН. Сотрудники ОМОН, выполняя приказ следователя, на своей служебной машине, осуществляя непосредственное его конвоирование, возили его по адресам, указанным следователем в г. Старая Русса, где проводились обыски. Это происходило с 08.20 часов до 12.50 часов. После этого истца на машине ОМОН доставили в Великий Новгород в СУ УМВД России по Новгородской области, где следователь Шебедева в 19.55 часов оформила протокол задержания, указав в нем место его задержания кабинет 33 здания № УМВД России по Новгородской области и время задержания 19.20 часов, что не соответствовало действительности, о чем он собственноручно сделал запись в протоколе задержания подозреваемого. Истец считает, что данными действиями сотрудников полиции были нарушены права истца на свободу и личную неприкосновенность, что причинило ему нравственные страдания, и тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценил в размере 220 000 руб., в связи с чем просит взыскать его компенсацию солидарно с обоих ответчиков.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по мотивам, в нем изложенным, дополнив, что помимо указанного выше истец был лишен возможности с момента его фактического задержания (08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года) до момента задержания, указанного в протоколе (19.20 часов ДД.ММ.ГГГГ года), возможности приема пищи и отправления естественной надобности.

Представитель ответчика - УМВД России по Новгородской области в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Шебедева О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что проведение обысков само по себе носит недобровольный характер.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание при надлежащем извещении в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с 08 часов 20 минут до 09 часов 30 минут был произведен обыск с участием истца Григорьева Д.С., что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном у <адрес>, с 10 часов 05 минут до 10 часов 30 минут был произведен обыск с участием истца Григорьева Д.С., что подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в гараже №<адрес> с 10 часов 35 минут до 11 часов 00 минут был произведен обыск с участием истца Григорьева Д.С., что подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в гараже <адрес> с 11 часов 20 минут до 12 часов 50 минут был произведен обыск с участием истца Григорьева Д.С., что подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области подполковника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № при проведении указанных обысков <данные изъяты> Шебедевой О.В. были задействованы сотрудники СОБРа на основании Приказа МВД РФ № «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений ОВД РФ при раскрытии и расследовании преступлений».

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ о/у по ОВД УУР УМВД России по Новгородской области майора полиции ФИО10 Григорьев Д.С. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут <данные изъяты> Шебедевой О.В. для проведения следственных действий.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.С. был задержан в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении тайного хищения, в котором Григорьев Д.С. сделал замечание о том, что был задержан в 08.00 часов в доме, где проживает с родителями.

Из показаний свидетеля Григорьева С.Н. следует, что он является отцом истца. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он находился в своей квартире вместе с другом Богдановым Сергеем и сыном Григорьевым Д.С. Раздался звонок. Богданов открыл дверь. В квартиру вбежали сотрудники полиции в масках и с автоматами и уложили всех находившихся в квартире на пол. Затем зашла женщина-следователь и другие мужчины. Следователь объявила, что будет проводиться обыск, а после обыска сына забрали и сказали, что больше он его не увидит.

Переходя к правовой оценке установленных обстоятельств, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в порядке, установленном законом, в том числе, в случае законного задержания или заключения под стражу лица, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку юридическое задержание Григорьева Д.С. состоялось только в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то действия, произведенные в отношении Григорьева Д.С. до этого момента, а именно - принудительное удержание на полу в момент проведения первого обыска, последующее принудительное участие в других обысках, поскольку суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны УМВД России по Новгородской области доказательств добровольности такого участия Григорьева Д.С., а наоборот, замечание самого Григорьева Д.С. в протоколе задержания свидетельствует о недобровольном его участии в проводимых обысках и об их принудительном характере, на это указывают и показания отца истца Григорьева С.Н., а также сам характер проведения обысков с применением сил СОБР - содержали явные элементы принуждения и лишения свободы в значении пункта 1 статьи 5 Конвенции, но при этом законных оснований для совершения таких действий судом не установлено.

Кроме того, сведений о том, какие производились действия со стороны сотрудников полиции в отношении истца в период времени с 12 часов 50 минут, когда окончился последний обыск, до момента юридического задержания в 19 часов 20 минут суду вообще не представлено, вместе с тем, учитывая дальнейшее задержание истца, суд приходит к выводу о том, что Григорьев Д.С. в указанный промежуток времени также находился в распоряжении сотрудников полиции, будучи лишенным возможности свободно передвигаться и располагать собой по своему усмотрению, что также указывает на незаконность такого лишения свободы в значении пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что истец в указанный промежуток времени (с 08.20 часов до 19.20 часов) был лишен свободы и находился под стражей без законных на то оснований, что по мнению суда не могло не причинять истцу нравственные и физические страдания.

При этом указанные действия со стороны сотрудников полиции в указанный промежуток времени были сопряжены с лишением истца возможности приема пищи и, как следует из его пояснений, возможности отправления естественной надобности, что не могло не причинять ему дополнительные нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, в силу п. 5 ст. 5 Конвенции и вышеприведенных норм российского законодательства суд приходит к выводу о возможности удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий суд, учитывая характер причиненных страданий, личность истца и фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 3 000 руб.

В иске к УМВД России по Новгородской области следует отказать, поскольку заявленные требования к данному ответчику не основаны на вышеприведенных положениях закона, что обуславливает частичное удовлетворение иска.

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ следует возвратить из бюджета истцу госпошлину в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Григорьева Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Григорьева Д.С. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить из бюджета Григорьева Д.С. госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                 Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 15 мая 2015 года.