Решение по делу № 12-393/2019 от 26.04.2019

Дело № 12-393/2019

Р Е Ш Е Н И Е

    Санкт-Петербург            14 мая 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Клюкиной Е.В.,

с участием заявителя – инспектора СБ ДПС ГИБДД Михайлова В.Н., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Креузова В.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД Михайлова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мизиченко Дениса Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мизиченко Дениса Витальевича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД Михайловым В.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, дополнительная запись была внесена в присутствии привлекаемого лица в момент составления протокола, также внесенная запись не влияет на событие и состав административного правонарушения. В судебном заседании Михайлов В.Н. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что копия протокола об административном правонарушении была вручена Мизиченко Д.В., затем, когда управление транспортным средством было передано гражданину <ФИО>2, он, в присутствии Мизиченко Д.В., внес в подлинник указанного протокола запись «Управление а/м передано гр. <ФИО>2 в/у №». Копию протокола об административном правонарушении с этой записью вручать Мизиченко Д.В. не стал, поскольку запись была внесена в присутствии привлекаемого лица.

Мизиченко Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД Михайлова В.Н. в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Креузов В.М., просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. В своих письменных возражениях защитник указал, что автор жалобы дает переоценку исследованных мировым судьей доказательств. Полагает, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок внесения изменений (дополнений) в протокол об административном правонарушении и эти процессуальные нарушения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции от 28.11.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 24 июня 2018 года в 09 часа 05 минут у дома 9/8 по улице Куйбышева в городе Санкт-Петербурге в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Хендай, государственный регистрационный знак А877ВР198, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы инспектора СБ ДПС ГИБДД Михайлова В.Н. сводятся к несогласию с признанием судом этого протокола недопустимым доказательством. В то же время указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения судей и нашли свое отражение в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 и в оспариваемом постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с оценкой, данной в указанных судебных решениях, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из смысла названной нормы следует, что при пересмотре постановления судьи по жалобе должностного лица, составившего протокол, отмена вынесенного по делу постановления не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что мировой судьей судебного участка № 153 Ермолиной Е.К. допущены существенные нарушения КоАП РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 153 Ермолиной Е.К. от 19.02.2019 законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. от 19.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мизиченко Дениса Витальевича, 07.01.1989 года рождения, уроженца г.Нальчик, - оставить без изменения, жалобу инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД Михайлова В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                 /подпись/                                                         Е.В. Клюкина