Решение по делу № 2-620/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-620

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 06 октября 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием пом.прокурора г.Краснокамска Масловой Н.В.,

истца Григорьева А.А., Кокориной К.В.,

ответчика Терентьева Н.А.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Григорьев А.А. к Терентьев Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, под управлением Терентьев Н.А. и автомобиля TOYOTA COROLLA под управлением Григорьев А.А.

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к Терентьев Н.А. о взыскании ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что автомобиль VOLKSWAGEN GOLF под управлением ответчика совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA COROLLA, под его управлением, в результате чего он получил травмы здоровья: сотрясение головного мозга, травматический скол зуба. На место ДТП вызывали «скорую» помощь. Просил взыскать с учетом уточненного иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ, с ответчика в счет материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 163 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица была привлечена ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» привлечено в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании поддержал частично заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и, ущерб, причиненный его здоровью 157 000 рублей для постановки имплантанта зуба. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, была «пробка», все автомобили стояли. Он разговаривал по телефону по громкой связи, держа сотовый телефон перед собой. Произошел удар головой о телефон, телефон выпал, он ударился о руль головой, в результате того, что автомобиль VOLKSWAGEN GOLF под управлением ответчика ударил сзади стоящий в колоне автомобиль, под его управлением. Виновником ДТП был признан Терентьев Н.А. В результате столкновения, он(истец) получил повреждения здоровья: сломался передний верхний правый зуб. Была вызвана бригада «скорой помощи», у него сильно болела голова, поднялось давление, тошнило. Не согласен с заключением судебного эксперта по поводу предложенного лечения поврежденного зуба, не согласен с постановкой виниров, так как это временная накладка на зубы, ему нужен имплантант общей стоимостью 157 000 рублей, которую просил взыскать с ответчика. Просил иск удовлетворить в полном объеме по компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, поскольку он обращался за помощью к психологу в ДД.ММ.ГГГГ года, его мучает бессонница, нервничает по поводу того, что один поврежденный в ДТП зуб короче других зубов в ряду, испытывает неудобство в общении с людьми, так как работает специалистом по пожарной безопасности, и ему часто приходится общаться в обществе, переживает по поводу здоровья поврежденного зуба в будущем. Первую пломбу ему поставили на поврежденный зуб в ДД.ММ.ГГГГ года бесплатно в ООО «Дентал», вторую пломбу через год в 2022 году, за что он заплатил 6200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения по причинению вреда здоровья в размере 6200 рублей, на дату рассмотрения дела, ответа из страховой компании не получил, поэтому требование к Терентьев Н.А. о взыскании 6200 рублей он не поддерживает.

Ответчик согласен с иском частично. Суду пояснил, что свою вину в ДТП признал, приносил извинения истцу. Не согласен оплачивать установку дорогого имплантанта, в то время как эксперт установил, что требуется лечение по установке виниров. Просил учесть, что истец обращаться стал в лечебные учреждения через полтора года после ДТП, за это время могли произойти любые события с его здоровьем. Согласен оплатить моральный вред в размере 5000 рублей. Учесть его материальное состояние, он один кормилец, имеет ребенка, супруга не работает, он платит ипотечный кредит, имеют в семье два автомобиля.

Представитель соответчика ООО СК «Согласие» просили оставить без рассмотрения требования, которые относятся к страховой организации.

Прокурор полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности.

Заслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, материалы административного дел по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 названного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в частности, в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, под управлением Терентьев Н.А. и автомобиля TOYOTA COROLLA под управлением Григорьев А.А.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движения и место столкновения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А. получил телесные повреждения.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент прибытия бригады пациент стоит у машины, предъявляет жалобы на дрожь, беспокойство и скол коронки зуба 1.1. Со слов пациента около 19 час. находился в автомобиле разговаривал по телефону, почувствовал сильный удар, при этом ударился зубом о телефон, сильно расстроился когда вышел из машины и увидел что машина (ответчика) въехала в его машину. Давление 180х90. Травма: В области зуба 1.1 скол коронки. Диагноз: нейроциркуляторная астения по смешанному типу, реакция на ситуацию, отлом коронки зуба 1.1. От госпитализации отказался. Рекомендовано обратиться самостоятельно к участковому врачу, получить консультацию стоматолога (л.д. 11-14 том 1).

Как следует из плана лечения ООО ДЕНТАЛ» Григорьев А.А. установлен предварительный диагноз: вертикальный перелом зуба 11, необходимо установление имплантанта на общую сумму 157 000 рублей(том №, л.д.20).

Согласно заключению эксперта № доп./3297-20 от ДД.ММ.ГГГГ (14:20)-ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки КУСП у Григорьев А.А. согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелся скол коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа, который, судя по характеру, образовался от воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью (л.д. 15-17 том 1).

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №, следует, что она проведена комиссией экспертов в составе доцента кафедры стоматологии ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» Минздрава России, врача-стоматолога –хирурга ФИО6, врача-судебно-медицинского эксперта отделения сложных (комплексных) экспертиз ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» ФИО7 Согласно выводов, изложенным в заключении: «Анализ представленной медицинской документации, результат осмотра, проведенный в рамках настоящей экспертизы, позволяет сделать вывод о том, что у Григорьев А.А., при обращении им за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имел место скол режущего края 1.1 зуба в пределах эмали, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Установленный диагноз: «Продольный перелом корня 1.1 зуба» является не обоснованным, поскольку не подтвержден результатами клиникорентгенологических исследований. Согласно данным специальной литературы рельеф эмали эффективно восстанавливается винирами (фарфоровые или керамические накладки, заменяющие внешний слой зубов, позволяющие корректировать нарушения формы и цвета зуба), а имплантат устанавливается в область дефекта зубного ряда или лунку удаленного зуба [1]. У Григорьев А.А. 1.1 зуб «живой», без патологии. У гр. Григорьев А.А., согласно проведенному судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелся скол режущего края 1.1 зуба в пределах эмали. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью.» (л.д. 2-4 том 2).

Не доверять указанным выше доказательствам у суда нет оснований. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, доказательств возражений со стороны ответчика не поступало и данные доказательства им не опровергнуты. При этом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что в результате действий водителя транспортного средства Терентьев Н.А., в нарушении п.10.1 ПДД РФ, связанных с управлением автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, Григорьев А.А. был причинен моральный вред, поскольку он испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными телесными повреждениями, а также последующим лечением.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Терентьев Н.А. ущерба, причиненного здоровью в размере 157 000 рублей на установку имплантанта, суд учитывает заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Григорьев А.А. не требуется постановка имплантанта, рельеф эмали эффективно восстанавливается винирами (фарфоровые или керамические накладки, заменяющие внешний слой зубов, позволяющие корректировать нарушения формы и цвета зуба), а имплантат устанавливается в область дефекта зубного ряда или лунку удаленного зуба. У Григорьев А.А. 1.1 зуб «живой», без патологии. Дополнительных доказательств необходимости установки имплантанта на сумму 157 000 рублей истец, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил. На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с Терентьев Н.А. 157 000 рублей следует отказать.

Представленный план лечения Григорьев А.А. в ООО «ДЕНТАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве бесспорного, достаточного доказательства подтверждающего доводы истца о необходимости установки имплантанта, суд не может принять во внимание, поскольку диагноз Григорьев А.А. в ООО «ДЕНТАЛ» был установлен предварительный. Данный план лечения опровергается заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Требования истца о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также доказанности.

Судом обозревались медицинские карты стоматологического больного Григорьев А.А., 1978 года рождения ГБУЗ ПК «краевая клиническая стоматологическая поликлиника» Григорьев А.А., 1978 года рождения, в которых указаны жалобы больного на дату ДД.ММ.ГГГГ на чувствительность в 11 зубе при приеме пищи, Григорьев А.А. был направлен к врачу стоматологу с целью лечения зуба 1.1. В медицинской карте стоматологического больного ООО «ДЕНТАЛ», запись отДД.ММ.ГГГГ жалобы на выпадение пломбы в зубе 11, диагноз: перелом коронки зуба без повреждения пульпы, установлена пломба.

С учетом физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельствами их причинения, последствиями, длительностью лечения, эстетического вида потерпевшего, в том числе осуществление трудовых обязанностей нахождении всегда в обществе, фактических обстоятельств дела при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истец обратился за помощью к психологу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время после случившегося дорожно-транспортного происшествия. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в результате ДТП и обращением истца к психологу в 2022 году, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Григорьев А.А. частично.

Взыскать с Терентьев Н.А. в пользу Григорьев А.А. компенсацию морального вреда- 30 000(тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Терентьев Н.А. в пользу Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.