Решение по делу № 2-914/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-914/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года                     г. Климовск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Лайковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Ермакову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ермакову А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения и управлявшего автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП транспортному средству Форд государственный регистрационный знак № под управлением Путинцева А.Л. были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», последнее выплатило страховое возмещение в размере 235990 руб. 85 коп.; при этом с учетом износа стоимость ремонта транспортного средства составляет 230836 руб. 49 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Ермакова А.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которое исполнило свои обязательства и возместило ОАО «АльфаСтрахование» 120000 руб. Просит взыскать с ответчика как виновника ДТП в порядке суброгации оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в 110836 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

    Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Максимов М.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Ермаков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако до столкновения с автомобилем Форд, тот уже произвел столкновение с впереди идущим транспортным средством. Кроме того, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании.

Выслушав объяснения ответчика, изучив, оценив и проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут на пересечении эстакады и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Ермаков А.В., управлявший автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Форд государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим Путинцеву А.Л., с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №

В результате проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД Подольского УВД по факту дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что Ермаков А.В. не учел дорожно-метеорологических условий дороги и особенностей своего транспортного средства, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершил столкновение. Поскольку нарушение данного пункта Правил не влечет административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова А.В. было прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Ермакова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, а значит, в причинении вреда, явившегося следствием столкновения автомобилей, установлена. Доводы Ермакова А.В. о том, что до столкновения с его транспортным средством автомобиль Форд уже участвовал в ДТП с движущимся впереди автомобилем ВАЗ, опровергаются представленным материалом проверки (в том числе объяснением самого Ермакова А.В.), из которых следует, что столкновение автомобилей Форд и ВАЗ последовало после того, как Ермаков А.В. не смог остановить свое транспортное средство и избежать наезда на автомобиль Форд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, а также акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22, 34-35).

Согласно отчету об оценке, подготовленному ЗАО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 230836 руб. 49 коп. (л.д. 15).

Автомобиль Форд государственный регистрационный знак № принадлежащий Путинцеву А.Л., на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 235990 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, часть ущерба в размере 120000 рублей возмещена ОАО «АльфаСтрахование» страховой компанией ответчика в силу своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия на момент ДТП заключенного договора страхования, устанавливающего повышенный лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с Ермакова А.В. в порядке суброгации оставшейся не возмещенной суммы ущерба (рассчитанной с учетом износа транспортного средства) в размере 110836 руб. 49 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Ермакова А.В. также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 руб. 73 коп.

Всего взысканию с Ермакова А.В. подлежит сумма в размере 114253 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Ермакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ермакова А. В. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежную сумму в размере 110836 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 рублей 73 копейки, всего взыскать 114253 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий