Решение по делу № 8Г-9079/2020 [88-11543/2020] от 10.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11543/2020 (№ 2-3284/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                    23 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В.,

судей                                 Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                            Вольфа А. В. к Шкрабе А. О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Вольфа А. В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от                   26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Вольф А.В. обратился в суд с иском к Шкрабе А.О. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от 16 марта      2008 г., в сумме основного долга в размере 10500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 сентября 2018 г. в размере 9818452 рубля 59 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, в обоснование заявленных требований указав не ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы займа.

Решением Люберецкого городского суда от 26 апреля 2019 г. в удовлетворении иска Вольфа А.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2019 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вольфа А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Вольф А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что требования истца основаны на представленной в деле расписке Шкрабы А.О. от 26 марта 2008 г., согласно которой Шкраба А.О. должен Вольфу А.В. на 26 марта     2008 г. деньги в сумме 10500000 рублей; вознаграждение по долгу составляет 500000 рублей ежемесячно; возврат долга будет произведён после реализации сделки по молочному оборудованию в течение ближайших                2-3 месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вольфа А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 196, 432, 433, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт передачи денежных средств на условиях договора займа и пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд учёл, что из буквального текста расписки следует, что возврат денежных средств должен быть произведён после реализации сделки по молочному оборудованию в течение ближайших 2-3 месяцев, то есть не позднее 26 июня 2008 г. Согласно пояснениям истца, последний на протяжении всего времени после написания расписки, по нескольку раз в год звонил ответчику, который сообщал о том, что сделка не состоялась и деньги не будут возвращены, в связи с чем истец знал о нарушении своего права, начиная с 2009 г., однако не предпринимал попыток по взысканию долга.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на нормы статей 195, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился. Суд апелляционной инстанции указал, что договором займа от 26 марта 2008 г. установлен срок окончания его исполнения до 26 июня 2008 г., однако истец обратился в суд с исковым заявлением 11 сентября 2018 г., не представив уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Вольфа А.В. по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт у 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 того же Кодекса, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритетным является буквальное толкование условий договора, при котором принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Положения главы 12 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве, отражённого, в том числе в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с принципом правовой определённости, участник гражданских правоотношений действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему материальные и вытекающие из них процессуальные права и должен действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав и получения ожидаемого встречного исполнения. Общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав и обязанностей.

Судебная коллегия находит, что судами произведено правильное толкование условий расписки, в том числе относительно времени исполнения обязательства, предусмотренного распиской, в соответствии с выше приведёнными правовыми нормами, и выводы об истечении срока исковой давности являются правомерными, отвечающими норма материального права, регулирующим спорные правовые отношения, верно определёнными и правильно применёнными судами, что, исходя из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем довод кассатора о несогласии с выводов суда о неподтверждении факта передачи денежных средств по договору займа не влияет на правильность решения суда и апелляционного определения. При этом судами обоснованно учтено поведение истца на протяжении длительного времени относительно испрашиваемого долга и характер сложившихся между сторонами отношений.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, доводы истца об ошибочности выводов о неподтверждении факта передачи денежных средств, об ошибочности определения момента исполнения обязательства по договору займа и исчислении срока исковой давности свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассатора об указании судом апелляционной инстанции на заочное решение суда в апелляционном определении, что не соответствует материалам дела, основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку упоминание в мотивировочной части словосочетания «заочное решение» ни коим образом не влияет на определение судебного акта, законность и обоснованность которого была предметом проверки в апелляционном порядке, и существо выводов апелляционной инстанции, по существу представляет собой технический дефект судебного акта, не позволяющий отнести его к существенному нарушению норм процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                   26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вольфа А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)