Решение по делу № 33-9458/2020 от 19.08.2020

Судья Галахова И.В. дело № 33-9458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Андреева А.А.

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериал № 13-675/2020 по заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Юдову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2014 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Юдову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене истца по делу № <...> ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм», в обоснование заявления указав, что 19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор об уступке права требования.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Юдову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2014 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Юдову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм»; восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение; выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании с Юдова Виктора Николаевичу в пользу ООО «Интер-Прайм» (ПАО «Сбербанк») задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Юдову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве судом указано на то, что истек предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению после вступления решения суда в законную силу.

Между тем, требования ООО «Интер-Прайм» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение; выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании с Юдова Виктора Николаевичу в пользу ООО «Интер-Прайм» (ПАО «Сбербанк») задолженности по кредитному договору судом первой инстанции не рассмотрены и не разрешены.

В силу положений пунктов 4, 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: вопрос, о котором выносится определение, мотивы по которым суд пришел к своим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В данном случае, суд первой инстанции не рассмотрел вопросы, поставленные перед ним заявителем - о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение; выдаче дубликата исполнительного документа, а разрешил лишь требование о процессуальном правопреемстве, тогда как указанные требования являются взаимосвязанными, и от разрешения одних зависит разрешение других.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, материал по заявлению ООО «Интер-Прайм» подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, выдаче дубликата исполнительного документа по существу.

Председательствующий А.А. Андреев