Решение по делу № 33-61/2019 от 13.11.2018

Дело № 33-61/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаева В.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2018 года по делу № 2-367/2018, которым удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Исаеву В.Л. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Исаева В.Л. – адвоката Цецуру Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

03 июля 2017 года АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Исаеву B.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2013 №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 504259 руб. 74 коп. на приобретение транспортного средства V, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен сроком до 24.04.2018 (на 60 мес.) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12668,12 руб. 22-го числа каждого месяца.

В обеспечение обязательств по возврату кредита ответчик передал в залог банку транспортное средства V, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер VIN №.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик с февраля 2016 года прекратил вносить ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, Банк обратился в суд с настоящим иском о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в общей сумме 347943,51 руб., в том числе основной долг – 281064,37 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.04.2017 – 46594,86 руб.

В счет погашения указанной задолженности Банк просил обратить взыскание на предмет залога: автомобиль V.

Представить ответчика Исаева В.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что бывшая жена ответчика после расторжения брака произвела отчуждение транспортного средства V, приобретенного за счет кредитных денежных средств, что, по его мнению, было возможно сделать только при участии самого залогодержателя АО «Кредит Европа Банк». В связи с этим представитель ответчика полагал, что обязательство ответчика по кредитному договору является прекращенным. Кроме того, представитель ответчика выразил несогласие с представленным Банком расчетом задолженности, ссылаясь на то, что условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» в части очередности списания поступающих денежных средств на погашение задолженности не соответствуют требованиям статьи 319 ГК РФ.

Определением суда от 07 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исаева Г.В. и Зиянгулов Э.Ю., которые, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Банка взыскана задолженность но кредитному договору в размере 347943,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 679 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство V, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер VIN №. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 571000 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика Исаева В.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм процессуального и материального права. Судом не принято во внимание, что бывшая супруга ответчика сняла автомобиль V с регистрационного учета, что является основанием для прекращения обязательства ответчика по кредитному договору. В апелляционной жалобе также указывается на то, что при разрешении дела судом неправильно определено процессуальное положение третьего лица Исаевой Г.В., которая, как указывает представитель ответчика, должна являться соответчиком по иску, так как раздел имущества между бывшими супругами до настоящего времени не завершен, в то время как автомобиль Volkswagen Polo приобретен ими в период брака. Поскольку бывшая супруга ответчика Исаева Г.В. произвела отчуждение заложенного транспортного средства, то, по мнению представителя ответчика, она тем самым и приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с правилами статей 128, 129 ГК РФ.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца АО «Кредит Европа Банк», третьих лиц Исаевой Г.В. и Зиянгулова Э.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса о кредитном договоре.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п. 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога от 22.04.2013, предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.04.2013 между продавцом ООО «Аксель-Сити» и покупателем Исаевым В.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства № в отношении автомобиля V, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер VIN №, ПТС №.

Согласно условиям договора купли-продажи ответчик внес продавцу ООО «Аксель-Сити» авансовый платеж 85650 руб. Окончательная оплата оставшейся цены договора в размере 485350 руб. осуществляется покупателем Исаевым В.Л. за счет кредитных средств, полученных а АО «Кредит Европа Банк» в течение десяти банковских дней с момента оплаты аванса (пункты 3.1. – 3.3. договора купли-продажи).

22.04.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 504259 руб. 74 коп. на приобретение у продавца ООО «Аксель-СИТИ» транспортного средства V, выпуска 2012 года, идентификационный номер VIN №, ПТС №, а также на оплату страховых премий по договорам КАСКО и ОСАГО.

22.04.2013 Банк перечислил на счет продавца ООО «Аксель-Сити» денежные средства от имени плательщика Исаева В.Л. в счет оплаты автомобиля V, идентификационный номер VIN №, по договору купли-продажи от 09.04.2013 №.

25.04.2013 ответчик получил свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен ответчику сроком до 24.04.2018 (на 60 мес.) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12668,12 руб. 22-го числа каждого месяца.

Заключенный между Банком и ответчиком договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Стороны заключили договор в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание на Условиях кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и акцепта Банком данного заявления.

В обеспечение обязательств по возврату кредита ответчик передал в залог банку транспортное средства V выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер VIN №.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что с февраля 2016 года ответчик прекратил выполнять обязательства по внесению в банк ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также в нарушение статьи 346 ГК РФ в 2014 году в отсутствие согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного имущества, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с обращением взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно представленному Банком расчету невозвращенная ответчиком сумма кредита составляет 281064,37 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.04.2017 составляют 46594,86 руб., ВСЕГО сумма долга по кредитному договору составляет 347943,51 руб.

Представленный Банком расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Само по себе указание ответчика, что он не согласен с размером задолженности, не свидетельствует о неправильности выполненного кредитором расчета, так как сведений о том, что Банком не учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, ответчиком суду представлено не было, в то время как расчет Банка полностью соответствует выписке движения по счету заемщика, что свидетельствует о его точности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, в связи с чем принял верное решение об их удовлетворении на основании статей 309, 310, 819, 811, 337, 348, 353 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Указание представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что пункт 4.7. «Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк», согласно которому при недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности клиента погашение задолженности производится в следующей очередности: 1) издержки Банка по получению исполнения в сумме взысканной судом; 2) проценты за пользование кредитом в порядке календарной очередности наступления срока исполнения обязанносвтей по их уплате; 3) основной долг в порядке календарной очередности наступления срока исполнения по его уплате; 4) неустойки, – не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое условие кредитного договора полностью соответствует указанной норме права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруга ответчика при участии залогодержателя (Банка) получила дубликат паспорта транспортного средства на свое имя, после чего в отсутствие согласия ответчика произвела отчуждение заложенного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно сообщению Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (электронным карточкам учета транспортных средств) за супругой ответчика Исаевой Г.В. автомобиль V, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер VIN №, никогда зарегистрирован не был.

Согласно официальным сведениям, представленным Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 25.04.2013 данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 09.04.2013 № было зарегистрировано на имя ответчика Исаева В.Л., затем 29.12.2014 – на имя нового владельца Рутковского Р.В., затем 20.01.2015 – на имя владельца Р.А., затем 26.01.2015 вновь на имя владельца Р.В., затем 27.01.2015 – на имя владельца В.В., затем 29.01.2015 – на имя владельца ООО «Аксель Сити» и 16.03.2015 – на имя владельца Зиянгулова Э.Ю., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в этой части опровергаются объяснениями самого же ответчика, данными им в предварительном судебном заседании, согласно которым он лично продал данное транспортное средство, после чего в 2016 году обслуживать кредит прекратил в связи с отсутствием денежных средств по причине увольнения с работы.

Довод жалобы о том, что в связи с отчуждением транспортного средства, являющегося предметом залога, основное обязательство заемщика по возврату кредита считается прекращенным, судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство заемщика по кредитному договору прекращается его надлежащим исполнением. В данном случае, несмотря на истечение предусмотренного договором срока возврата кредита, полученные денежные средства возвращены ответчиком Банку не в полном размере, в связи с чем обязательство сохраняется за ответчиком до полного их возврата.

Указание в жалобе на то, что судом неправильно определено процессуальное положение бывшей жены ответчика Исаевой Г.В., которая, по мнению представителя ответчика, должна являться соответчиком по делу, также является ошибочным, поскольку Исаева Г.В. стороной по кредитному договору и договору залога транспортного средства не являлась, каких-либо материальных требований к ней Банком предъявлено не было, поэтому суд правомерно привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, так как кредит был получен ответчиком Исаевым В.Л. в период брака и на полученные денежные средства им было приобретено транспортное средство, на которое распространяется режим совместной собственности супругов.

Указание представителя ответчика на то, что залог транспортного средства Банком зарегистрирован не был, на правильность выводов суда не влияет и отмену судебного акта не влечет, так как статья 339.1 Гражданского кодекса РФ о внесении записи об учете залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества введена Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014, тогда как договор залога заключен сторонами 22.04.2013. Поэтому данная норма права на правоотношения сторон распространена быть не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриева Д.Е.