Решение по делу № 33-5370/2022 от 10.03.2022

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2021-022906-15

дело № 2-8989/2022

№ 33-5370/2022

Учет № 033г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.

с участием прокурора Кириллова Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Л.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Михайлова Леонида Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО-ТЭК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Михайлова Л.В. – Пузырева А.М., в поддержку апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИНКО-ТЭК» Агафонова С.М., полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, заключение прокурора, полгавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов Л.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ИНКО-ТЭК» о признании незаконным приказа о увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал что с 29 апреля 2014 года он дистанционно работал у ответчика в должности начальника управления по корпоративной собственности и инвестициям. Местом работы определен город Москва.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2016 года он переведен на должность заместителя директора по корпоративным вопросам – начальника управления. Работа велась на условиях внешнего совместительства.

Приказом работодателя от 29 октября 2021 года он уволен с работы по основанию предусмотренному пунктом 5 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей)

Истец полагал, что поведение работодателя недобросовестно и было направлено исключительно на его дискредитацию как работника и руководителя, а также на создание условий для его увольнения.

При этом указал, что распоряжением от 7 сентября 2021 года за № 47-РР ему поручено произвести с составлением описи инвентаризацию корпоративных документов, и в срок 9 сентября 2021 года посредством корпоративной почты MS Outlook и СЭД «Практика» направить директору общества описи документов.

Приказом от 16 сентября 2021 года за № 142-ПЛС ему необоснованно было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, отменена предусмотренная трудовым договором персональная надбавка (стимулирующая выплата), начиная с сентября 2021 сроком на три месяца. Формальной причиной вынесения приказа было неисполнение им распоряжения № 47-РР в указанный работодателем срок.

Считает, что поручение, содержащееся в Распоряжении от 7 сентября 2021 года за № 47-РР было сформулировано работодателем таким образом, чтобы возложить на него обязанности, которые должны выполнять сотрудники управления.

Служебной запиской от 15 сентября 2021 года № 1162-ВнП начальник отдела кадров работодателя обратился к нему с требованием предоставить в отдел кадров общества информацию о паспорте в связи с достижением 45-летнего возраста.

Приказом от 8 октября 2021 года за № 154-ПЛС ему объявлен выговор, отменена предусмотренная трудовым договором персональная надбавка (стимулирующая выплата), начиная с декабря 2021 года, сроком на один месяц. Основанием вынесения указанного приказа было не предоставление им данных паспорта, в то время как ООО «ИНКО-ТЭК» уже обладало данными сведениями, поскольку является участником дела №2-5799/2021, рассмотренного Вахитовским районным судом города Казани.

Служебной запиской от 24 сентября 2021 года за № 1221-ВнП ему поручено в срок до 1 октября 2021 года разработать проект положения, предусматривающего порядок проведения общего собрания участников (далее -ОСУ) путем проведения заочного голосования (опросным путем) в качестве внутреннего документа общества для его утверждения ОСУ и применения в обществе.

Им в установленные работодателем сроки 1 октября 2021 года разработано и направлено в адрес работодателя положение о проведении общих собраний участников, дополнительно с предложением порядка проведения общего собрания участников путем заочного голосования (опросным путем).

4 октября 2021 года работодатель, направив работнику служебную записку №1275, повторно затребовал у него разработать проект положения, предусматривающего порядок проведения общего собрания участников, представив комментарии к ранее разработанному проекту. Им даны обстоятельные ответы на поставленные вопросы по направленному проекту Положения о собрании участников (проект содержал необходимые и достаточные требования и правила для проведения в том, числе и заочного собрания участников).

Приказом от 14 октября 2021 года за № 160-ПЛС ему объявлен выговор.

Формальным основанием для объявления выговора было неисполнение поручения служебной записки от 24 сентября 2021 года за № 1221-ВнП, несмотря на данные им мотивированные объяснения о невозможности исполнения данного поручения по причинам не предоставления работодателем доступа к справочно - правовой системе «Консультант Плюс».

Распоряжением от 22 сентября 2021 года за № 52-РР Михайлову Л.В. было направлено поручение прибыть в служебную командировку из города Москва в город Нижнекамск (место нахождения работодателя), в целях сдачи на склад АХО работодателя ранее выданного компьютерного оборудования и, по согласованию с отделом ИТ, получения иного компьютерного оборудования с характеристиками, позволяющими продолжить исполнение работником трудовой функции дистанционно. При этом выполнение данного поручения не представлялось возможным, о чем работодателю было известно, поскольку он работает по совместительству (внешнее) и на служебную командировку, которая повлечет отсутствие на рабочем месте у основного работодателя не было получено согласие основного работодателя.

18 октября 2021 года работодатель издал распоряжение № 62-РР (в дополнение к распоряжению от 22 сентября 2021 года № 52-РР), которым обязал его в срок до 22 октября 2021 сдать на склад АХО общества компьютерное оборудование, направив его работодателю курьерской почтой. Он 26 октября 2021 года по адресу корпоративной электронной почты MS Outlook, указанному в трудовом договоре о дистанционной работе предоставил ответчику письменное объяснение по неисполнению служебного поручения, указав, что необходимость в передаче или замене используемой им компьютерной техники отсутствует, а также повторно уведомил работодателя о необходимости доступа к правовой системе «Консультант Плюс». По мнению истца, издание распоряжения № 62-РР было направлено на фактическое лишение его возможности как осуществлять трудовую функцию дистанционно ввиду отсутствия соответствующей технической возможности, так и оперативно получать рабочую информацию, поскольку истребуемая компьютерная техника являлась единственным оборудованием, предоставленным работодателем и пригодным для выполнения рабочей функции.

Приказом работодателя от 29 октября 2021 года он был уволен по основанию предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ ООО «ИНКО-ТЭК» от 29 октября 2021 за № 84 о прекращении трудового договора, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Прокурор полагал иск подлежащим отклонению.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, настаивает на своей правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что решение принято без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что действия ответчика направлены были конкретно на выдавливание Михайлова Л.В. из организации.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что истец выполнял поручаемую работу несвоевременно. Технику, которой пользовался во время работы, до сих пор не вернул. На вопрос прокурора пояснил, что дата создания общества 2011 год, Михайлов пришел в организацию с 2014 года по совместительству, до этого он работал уже в организации.

Прокурор в своем заключении просил решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из материалов дела видно, что Михайлов Л.В. 29 апреля 2014 года был принят на работу в ООО «ИНКО-ТЭК» на должность начальника управления по корпоративной собственности и инвестициям, место работы определено в городе Москве.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2016 года истец переведен на должность заместителя директора по корпоративным вопросам – начальника управления.

Приказом от 16 сентября 2021 года за № 142-ПЛС Михайлову Л.В. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, отменена предусмотренная трудовым договором персональная надбавка (стимулирующая выплата), начиная с сентября 2021 сроком на три месяца.

Основанием для издания приказа явилось неисполнение распоряжения работодателя о проведении инвентаризации корпоративных документов.

Признавая наложении данного дисциплинарного взыскания законным суд первой инстанции сослался на распоряжение ответчика от 7 сентября 2021 года за номером 47-РР, которым Михайлову Л.В. поручено произвести с составлением описи инвентаризацию корпоративных документов, и в срок до 9 сентября 2021 года посредством корпоративной почты MS Outlook и СЭД «Практика» направить директору ООО «ИНКО-ТЭК» описи документов.

Из раздела 3 должностной инструкции истца не следует, что в его должностные обязанности, как руководителя входило составление описи корпоративных документов. Сами по себе обязанности по хранению оригиналов протоколов совета директоров, протоколов общих собраний участников, списков участников и списков аффилированных лиц возложение такой обязанности не предполагают.

Приказом от 8 октября 2021 года за № 154-ПЛС истцу объявлен выговор, отменена предусмотренная трудовым договором персональная надбавка (стимулирующая выплата), начиная с декабря 2021, сроком на один месяц. Основанием вынесения указанного приказа было не предоставление Михайловым Л.В. данных паспорта по достижении им возраста 45-лет.

Порядок внесения изменений в трудовой договор в связи с заменой паспорта законодательно не установлен.

Какого-либо приказа (распоряжения) о внесении необходимых изменений в трудовой договор истца в связи со сменой им паспорта не издавалось.

Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н (далее - Порядок N 320н), не предусмотрено внесение данных о серии и номере паспорта работника в трудовую книжку, поэтому вносить изменения в трудовую книжку (в случае ее ведения) в связи с заменой паспорта в 45 лет не требуется.

Обязательное отражение в сведениях о трудовой деятельности работника данных его паспорта также не предусмотрено.

Таким образом, не предоставление Михайловым Л.В. паспорта при достижении им 45-лет не может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины.

Приказом от 14 октября 2021 года за № 160-ПЛС истцу объявлен выговор. Основанием для объявления выговора было неисполнение поручения доведённого служебной запиской от 24 сентября 2021 года за № 1221-ВнП. Данной служебной запиской истцу было поручено в срок до 1 октября 2021 года разработать проект положения, предусматривающего порядок проведения ОСУ путем проведения заочного голосования (опросным путем) в качестве внутреннего документа общества для его утверждения ОСУ и применения в обществе.

Вместе с тем, судом установлено, что задание носило формальный характер, поскольку на момент его выполнения в ООО «ИНКО-ТЭК» был лишь один участник. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проект положения истцом был подготовлен.

Распоряжением от 22 сентября 2021 года № 52-РР истцу было направлено поручение 24 сентября 2021 года прибыть в служебную командировку из города Москва (место работы по трудовому договору) в город Нижнекамск (место нахождения работодателя), в целях сдачи на склад АХО работодателя ранее выданного компьютерного оборудования и, по согласованию с отделом ИТ, получения иного компьютерного оборудования с характеристиками, позволяющими продолжить исполнение работником трудовой функции дистанционно.

Поскольку Михайлов Л.В. направил работодателю объяснение, в котором указал на то, что работает по совместительству и на служебную командировку, которая повлечет отсутствие на рабочем месте у основного работодателя не было получено согласие основного работодателя, ответчик 18 октября 2021 года своим распоряжением № 62-РР признал такую причину отказа для командировки уважительной и обязал истца в срок до 22 октября 2021 сдать на склад АХО общества компьютерное оборудование, направив его работодателю курьерской почтой.

Довод истца о том, что без оборудования исполнение трудовой функции невозможно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ранее Михайлов Л.В. был уволен из ООО «ИНКО-ТЭК» приказом от 11 мая 2021 года за № 18 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращению штата работников организации).

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 2 сентября 2021 года приказ ООО «ИНКО-ТЭК» от 11 мая 2021 года № 18 о расторжении трудового договора с Михайловым Л.В. по сокращению штата работников организации(пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) признан незаконным. Михайлов Л.В. восстановлен на работе с ООО «ИНКО-ТЭК» в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 456422 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В действиях работодателя судебная коллегия усматривает предвзятое отношение к Михайлову Л.В. и считает, что руководством ООО «ИНКО-ТЭК» предприняты действия направленные на увольнения истца.

В силу вышеизложенного приказ об увольнении Михайлова Л.В. нельзя признать законным.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с 1 ноября 2021 года по 28 апреля 2022 года.

С учетом того, что среднедневной заработок истца составлял 5506 рублей 12 копеек с ответчика в пользу истца надлежит взыскать утраченный заработок в размере 671746 рублей 64 копейки.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением имело место, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. По мнению судебной коллегии, размер взыскиваемой компенсации морального исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости надлежит установить в 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 декабря 2021 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение которым исковые требования Михайлова Леонида Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО-ТЭК» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 29 октября 2021 года за № 84 об увольнении Михайлова Леонида Владимировича по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Михайлова Леонида Владимировича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ИНКО-ТЭК» в должности заместителя директора по корпоративным вопросам – начальника управления.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКО-ТЭК» в пользу Михайлова Леонида Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 671746 рублей 64 копейки, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКО-ТЭК» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10217 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 10 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи: