Решение по делу № 33-23742/2023 от 29.06.2023

Судья: Миронова Е.М.                                                        Дело № 33-23742/2023

                                                                         50RS0001-01-2022-009856-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шер М. Я. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Шер М. Я. к Зинченко С. А. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Шер М.Я. обратился в суд с иском к Зинченко С.А. о признании недействительным завещания его отца Шера Я.А. от 10.08.2010 года, в соответствии с которым все имущество было завещано Зинченко С.А.

В обоснование требований было указано, что Шер Я.А. умер <данные изъяты>. 06.04.2018 года им было оформлено завещание в пользу несовершеннолетнего Шера А.М., <данные изъяты> года рождения. Данное завещание признано недействительным по иску Зинченко С.А. решением Железнодорожного городского суда от 11.02.2022 года, вступившим в законную силу 10.10.2022 года. При отсутствии вышеуказанного заседания наследниками по закону являются супруга Шера Я.А. - Зинченко С.А. и истец в равных долях. Однако Зинченко С.А. представлено завещание от 10.08.2010 года, удостоверенное нотариусом Просвиркиной В.И., которым все имущество Шер Я.А. завещал ответчице.

Данное завещание препятствует истцу реализовать свои права как наследника первой очереди после смерти отца Шера Я.А. Истец считал недействительным завещание от 10.08.2010 года, поскольку при изучении подписи Шера Я.А. на завещании от 10.08.2010 года, представленного в Железнодорожный городской суд Зинченко С.А., и сопоставлении ее с подписями Шера Я.А. на других документах того периода, считал, что последний не подписывал его, так как подпись отца ему хорошо известна. Возможно, подпись на завещании сделана другим лицом, поскольку имеет видимые несоответствия по наклону, характеру написания, размашистости и плотности.

Кроме того, истец указал, что на копии завещания от 10.08.2010 года отсутствует серия и номер, что также может говорить о недействительности завещания.

На сомнительный характер данного завещания, по мнению Истца, указывают также жизненные обстоятельства на 2010 год, когда, насколько известно истцу, в этот период Шер Я.А. состоял в браке с Карнаруковой Л.В., а брак с ответчицей был заключен только в сентябре 2012 года, то есть через два года после составления завещания от 10.08.2010 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Варкентин А.А. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Зинченко С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Зинченко С.А. по доверенности Хейфец Е.Ф. в судебном заседании иск не признала.

Нотариус Просвиркина В.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные пояснения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде установленного определением от 05.12.2022 года запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Шер Я.А. является отцом Шера М.А. Повторное свидетельство о рождении Шера М.Я. от 11 февраля 2020 года было представлено в судебном заседании 29 марта 2023 года. Повторное свидетельство содержит на обратной стороне проставленный апостиль, выполненный в <данные изъяты> 12.02.2020 года главным специалистом Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга за <данные изъяты>.

В материалах наследственного дела к имуществу умершего Шера Я.А. заведенного нотариусом Кондратьевым С.А. <данные изъяты> также имеется копия свидетельства о рождении Шера М.А., личные данные Шера М.А., сведения о его родителях, номер актовой записи и дата выдачи совпадают.

10 августа 2010 года Шер Я.А. составил завещание, которым все свое имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которые ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал Зинченко С.А.

Из текста завещания следует, что завещание Шера Я.А. было составлено со слов завещателя. После изготовления проекта завещания, лично полностью прочитано Шером Я.А. Затем завещание прочитано вслух нотариусом и даны разъяснения ст.ст. 1149 и 1130 ГК РФ. После прочтения завещания завещание было подписано в двух экземплярах, один из которых на бланке <данные изъяты> был выдан Шеру Я.А., а второй экземпляр хранится в делах нотариуса. При получении экземпляра завещания Шер Я.А. расписался в получении завещания в реестре регистрации нотариальных действий и уплатил установленный тариф (т. 2 л.д. 6-10).

В нотариально заверенной реестровой книге, представленной нотариусом Просвиркиной В.И., имеется подпись Шера Я.А.

В суде первой инстанции Зинченко С.А. в лице ее представителя было представлено подлинное завещание от 10.08.2010 года, выполненное на бланке <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Просвиркиной В.И., реестровый <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24).

Нотариусом Просвиркиной В.И. по запросу суда была представлена нотариально заверенная копия завещания Шера Я.А. от 10.08.2010 года и нотариально заверенная выписка из реестра для регистрации нотариальных действий, в котором имеется запись о произведенном нотариальном удостоверении завещания Шера Я.А., проставлена его подпись в книге регистрации нотариальных действий (т.2 л.д.. 53-57).

В материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака Шера Я.А. с Карнаруковой (т. 1 л.д. 57), из которого усматривается, что брак с ней был официально расторгнут 09.12.2008 года

06 сентября 2012 года Шер Я.А. зарегистрировал брак с Зинченко С.А. (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно свидетельству о смерти Шер Я.А. умер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27).

Согласно материалам наследственного дела, открытого в связи со смертью Шера Я.А. нотариусом Кондратьевым С.А. (т. 1 л.д. 87-176), с заявлением о принятии наследства обращался на основании завещания Шера Я.А. от <данные изъяты> в интересах Шера А.М. Шер М.Я. (истец по настоящему делу).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области иск Зинченко С.А. о признании недействительным завещания ее мужа от <данные изъяты> был удовлетворен, завещание признано недействительным (т. 1 л.д. 68-76). Данное решение суда вступило в законную силу 10.10.2022 г. (Апелляционное определение Московского областного суда (т. 1. л.д. 77-80).

На основании решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зинченко С.А. в части признания ее наследником по завещанию Шера Я.А. от <данные изъяты>, признании права на наследственное имущество как наследницы по завещанию, признании права на 1/2 супружескую долю в совместно нажитом имуществе супругов было удовлетворено. Во встречных исковых требованиях Шера А.М. было отказано (т. 1 л.д. 184-189). В настоящее время данное решение не вступило в законную силу ввиду его обжалования (т. 2 л.д. 12-15).

Представителем ответчика было представлено заключение эксперта от <данные изъяты>, выполненное специалистом ООО «Учреждение судебной экспертизы». На изучение специалиста было представлено нотариальное завещание на бланке <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое оспаривается истцом, а также для проведения сравнения подписей подлинник Договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, нотариально заверенная доверенность от <данные изъяты> на бланке <данные изъяты>, договор <данные изъяты> на предоставление услуг связи от <данные изъяты>, прайс-лист к договору <данные изъяты>. По заключению внесудебной почерковедческой экспертизы был сделан вывод, что подпись от имени Шера Я.А. и рукописная запись «Шер Я. А.» в нотариальном завещании от <данные изъяты> выполнены самим Шером Я.А. (т. 1 л.д. 224-256).

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ИНЭК». Расходы на проведение экспертизы были возложены на Шера М.Я. В распоряжение экспертов был предоставлен подлинник экземпляра завещания, хранящийся у Зинченко С.А., подпись в котором оспаривалась Истцом, образцы подписей Шер Я.А., переданные как представителем Истца, так и представителем Ответчика.

Согласно определению Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года в связи с нахождением нотариуса в ином регионе и невозможности предоставить подлинник завещания, хранящийся у нотариуса, судом с учетом предоставления нотариусом заверенной нотариальной копии завещания и копии записи в реестре нотариальных действий, было разрешено экспертам АНО «ИНЭК» провести судебную почерковедческую экспертизу по копии экземпляра завещания, хранящегося у нотариуса.

По заключению экспертизы АНО «ИНЭК» сделан следующий вывод: «Подписи и краткие рукописные записи «Шер Я. А.» от имени Шера Я. А., расположенные в завещании <данные изъяты>6 от <данные изъяты> в графе «ПОДПИСЬ» (экземпляр завещания, хранящийся у Зинченко С.А.) и в копии завещания <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 57) в графе «ПОДПИСЬ» (копия экземпляра завещания, хранящегося у нотариуса Просвиркиной В.И.), выполнены Шером Я. А., образцы подписи и почерка которого были представлены для сравнения.

В частности, эксперты признали, что при исследовании подписи и рукописной записи на нотариальной копии завещания, представленного нотариусом Просвиркиной В.И. установлено, что качество изображения подписи и оттиска – удовлетворительные: штрихи букв и элементы четкие, в общем отражены полностью, в штрихах видны точки начала и окончания элементов, краситель в штрихах в основном распределен равномерно, что позволяет признать их пригодными для проведения дальнейшего исследования.

При сравнении методом сопоставления подписей <данные изъяты> (подлинник экземпляра завещания, хранящийся у Зинченко С.А., и копии завещания, представленного нотариусом) между собой установлено совпадение по большинству общих и частных признаков, достаточное для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом и будут рассматриваться как единый почерковый вариант.

Сравнение методом сопоставления кратких рукописных записей <данные изъяты> и 2 (подлинник экземпляра завещания, хранящийся у Зинченко С.А. и копии завещания, представленного нотариусом) между собой установлен совпадение по большинству общих и частных признаков, достаточное для вывода о том, что данные краткие рукописные записи выполнены одним лицом и будут рассматриваться как единый почерковый материал.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных гражданским кодексом.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, статьей 1127 и п.2 ст. 1128 Гражданского кодекса. Несоблюдение установленных гражданским Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машина и другие) (п. 1 ст. 1125 ГК РФ).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса (п. 1 ст. 1125 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При нарушении положений гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств недействительности завещания Шера Я.А. от 10.08.2010 года, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Просвиркиной В.И., которое соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к форме и порядку удостоверения завещаний, доказательств обратного со стороны истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истец оспаривал данное завещание только по тому основанию, что подпись принадлежит не Шеру Я.А., что опровергается экспертизой.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу почерковедческой экспертизой и не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не предоставлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта АНО «ИНЭК» несостоятельны, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств опровергающих данное заключение.

Оценивая заключение АНО «ИНЭК», как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, которое было отклонено и подробно мотивировано в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шер М. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи