Решение по делу № 2-2740/2024 от 14.02.2024

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 18 марта 2024 года

№

66RS00№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаевой Марины Вячеславовны к Щенникову Егору Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горностаева М.В. обратилась в суд с иском к Щенникову Егору Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены на счет ответчика денежные средства в размере 999 715 руб., что подтверждается банковскими операциями по счету. Щенников Е.В. обратился к Горностаевой М.В. с просьбой о предоставлении займа, полученный заем ответчик обязался вернуть до начала февраля 2019, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернул лишь 89 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила в адрес ответчика денежные средства в размере 7 720 404 руб., которые были ею выручены от продажи добрачного имущества. Указанными денежными средствами Щенников Е.В. распорядился по своему усмотрению, не на общие нужны семьи.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с Щенникова Е.В. неосновательное обогащение в размере 8 690 919 руб., государственную пошлину в размере 51 355 руб.

Истец Горностаева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в искомом заявлении, заявлении об увеличении размера исковых требований.

Ответчик Щенников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу и иные представленные суду, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены денежные переводы с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн» на банковские счета ответчика, всего осуществлено 46 денежных переводов на общую сумму 999 715 руб. (л.д. 10-14), что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк», и не оспаривается ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Горностаевой М.В., открытому в ПАО «Сбербанк» поступило 35 платежей с банковских счетов ответчика на общую сумму 89 200 руб., что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ - брак расторгнут.

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по банковскому счету Горностаевой М.В., открытому в ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были осуществлены денежные переводы с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн» на банковские счета ответчика на общую сумму 7 720 404 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Горностаевой М.В., открытому в ПАО «Сбербанк» поступило платежи с банковских счетов, принадлежавших ответчику на общую сумму 145 500 руб.

Согласно пояснениям стороны истца денежные средства в размере 7 720 404 руб. были ей выручены от продажи добрачного имущества. Вместе с тем, указанными денежными средствами Щенников Е.В. распорядился по своему усмотрению, не на общие нужны семьи.

Ссылаясь на то, что денежные средства передавались ответчику в долг, но поскольку договор займа не заключался и перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из вышеприведенных положений ч.ч.1,2 1102, ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, ответчик просит применить срок исковой давности, который по его мнению истек.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывает истец, денежные средства, переведенные на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 715 руб., должны были быть возвращены в срок в феврале 2019 года, таким образом, срок давности по указанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным суд приходит к вводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным платежам, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось.

По переводам, произведенным истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для их взыскания, поскольку доводы истца о передаче ответчику денежных средств в счет исполнения договора займа, не оформленного сторонами надлежащим образом, какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения дела не были подтверждены.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договоренности между сторонами спора о возврате перечисленной ответчику суммы, либо иных правоотношений, предполагающих возвратность полученной суммы.

Доказательств перечисления денежных средств для приобретения недвижимого имущества и транспортных средств в семейных целях, суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен как факт отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о намеренном перечислении истцом в добровольном порядке средств без ожидания их возврата ответчиком.

Соответственно, в данном деле подлежат применению положения п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное положение предполагает добровольное, осознанное волеизъявление лица передать другому лицу денежные средства или иное имущество без каких-либо взаимных обязательств, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горностаевой Марины Вячеславовны к Щенникову Егору Валентиновичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                 Е.И. Шумельная