Решение по делу № 2-1675/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-1675/2016 мотивированное решение

изготовлено 14.12.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ростове Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести емкость для бытовых стоков на расстояние не менее 15 м от принадлежащего дома, обеспечив ее герметичность и своевременную откачку по мере наполнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании перенести емкость для бытовых стоков на расстояние не менее 15 м от принадлежащего дома, обеспечив ее герметичность и своевременную откачку по мере наполнения.

В основание исковых требований указала, что ей на праве личной собственности принадлежит земельный участок в <адрес> с расположенным на нем жилым домом №. Собственником смежного земельного участка является ФИО1, который на своем земельном участке на расстоянии 13 м от принадлежащего ей дома оборудовал выгребную яму для сбора хозяйственно-бытовых отходов, что противоречит п.п. 2.3.1, 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» и СНиП 30-02-97 и нарушает ее право на благоприятную среду, поскольку из емкости постоянно исходит неприятный запах, который распространяется не только по участку, но и проникает в дом.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска ФИО2 в полном объеме, указав, что по обращению истца ему было выдано предписание о реконструкции системы водоотведения бытовых стоков в соответствии с нормами СанПиНа 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97. На его земельном участке имеются две выгребные ямы, сбор стоков с кухни и сбор стоков с бани. Комиссия <данные изъяты> провела необходимые замеры расположения данных ям с оформлением плана-схемы и привязке на участке местности, месторасположение выгребных ям им в настоящее время приведено с соответствии с требованиями вышеуказанных нормативов.

Тр.лицо администрация сельского поселения <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требовании ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу пунктов 2 и 3 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного с ней земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО1.

Истец, ведя речь о нарушении ее прав указывает, что ответчик ФИО6 при оборудовании выгребной ямы нарушил требования п. 2.3.1, 2.3. 2 СанПин 42-1284690-88.

Санитарными правилами содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 от 05 августа 1988 г. (в действующей редакции) установлено, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим ( пункт 2.3.1 ). Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов ( пункт 2.3.2 ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на своем земельном участке оборудовал две выгребные ямы. Согласно акта осмотра земельного участка выгребные ямы расположены на расстоянии составляет 13 метров до дома истца. Таким образом, фактически выгребные ямы организованы ответчиком более 8 метров, что соответствует вышеуказанным требованиям СанПиНа.

Говоря о нарушении своих прав истец ФИО2 указывает, что неприятный запах распространяется в ее дом из выгребной ямы ( № ), которая расположена между жилыми домами сторон. В ходе выездного судебного заседания было установлена, что данная выгребная яма, расположенная между жилым домом ответчика и истца (№), над землей имеет надземную часть(продолжение железобенного кольца) со съемной крышкой. Относительно доводов ФИО2 о том, что ответчик в данном месте эксплуатирует другую выгребную яму, каких-либо иных сооружений на данном участке не установлено. Земельные участки сторон имеют уклон рельефа вниз от жилых домов. Доказательств того, что выгреб представляет водонепроницаемый выгреб, суду не представлено. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска. В силу ст.11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. На момент выездного судебного заседания какие-либо неприятные запахи отсутствовали, что не оспаривалось истцом по делу. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ее прав со стороны ответчика, а именно доказательства того, что от выгреба ответчика имеются неприятные запахи, какие-либо негативное воздействие на рядом расположенные объекты, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом суд отмечает, что спорные правоотношения носят длящийся характер. В дальнейшем, при возникновении нарушений прав истца со стороны ответчика, ФИО2 не лишена возможности обратиться за защитой в суд путем предъявления соответствующего иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд решил,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести емкость для бытовых стоков на расстояние не менее 15 метров от принадлежащего истцу дома, обеспечив его герметичность и своевременную откачку отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Яковлева