Решение по делу № 11-103/2021 от 12.04.2021

Судья Тишкин Р.Н. Дело № 11-103/2021

2-36/2020 64MS0027-01-2019-002951-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                             город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Подлесной К.В.,

с участием истцов Летеева Ш.Б., Летеева А.Ш., представителя истцов Токайчука С.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» Соляновой И.Д., действует на основании доверенности от 26 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милантьевой (Летеевой) РШ, Летеева АШ, Летеевой КР, Летеева ШБ к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», ТСЖ «Муравейник» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца Летеевой К.Р. - Токайчука С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 05 июня 2020 года, которым в исковых требованиях отказано.

Заслушав пояснения истцов Летеева А.Ш., Летеева Ш.Б., представителя истцов Токайчука С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» Соляновой И.Д, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

истцы обратились к мировому судье с иском к ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», ТСЖ «Муравейник» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указали, что Летеева К.Р., Летеев А.Ш., Летеев Р.Ш. являются собственниками квартиры <адрес>. Кроме того, помимо собственников в квартире зарегистрирован Летеев Ш.Б.

Полагают, что ООО «ТЭГК» по безосновательно завышенным расчетам направил в адрес истцов некорректные счета на оплату коммунальной услуги - отопление, горячее водоснабжение. Истцы обратились с претензией к ответчикам, в которой просили в течении 10 дней с даты получения претензии предоставить письменный расчет сумм коммунальных платежей, потребленных за период с июля 2015 года по июль 2018 года с указанием примененных формул расчета (для предоставления истцам возможности проверить правильность начисления платежей). В случае если в предоставленных расчетах коммунальных платежей за период с июля 2015 года по июль 2018 года будет выявлена переплата, Летеева К.Р., Летеев А.Ш., Летеева P.Ш. просили считать такую переплату авансовым платежом за коммунальные платежи, еще не потребленные потребителями за будущий период времени. Также в претензии истцы указали о том, что в случае невыполнения ответчиками требований в установленный законом срок, они оставляют за собой право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании в пользу истцов расходов на формирование нотариальной доверенности представителю, расходов на проведение экспертизы по анализу правильности расчетов за коммунальные платежи, не основательного обогащения платежа за предыдущие периоды с июля 2015 года по июль 2018 года, компенсации морального вреда, штрафа. Ответом на претензию №825 от 02 октября 2018 года 000 «ТЭГК» отказал истцам в удовлетворении требований. ТСЖ «Муравейник» ответ не направил. Полагают, что выставленный ООО «ТЭГК» и ТСЖ «Муравейник» счет за жилищно-коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение кв. 466 в доме №3 по ул. Усть-Курдюмская в г. Саратове за май 2019 года в сумме 69 451 руб. необходимо признать недействительным. Полагают, что переплата за жилищно-коммунальные услуги, а именно горячее водоснабжение и отопление за спорный период составляет 45 138 руб. 07 коп. из них: за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2019 года за горячее водоснабжение – 22 569 руб. 04 коп., за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2019 года за отопление – 22 569 руб. 04 коп.

Просили суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ООО «ТЭГК» и ТСЖ «Муравейник» в пользу Летеевой К.Р., Летеевой Р.Ш., Летеева А.Ш., Летеева Ш.Б. 22 569 руб. 04 коп. неосновательное обогащение, оплаченное за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2019 года за коммунальные услуги - отопление <адрес>. Взыскать солидарно с ООО «ТЭГК» и ТСЖ «Муравейник» в пользу Летеевой К.Р., Летеевой Р.Ш., Летеева А.Ш., Летеева Ш.Б. 22 569 руб. 04 коп. сумму неосновательного обогащения за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2019 года за коммунальные услуги - горячее водоснабжение <адрес>. Взыскать солидарно с ООО «ТЭГК» и ТСЖ «Муравейник» в пользу Летеевой К.Р., Летеевой Р.Ш., Летеева А.Ш., Летеева Ш.Б., штраф, расходы на оплату экспертизы и услуг представителя в размере 23000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 05 июня 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Летеевой РШ, Летеева АШ, Летеевой КР, Летеева ШБ к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», товариществу собственников жилья «Муравейник» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Летеевой РШ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4500 рублей,

Взыскать с Летеева АШ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет–оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4500 рублей,

Взыскать с Летеевой КР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4500 рублей,

Взыскать с Летеева ШБ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4500 рублей.

Взыскать с Летеевой РШ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9500 рублей,

Взыскать с Летеева АШ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9500 рублей.

Взыскать с Летеевой КР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграм- Эксперт: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9500 рублей-

Взыскать с Летеева ШБ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9500 рублей».

Истцы не согласились с решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме.

В судебном заседании истцы Летев А.Ш., Летев Ш.Б., представитель истцов Токайчук С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТЭГК» возражала против удовлетворения жалобы, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п.42 (1) постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, в случае если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(5) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Летеева К.Р., Летеев А.Ш., Милантьева (Летеева) Р.Ш. являются собственниками <адрес> в <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрирован Летеев Ш.Б.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Муравейник».

Между ТСЖ «Муравейник» и ООО «Энергосбытовая компания», действующим в интересах ООО «ТЭГК» на основании агентского договора № от 10 мая 2011 года заключен договор на отопление и горячее водоснабжение № 394Ю от 01 января 2018 года, согласно которому организация имеет обязанность подавать тепловую энергию в горячей воде в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в ведении внутридомовой системы и исправность используемых приборов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с ее потреблением, соблюдать режим потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Согласно представленным расчетам, за период с июня 2016 года по апрель 2019 года ответчикам начислено за горячее водоснабжение и отопление 99 663 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка». Согласно заключению эксперта № от 24 сентября 2019 года, в результате анализа представленных документов эксперт установил, что коммунальные платежи за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июня 2015- года по 31 мая 2019 года <адрес> составили: отопление- 64 009 руб. 96 коп., горячее водоснабжение - 72368 руб. 73 коп..

Так же, по ходатайству представителя истцов по делу была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт». Согласно заключению эксперта от 08 февраля 2020 года, стоимость коммунальных платежей за горячее водоснабжение за период с 01июня 2015 года по 31 мая 2019 года <адрес> в <адрес> составляет 72 368 руб. 73 коп., стоимость коммунальных платежей за отопление за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2019 года <адрес> в <адрес> составляет 64009 руб. 96 коп.

Мировой судья судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39, 153, 155, 157, 161, 165 ЖК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области».

Из заключения эксперта № от 18 декабря 2020 года следует, что размер платы за отопление и горячее водоснабжение подлежащей оставлению по <адрес> за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2019 года с учетом порядка, установленного положениями Жилищного кодекса РФ и иными нормативными актами для расчета коммунальных платежей составляет 98 613 руб. 00 коп., в том числе: за отопление - 65 106 руб. 88 коп.; за горячее водоснабжение - 33 506 руб. 12 коп.

Размер задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения <адрес> за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2019 года с учетом порядка, установленного положениями Жилищного кодекса РФ и иными нормативными актами для расчета коммунальных платежей, составляет 17 294 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Таким образом, при разрешении спора мировой судья правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил решение по делу. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона. Решение мирового судьи отвечает принципам законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Летеевой КР - Токайчука СВ - без удовлетворения.

Судья И.В. Тютюкина