Решение по делу № 21-212/2024 от 11.06.2024

                                                                                   72RS0021-01-2024-001825-84

       Дело № 21-212/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень	01 июля 2024 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торопова Александра Леонидовича на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода №1 в составе роты №2 в составе батальона №1 в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Курмановым Р.И. № 18810072220000777425 от 08 апреля 2024 года Торопов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

08 апреля 2024 года старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода №1 в составе роты №2 в составе батальона №1 в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Курмановым Р.И. выдано требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

Не согласившись с данными постановлением и требованием, Торопов А.Л. обжаловал их в суд. В жалобе просил постановление и требование отменить. Указывал, что, исходя из технических характеристик специального технического средства «Свет», с помощью которого осуществлялась проверка светопропускаемости стекол автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, которым он управлял, максимально допустимая влажность на момент проведения замеров не должна превышать 80 %, в то время как согласно погодным сводкам метеостанций в данном районе она составляла 90 %. Также указывает, что стекла вышеуказанного автомобиля имеют толщину более 5 мм, указанное обстоятельство также исключает возможность применения специального технического средства «Свет», поскольку согласно инструкции по его эксплуатации толщина измеряемых стекол не должна превышать 5 мм. В связи с этим просил признать результат измерения светопропускаемости стекол его автомобиля, произведенный с помощью специального технического средства «Свет» - недопустимым, а постановление и требование – подлежащими отмене.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 мая 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба Торопова А.Л. - без удовлетворения. Жалоба Торопова А.Л. в части обжалования требования от 08 апреля 2024 года об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, оставлена без рассмотрения.

С данным решением не согласен Торопов А.Л., который в жалобе в вышестоящий суд просит отменить постановление от 08 апреля 2024 года, производство по делу прекратить, требование об устранении причин и условий просит признать не подлежащим исполнению. Указывает, что доказательства совершения правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, представлены не в полном объеме. Считает, что инспектор должен был перед замером светопропускания стекол составить протокол досмотра, после чего по результатам инструментального обследования составить протокол инструментального обследования, а также акт контрольного мероприятия. Также указывает, что предписание об устранении выявленных нарушений и предостережение ему не выдавались, а было выписано только не соответствующее нормам законодательства требование о прекращении противоправных действий. Не оспаривая наличие тонировочной пленки на передних стеклах автомобиля, настаивает на том, что при вынесении обжалуемого постановления был нарушен установленный законом порядок.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения Торопова А.Л., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода №1 в составе роты №2 в составе батальона №1 в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области Курманова Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, 08 апреля 2024 года старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода №1 в составе роты №2 в составе батальона №1 в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Курмановым Р.И. в отношении Торопова А.Л. был составлен протокол 72 ВВ 213534 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что 08 апреля 2024 года в 09 часа 20 минут на 19 км автомобильной дороги Р404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск Торопов А.Л. управлял транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на переднее ветровое (лобовое) стекло которого в нарушение требований п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» нанесено дополнительное покрытие в виде темной пленки со светопропускаемостью 13%, а на передние боковые стекла – со светопропускаемостью 3% при допустимой не менее 70 %.

На основании данного протокола было вынесено постановление № 18810072220000777425 от 08 апреля 2024 года о признании Торопова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оставляя без изменения указанное постановление, судья районного суда правильно исходил из доказанности вины Торопова А.Л. в совершении указанного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011 года № 877), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2024 года, рапортом от 08 апреля 2024 года, свидетельством о поверке средства измерения «Свет», фотографиями.

Судья районного суда правильно указал на соблюдение должностным лицом административного органа порядка измерения светопропускаемости стекол, в том числе, с учетом предусмотренных руководством по эксплуатации прибора условий его работоспособности (влажность воздуха до 98 %, толщины измеряемых стекол 3-6 мм), а также на соответствие примененного для измерения технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» параметрам свидетельства о его поверке.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленным доказательствам, с учётом положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 указанного Кодекса.

Заявленные Тороповым А.Л. ходатайства разрешены должностным лицом административного органа в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированных определений.

Порядок привлечения Торопова А.Л. к административной ответственности не нарушен.

Доводы, изложенные в жалобе Торопова А.Л., направлены на ошибочное толкование закона и иную оценку собранных доказательств с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 24 мая 2024 года, которым правильно было оставлено без изменения вынесенное в отношении Торопова А.Л. постановление.

Административное наказание по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в размере 500 рублей Торопову А.Л. назначено правомерно, в пределах санкции указанной статьи.

Также полагаю правильным решение судьи районного суда об оставлении без рассмотрения жалобы Торопова А.Л. в части отмены требования от 08 апреля 2024 года об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, поскольку данное требование согласно положений главы 30 КоАП РФ не относится к тем процессуальным актам (постановления, определения), которые могут быть обжалованы в предусмотренном указанной главой Кодекса порядке.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 мая 2024 года и постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода №1 в составе роты №2 в составе батальона №1 в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области №18810072220000777425 от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу Торопова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                           С.Е. Колоскова