Решение по делу № 2-1434/2022 от 06.09.2022

        к делу № 2-1434/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года                                    г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при помощнике судьи Хуако А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тхагапсо ФИО5 к администрации МО «<адрес>» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Тхагапсо А.И. обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности.

В обоснование иска истица указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 51 кв.м., и она является единственным собственником данной квартиры.

Для улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию без разрешительных документов, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 51 кв.м. до 74,2 кв.м. В силу своей юридической неграмотности она не уведомила органы местного самоуправления о планируемой реконструкции, и поскольку отсутствует уведомление о планируемом строительстве, она не может обратиться в администрацию с уведомлением об окончании строительства объекта, так как обращение будет оставлено без рассмотрения.

В связи с изложенным, просит суд сохранить в реконструированном виде и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с увеличенной площадью 74,2 кв.м., без учета изменений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав в резолютивной части решения, что решениесуда является основанием возникновения права собственности и внесения сведений о ЕРГН.

Истица Тхагапсо А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и письменный отзыв на иск, в котором не содержатся возражений на заявленные истицей требования, указывает, что исковое заявление не содержит информацию о том, имеет ли пристройка после проведения работ по реконструкции индивидуальное подключение к инженерным сетям ресурсоснабжающих организаций и заключены ли договора присоединения к инженерным сетям с ресурсоснабжающими организациям.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав, что прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истица -Тхагапсо А.И. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 51 кв.м. В целях улучшения жилищных условий произвела реконструкцию без разрешительных документов, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 51 кв.м. до 74, 2 кв.м.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз и оценки «<данные изъяты>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: в результате реконструкции двухкомнатной квартиры №, с кадастровым номером №, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненные следующие виды строительных работ:

-    демонтирован балкон;

-    в помещении № (кухня) демонтирован радиатор отопления;

-    в помещении № (кухня) демонтирован оконный блок, с вырезом подоконной части стены, в результате чего образовался дверной проем размерами 1, 08 x 2, 22 м:

-    осуществлено строительство пристройки, которая имеет следующие технические характеристики и конструктивное решение:

-    фундамент - монолитный железобетонный ленточный;

-    стены - кирпичные;

-    перекрытия - деревянные;

- полы - бетонные, керамическая плитка;

- оконные проемы - металлопластиковые;

-    кровля - металлический профилированный лист;

-    внутренняя отделка стен и потолков — оштукатурено, обои, натяжные потолки;

-    под оконными проемами установлены радиаторы отопления, которые подключены к общедомовой системе отопления;

-    выполнен монтаж скрытой электрической проводки;

-    габаритные размеры пристройки по наружному обмеру: 4,00x6,33 м;

-    площадь застройки - 25, 32 кв.м;

-    высота пристройки - 4, 30 м;

-    строительный объем - 108, 88 м3;

-    площадь квартиры № увеличена с 51, 00 кв.м. до 74, 20 кв.м.

На момент проведения исследований, архитектурно-планировочное и конструктивное решение двухкомнатной квартиры № с кадастровым номером №, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, после выполненной реконструкции, требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологическим норм и правил, предъявляемым к объектам по функциональной пожарной опасности относящимся к классу Ф1.3 - многоквартирные жилые дома, соответствует.

На момент проведения экспертного осмотра, двухкомнатная квартира №, с кадастровым номером №, расположенная на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции, угрозу жизни и здоровью граждан, не создаёт, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, и находит его в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 26 Постановления № разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушений прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Отсутствие попытки получить разрешение не может служить препятствием для признания права на спорный объект недвижимости. Поэтому в п. 26 постановления № указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 28 ППВС № положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения завяленных истцом требований.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 31 ППВС № признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Тхагапсо ФИО6 - удовлетворить.

Сохранить квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с увеличенной площадью 74,2 кв.м., без учета изменений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Признать за Тхагапсо ФИО7 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде в реконструированном виде с увеличенной площадью 74,2 кв.м.

    Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея регистрации права собственности за Тхагапсо ФИО8 на реконструированную квартиру с увеличенной площадью 74,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, без внесения изменений в параметры многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено12 декабря 2022 года.

Председательствующий