Решение по делу № 33-4649/2019 от 03.04.2019

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-4649

Докладчик: Проценко Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Перфилова М.А. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 24 января 2019 года

по иску Самарина Александра Анатольевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Самарин А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Куорис, г/н №, под управлением водителя Перфилова М.А., и автомобиля Киа Спортаж, г/н №, под управлением водителя Самарина А.А. (истец).

Автогражданская ответственность водителя Перфилова М.А. на момент ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ОСАГО №).

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО №, выданному АО «АльфаСтрахование» (ответчик).

Виновником по данному ДТП истец считает водителя автомобиля Киа Куорис, г/н №, Перфилова М.А., нарушившего п.8.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, к ответчику. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля Киа Спортаж, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу (оценку). В соответствии с экспертным заключением ООО «ГДЦ» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Киа Спортаж, г/н №, составляет <данные изъяты>. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы истом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

29.06.2018 истцом ответчику направлена претензия, требования по которой до настоящего времени не удовлетворены.

После увеличения исковых требований истец просит установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2018 года; взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2018г. по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.09.2018г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 24 января 2019 года постановлено: «Установить вину Перфилова Михаила Анатольевича в размере 100% в дорожно- транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей KIA SPORTAGE, г/н №, 142, под управлением Самарин А.А., и KIA QUORIS, г/н №, под управлением Перфилова М.А.

Взыскать с Акционерного общества « Альфа Страхование» в пользу Самарина Александра Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертных заключений в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества « Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе третье лицо Перфилов М.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела, так как по указанному в иске адресу он не зарегистрирован и фактически не проживает, его правильный адрес места жительства указан в справке о ДТП, им написано заявление об извещении посредством смс-уведомления.

Установив, что третье лицо Перфилов М.А. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, при этом дело рассмотрено в его отсутствие, на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия 25.04.2019 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суд не явился истец и представитель АО «Альфа-Страхование», извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Перфилова М.А., просившего решение суда отменить, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичное разъяснение ранее содержалось в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании Перфилов М.А. просил в удовлетворении требований Самарину А.А. отказать в полном объеме. Полагает виновником ДТП именно Самарина А.А. В обоснование возражений представил фотографии своего поврежденного автомобиля, из которых усматривается что удар пришелся в левую заднюю и переднюю двери его автомобиля.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA SLS Sportage, г/н №, под управлением водителя Самарина А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля марки KIA QUORIS, г/н № под управлением водителя Перфилова М.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате указанного ДТП, автомобилю KIA SLS Sportage, г/н №, причинены механические повреждения, а Самарину А.А. как собственнику - материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС Управления МВД России по г.Кемерово от 27.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ (л.д.8,112).

30.05.2018 Самарин А.А. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.55) и соответствующими документами, в связи с чем, страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 30.05.2018, произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 65).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Самарин А.А. обратился к независимому оценщику АБ ООО «ГДЦ» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Самарина А.А. и Перфилова М.А. с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.10-31), разница в выплате составила <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «ГДЦ» от 25.06.2018, действия водителя автомобиля «KIA QUORIS» Перфилова М.А. не соответствуют требованиям абз.1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и с технический точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 27.05.2018 (л.д. 34-48).

Из пояснений водителя Самарина А.А. от 27.05.2018 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем KIA SPORTAGE, г/н № и двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора совершал маневр поворота на <адрес> повороте направо столкнулся с автомобилем KIA QUORIS, г/н №, который двигался по крайней правой полосе в прямом направлении.

Согласно пояснений второго участника ДТП- водителя Перфилова М.А., ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем KIA QUORIS, г/н №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Поворачивая направо, он почувствовал удар в заднюю левую дверь со стороны водителя.

Претензия истца от 29.06.2018 с просьбой о доплате страхового возмещения на основании выводов независимого оценщика, ответчиком не удовлетворена.

С учетом возникших противоречий в представленных участниками процесса доказательствах, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭТЦ «Стандарт» (л.д. 116-119).

Согласно выводам эксперта в заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» № от 09.01.2019, действия водителя автомобиля KIA QUORIS, г/н №, Перфилова М.А. при повороте направо, не двигавшемуся по возможности ближе к правому краю проезжей части, создали помеху для движения транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н №, пользующегося преимущественным правом проезда, не соответствовали требованиям ч.2 п.8.6 ПДД и с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием. Так как автомобиль KIA QUORIS, г/н № не занял крайнее правое положение в своей полосе движения, действия водителя Перфилова М.А. не соответствуют требованиям ч.1 п.8.5 ПДД РФ (л.д.165). Водитель автомобиля KIA QUORIS, г/н №, ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3,8.1,8.2,8.5ч.1, 8.6,10.1ч.2,5.15.2 ПДД РФ, водитель автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, должен был действовать согласно требований п.1.3,8.1,8.2,8.5ч.1, 8.6,10.1ч.2,5.15.2 ПДД (л.д. 165-167).

Согласно этому же экспертному заключению, на автомобиле истца установлены повреждения, соответствующие спорному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, 142, по повреждениям автомобиля определена в размере 35000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО ЭТЦ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия могли образоваться следующие повреждения на автомобиле KIA SPORTAGE, г/н № повреждения переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера правого, крыла переднего правого, облицовки крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, бачка стеклоомывателя, стойки амортизатора передней правой, рулевого наконечника правого, диска переднего правого колеса, двери передней правой. Характер повреждений соответствует обстоятельствам спорного ДТП. Повреждения на переднем бампере, подкрылке переднем правом, бачке стеклоомывателя были образованы в результате ДТП от 02.02.2018 и не устранены.

Судебная коллегия принимает для расчета страхового возмещения указанное заключение, поскольку оно достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 2 пункта 8.6 Правил при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из схемы места совершения ДТП, составленной инспектором ДПС, видно, что до столкновения автомобили двигались попутно, водитель Перфилов М.А. двигался на автомобиле KIA QUORIS, г/н №, в крайнем правом ряду в направлении <адрес> в <адрес>, ширина правой полосы движения составляет 4 м. В то же время автомобиль KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением Самарина А.А. двигался в среднем ряду, ширина средней полосы движения составляет 3,5 м, ширина полосы движения по <адрес>, составляет 10 м. В схеме имеется указание на то, что движение на участке дороги осуществляется в зоне действия знака 5.15.1 "направление движения по полосам": крайний правый ряд движение разрешено только направо, средний ряд - прямо и направо, крайний левый ряд - прямо и налево. Таким образом, перед поворотом направо автомобиль Перфилова М.А. продолжает движение на перекрестке только направо по <адрес>, а автомобиль под управлением Самарина А.А. продолжает движение прямо по <адрес> либо направо по <адрес>.

Между тем, согласно исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, схемы расположения транспортных средств на проезжей части (рисунок 32), экспертом установлено, что в момент столкновения, при повороте направо, автомобиль Перфилова М.А. в крайней правой полосе для движения занял крайнее левое положение, а автомобиль Самарина А.А. в средней полосе для движения занял крайнее правое положение. С учетом ширины автомобиля KIA QUORIS равной 1,9 м и ширины правой полосы движения 4м, расстояние от правового края проезжей части до автомобиля KIA QUORIS составило 2,1 м (л.д.164-165).

Исследуя вопрос о должных действиях водителей Перфилова М.А. и Самарина А.А. в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения ДТП, исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, характера повреждений на автомобиле истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Перфилов М.А., являясь участником дорожного движения, не выполнил требования ч.1 п. 8.5, ч. 2 п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения только в данном направлении. Выполнение вопреки требованиям абз.2 п.8.6 ПДД Перфиловым М.А. поворота направо вне траектории возможной близкой к правой части полосы движения, находится в причинной связи со столкновением с автомобилем под управлением истца Самарина А.А., который двигался параллельно и поворачивал направо согласно знаку дорожного движения.

Пояснения водителя Перфилова М.А. от 27.05.2018 не опровергают выводы эксперта, а также то, что автомобиль под его управлением при повороте направо крайнего правого положения на проезжей части дороги не занимал. Со схемой места совершения ДТП от 27.05.2018, составленной инспектором ДПС, водитель Перфилов М.А. был согласен.

Вопреки доводам Перфилова М.А., заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.123), о проведении повторной либо иной судебной экспертизы Перфилов М.А. не заявлял, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто сторонами спора. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями водителя Самарина А.А. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, в том числе обстоятельств, препятствующих водителю Перфилову М.А. занять крайнее правое положение на своей полосе дороги при повороте направо, сторонами представлено не было.

Довод о том, что судебная экспертиза назначена в отсутствие Перфилова М.А. и без осмотра его автомобиля, не влияет на установленные экспертом обстоятельства совершения спорного ДТП, поскольку в распоряжение эксперта представлены материал гражданского дела, административный материал по фактам ДТП от 02.02.2018 и от 27.05.2018, в том числе схема места совершения ДТП, пояснения обоих водителей, а также акты осмотра автомобиля потерпевшего, фотографии поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № (л.д.121).

К тому же, на разрешение эксперту в числе прочих поставлены вопросы: как должны были действовать водители Перфилов М.А. и Самарин А.А. в соответствии с ПДД в дорожной обстановке 27.05.2018; имеются ли в действиях водителей Перфилова М.А. и Самарина А.А. не соответствие ПДД, действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП 27.05.2018. На все поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые содержатся в заключении. В своих доводах Перфилов М.А. не указывает вопросы, которые он мог бы задать эксперту при назначении экспертизы, ссылается лишь на неполноценность проведенных экспертиз. Ходатайства о проведении комиссионной или дополнительной экспертизы им не заявлено.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что выводы судебной экспертизы и экспертизы, проведенной истцом у независимого оценщика, противоречивыми не являются.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Представленные Перфиловым М.А. фотографии, не свидетельствуют о том, что он перед поворотом направо занял крайнее правое положение по своей полосе движения.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаченного, в размере <данные изъяты>.

Вину Перфилова М.А. в совершении ДТП 27.05.2018 судебная коллегия полагает возможным признать в размере 100 %.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> являются судебными расходами, и коллегия полагает их возможным удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> (<данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание договор на оказание юридических услуг от 07.08.2018, условиями которого предусмотрено консультирование, подача искового заявления, представительство в суде по вопросу возмещения ущерба, стоимость указанных услуг составляет <данные изъяты>. Согласно расписке Самарин А.А. оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности отвечает сумма в <данные изъяты>. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, коллегия определяет к взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 24 января 2019 года отменить, апелляционную жалобу Перфилова Михаила Анатольевича удовлетворить.

Исковые требования Самарина Александра Анатольевича к АО «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Установить вину Перфилова Михаила Анатольевича в размере 100% в дорожно - транспортном происшествии, произошедшим 27.05.2018 года с участием автомобилей KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением Самарина А.А., и KIA QUORIS г/н №, под управлением Перфилова М.А.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Самарина Александра Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи