Решение по делу № 1-2/2024 (1-16/2023;) от 23.01.2023

УИД 03RS0045-01-2023-000043-47

Дело № 1-2/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

с участием государственных обвинителей Нагимова Р.Р., Салихова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Насипова Д.Р.,

защитника - адвоката Галиева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Насипова Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, работающего водителем в ООО «ПЛАТЦ», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) УК РФ,

установил:

Подсудимым Насиповым Д.Р. совершен служебный подлог, то есть, внесение, будучи должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Насипов Д.Р., назначенный приказом начальника Отдела МВД России по Илишевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Илишевскому району, в соответствии со ст. ст. 28.1-28.3, 28.6 КоАП РФ, ст. ст. 2, 12, 13 и 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 11-12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №699 от 21.12.2016, п.п. 31, 84-100, 128-131, 142-158 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации № 664 от 23.08.2017, п.п. 11-12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998, п.1.3.8 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД Российской Федерации «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» № 685 от 30.08.2017, п.п. 1, 6, 13, 15, должностного регламента инспектора ДПС, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Илишевскому району, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, будучи обязанным выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и контролировать соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, совершил служебный подлог путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, которое она фактически не совершала, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-00 часов до 19-00 часов инспекторы ДПС Насипов Д.Р. и Свидетель №2 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОМВД России по Илишевскому району Мифтаховым Д.Х., совместно несли службу по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» «Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа» (далее по тексту – автодорога «Москва-Уфа»).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов до 09 часов 10 минут Потерпевший №1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигалась на 1169-1173 км автодороги «Москва-Уфа» без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В период несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут на 1172-1173 км автодороги «Москва-Уфа» инспектор ДПС Свидетель №2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, по указанию инспектора ДПС Насипова Д.Р., остановил автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, которая, со слов инспектора ДПС Насипова Д.Р., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

После полной остановки автомашины, инспектор Свидетель №2 подошел к Потерпевший №1 и потребовал предоставить документы на автомашину и водительское удостоверение, после чего, сообщив о необходимости подождать, направился к водителю другой автомашины.

По истечении около 20-30 минут Потерпевший №1 обратилась к инспектору ДПС Свидетель №2 и потребовала объяснить причину остановки и столь длительного ожидания, который разъяснил ей, что она остановлена за нарушение правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», и направил ее к инспектору ДПС Насипову Д.Р., со слов которого было выявлено указанное правонарушение, для его документирования.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10-00 часов на 1172-1173 км автодороги «Москва-Уфа» в ходе беседы с Потерпевший №1 у инспектора ДПС Насипова Д.Р., из иной личной заинтересованности, осознававшего, что доказательств совершения Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», не имеется, а также о том, что последняя указанное административное правонарушение фактически не совершала, возник преступный умысел на совершение служебного подлога путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений о совершении ею административного правонарушения.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10-00 часов инспектор ДПС Насипов Д.Р., находясь на 1172-1173 км автодороги «Москва-Уфа», реализуя свой преступный умысел, направленный на служебный подлог путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, осознавая, что оснований для привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется, будучи обязанным в силу занимаемой должности в соответствии в п.п. 36, 37, 42 Административного регламента, документировать административные правонарушения, выполнять конкретные административные действия в рамках выполнения административных процедур, осуществление которых возможно только после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего административного действия, осведомленного, что действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться непосредственно на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства, заведомо зная в соответствии с п. 1 Должностного регламента, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1, 2 ст. 3.1 КоАП РФ, пп. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 9, ч. 4 ст. 7 Закона о полиции, о том, что административным правонарушением признается лишь противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, административное наказание является установленной государством мерой ответственности лишь за совершение административного правонарушения, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан, а также, что деятельность полиции направлена на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения, не ставя в известность инспектора ДПС Свидетель №2 о своих преступных намерениях, желая незаконно привлечь Потерпевший №1 к административной ответственности за административное правонарушение, которое она не совершала, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, заключающимся в обеспечении соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также защите интересов общества и государства от административных правонарушений, обеспечении безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, не желая при этом исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности, осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью улучшения своих показателей работы, а также показателей работы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району в области административной практики, выполнения запланированных мероприятий, предусмотренных профилактическими акциями «Внимание-дети!», недопущения привлечения его к дисциплинарной ответственности, получения поощрений по службе, внес в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является официальным документом, предусмотренным КоАП РФ, заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1, нарушила пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, правила (требования) перевозки детей, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которое Потерпевший №1 не совершала, и назначил ей незаконное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Совершение Насиповым Д.Р. служебного подлога повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном и необоснованном привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности и назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которое последняя не совершала; воспрепятствовании выполнению государственной функции органов ГИБДД МВД Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, последовательности осуществления административных процедур (действий); в явном нарушении прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, закрепленных в ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ; в грубом нарушении установленных и гарантируемых ст.ст. 2, 4, 6, 15, 17-19, 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1.2, 1.4, 2.1 КоАП РФ, общепринятых норм международного права и конституционных принципов законности, верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов, неотвратимости ответственности, наказания и его исполнения, равенства всех перед законом, когда каждый обладает равными правами (свободами), несет равные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также безусловно и неизбежно подлежит справедливой административной ответственности и наказанию во всех случаях совершения им административного правонарушения, а при исполнении этих норм и принципов деятельность любого субъекта административных и иных правоотношений на территории Российской Федерации осуществляется законно, с соблюдением интересов общества и государства, в отсутствии их нарушений и необоснованных преференций для кого бы то ни было; в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов таких органов по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений в области дорожного движения, а также защита интересов общества и государства, гарантируемой ст.ст. 1 – 10 Закона; в подрыве авторитета, доверия, уважения и также в дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации в целом и их сотрудников в частности.

    Вышеуказанными действиями Насипов совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Он же совершил превышение должностных полномочий, то есть, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Насипов Д.Р., назначенный приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Илишевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Илишевскому району, в соответствии со ст. ст. 28.1-28.3, 28.6 КоАП РФ, ст. ст. 2, 12, 13 и 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 11-12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 699 от 21.12.2016, п.п. 31, 84-100, 128-131, 142-158 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации № 664 от 23.08.2017, п.п. 11-12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998, п. 1.3.8 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД Российской Федерации «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» № 685 от 30.08.2017, п.п. 1, 6, 13, 15, должностного регламента инспектора ДПС, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Илишевскому району, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, будучи обязанным выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и контролировать соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, путем привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности за административное правонарушение, которое она фактически не совершала, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-00 часов до 19-00 часов инспекторы ДПС Насипов Д.Р. и Свидетель №2 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОМВД России по Илишевскому району Мифтаховым Д.Х., совместно несли службу по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» «Москва-Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов 00 до 09 часов 10 минут Потерпевший №1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигалась на 1169-1173 км автодороги «Москва-Уфа» без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В период несения службы ДД.ММ.ГГГГ годаоколо 09 часов 10 минут на 1172-1173 км автодороги «Москва-Уфа» инспектор ДПС Свидетель №2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, по указанию инспектора ДПС Насипова Д.Р., остановил вышеуказанную автомашину марки <данные изъяты> управлением Потерпевший №1, которая, со слов инспектора ДПС Насипова Д.Р., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По истечении около 20-30 минут Потерпевший №1 обратилась к инспектору ДПС Свидетель №2 и потребовала объяснить причину остановки и столь длительного ожидания. Последний разъяснил ей, что она остановлена за нарушение правил дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» и направил ее к инспектору ДПС Насипову Д.Р., со слов которого было выявлено указанное правонарушение, для его документирования.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 09 часов 30 минут до 10-00 часов на 1172-1173 км автодороги «Москва-Уфа» в ходе беседы с Потерпевший №1 у инспектора ДПС Насипова Д.Р., из иной личной заинтересованности, осознававшего, что доказательств, совершения Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» не имеется, а также о том, что последняя указанное административное правонарушение фактически не совершала, возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности, которого она не совершала путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений.

С этой целью, в тот же день в период времени с 09 часов 30 минут до 10-00 часов инспектор ДПС Насипов Д.Р., находясь на 1172-1173 км автодороги «Москва-Уфа», реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, осознавая, что оснований для привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется, будучи обязанным в силу занимаемой должности в соответствии в п.п. 36, 37, 42 Административного регламента, документировать административные правонарушения, выполнять конкретные административные действия в рамках выполнения административных процедур, осуществление которых возможно только после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего административного действия, осведомленного, что действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться непосредственно на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства, заведомо зная, что в соответствии с п. 1 Должностного регламента, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1, 2 ст. 3.1 КоАП РФ, пп. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 9, ч. 4 ст. 7 Закона административным правонарушением признается лишь противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, административное наказание является установленной государством мерой ответственности лишь за совершение административного правонарушения, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан, а также, что деятельность полиции направлена на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения, не ставя в известность инспектора ДПС Свидетель №2 о своих преступных намерениях, желая незаконно привлечь Потерпевший №1 к административной ответственности за административное правонарушение, которое она не совершала, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, заключающимся в обеспечении соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также защите интересов общества и государства от административных правонарушений, обеспечении безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, не желая при этом исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности, осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью улучшения своих показателей работы, а также показателей работы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району в области административной практики, выполнения запланированных мероприятий, предусмотренных профилактическими акциями «Внимание-дети!», недопущения привлечения его к дисциплинарной ответственности, получения поощрений по службе, внес в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. которое является официальным документом, предусмотренным КоАП РФ, заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1, нарушила пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть правила (требования) перевозки детей, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которое Потерпевший №1 не совершала и назначил ей незаконное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, тем самым незаконно привлек Потерпевший №1 к административной ответственности, осознавая при этом, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе незаконно привлекать лицо к административной ответственности.

Превышение Насиповым Д.Р. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном и необоснованном привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которое последняя не совершала; воспрепятствовании выполнению государственной функции органов ГИБДД МВД Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, последовательности осуществления административных процедур (действий); в явном нарушении прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, закрепленных в ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ; в грубом нарушении установленных и гарантируемых ст.ст. 2, 4, 6, 15, 17-19, 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1.2, 1.4, 2.1 КоАП РФ, общепринятых норм международного права и конституционных принципов законности, верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов, неотвратимости ответственности, наказания и его исполнения, равенства всех перед законом, когда каждый обладает равными правами (свободами), несет равные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также безусловно и неизбежно подлежит справедливой административной ответственности и наказанию во всех случаях совершения им административного правонарушения, а при исполнении этих норм и принципов деятельность любого субъекта административных и иных правоотношений на территории Российской Федерации осуществляется законно, с соблюдением интересов общества и государства, в отсутствии их нарушений и необоснованных преференций для кого бы то ни было; в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов таких органов по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений в области дорожного движения, а также защита интересов общества и государства, гарантируемой ст.ст. 1 – 10 Закона; в подрыве авторитета, доверия, уважения и также в дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации в целом и их сотрудников в частности.

Вышеуказанными действиями Насипов Д.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Им же совершен служебный подлог, то есть, внесение, будучи должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Насипов Д.Р., назначенный приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Илишевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Илишевскому району, в соответствии со ст. ст. 28.1-28.3, 28.6 КоАП РФ, ст. ст. 2, 12, 13 и 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 11-12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 699 от 21.12.2016, п.п. 31, 84-100, 128-131, 142-158 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации № 664 от 23.08.2017, п.п. 11-12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998, п.1.3.8 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД Российской Федерации «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» № 685 от 30.08.2017, п.п. 1, 6, 13, 15, должностного регламента инспектора ДПС, утвержденного начальником ОМВД России по Илишевскому району ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, будучи обязанным выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и контролировать соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности совершил служебный подлог путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений о совершении Потерпевший №2 административного правонарушения, которое он фактически не совершал, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-00 часов до 19-00 часов инспекторы ДПС Насипов Д.Р. и Свидетель №2 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОМВД России по Илишевскому району Мифтаховым Д.Х., совместно несли службу по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» «Москва-Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов до 09 часов 30 минут Потерпевший №2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № двигался на 1169-1173 км автодороги «Москва-Уфа» без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В период несения службы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов до 09 часов 30 минут на 1172-1173 км автодороги «Москва-Уфа» инспектор ДПС Насипов Д.Р., находясь при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, остановил автомашину марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №2, после чего, потребовал предоставления документов на автомашину и водительское удостоверение.

Получив испрашиваемые документы, инспектор ДПС Насипов Д.Р. направился в сторону служебного автомобиля.

Вернувшись к Потерпевший №2, в ходе беседы с последним у инспектора ДПС Насипова Д.Р. из иной личной заинтересованности, осознававшего, что Потерпевший №2 какое-либо административное правонарушение фактически не совершал, возник преступный умысел на совершение служебного подлога, путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений о совершении Потерпевший №2 административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности, в связи с чем он предложил Потерпевший №2 привлечь его к административной ответственности в виде предупреждения, пояснив, что в случае отказа последний может быть привлечен им к более строгой административной отвесности.

Потерпевший №2 на незаконное предложение инспектора ДПС Насипова Д.Р. согласился, опасаясь реализации инспектором ДПС Насиповым Д.Р., который является представителем власти, своих угроз и свершения в отношении него иных противоправных действий.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут инспектор ДПС Насипов Д.Р., находясь на 1172-1173 км автодороги «Москва-Уфа», реализуя свой преступный умысел на служебный подлог путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, осознавая, что оснований для привлечения Потерпевший №2 к административной ответственности не имеется, будучи обязанным в силу занимаемой должности в соответствии в п.п. 36, 37, 42 Административного регламента, документировать административные правонарушения, выполнять конкретные административные действия в рамках выполнения административных процедур, осуществление которых возможно только после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего административного действия, заведомо зная, что действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться непосредственно на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства, заведомо зная в соответствии с п. 1 Должностного регламента, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1, 2 ст. 3.1 КоАП РФ, пп. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 9, ч. 4 ст. 7 Закона о том, что административным правонарушением признается лишь противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, административное наказание является установленной государством мерой ответственности лишь за совершение административного правонарушения, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан, а также, что деятельность полиции направлена на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения, желая незаконно привлечь Потерпевший №2 к административной ответственности за административное правонарушение, которое он не совершал, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, заключающимся в обеспечении соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также защите интересов общества и государства от административных правонарушений, обеспечении безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, не желая при этом исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности, осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью улучшения личных показателей работы, а также показателей работы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району в области административной практики, выполнения запланированных мероприятий, предусмотренных профилактическими акциями «Внимание-дети!», недопущения привлечения его к дисциплинарной ответственности, получения поощрений по службе, внес в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является официальным документом, предусмотренным КоАП РФ, заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №2 нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть непредоставление преимущества в движении пешеходу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, которое Потерпевший №2 фактически е совершал, и назначил Потерпевший №2 незаконное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Совершение Насиповым Д.Р. служебного подлога повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном и необоснованном привлечении Потерпевший №2 к административной ответственности и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, которое последний не совершал; воспрепятствовании выполнению государственной функции органов ГИБДД МВД Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, последовательности осуществления административных процедур (действий); в явном нарушении прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, закрепленных в ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ; в грубом нарушении установленных и гарантируемых ст.ст. 2, 4, 6, 15, 17-19, 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1.2, 1.4, 2.1 КоАП РФ, общепринятых норм международного права и конституционных принципов законности, верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов, неотвратимости ответственности, наказания и его исполнения, равенства всех перед законом, когда каждый обладает равными правами (свободами), несет равные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также безусловно и неизбежно подлежит справедливой административной ответственности и наказанию во всех случаях совершения им административного правонарушения, а при исполнении этих норм и принципов деятельность любого субъекта административных и иных правоотношений на территории Российской Федерации осуществляется законно, с соблюдением интересов общества и государства, в отсутствии их нарушений и необоснованных преференций для кого бы то ни было; в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов таких органов по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений в области дорожного движения, а также защита интересов общества и государства, гарантируемой ст.ст. 1 – 10 Закона; в подрыве авторитета, доверия, уважения и также в дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации в целом и их сотрудников в частности.

Вышеуказанными действиями Насипов Д.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Он же совершил превышение должностных полномочий, то есть, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Насипов Д.Р., назначенный приказом начальника ОМВД России по Илишевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Илишевскому району, в соответствии со ст. ст. 28.1-28.3, 28.6 КоАП РФ, ст. ст. 2, 12, 13 и 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 11-12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 699 от 21.12.2016, п.п. 31, 84-100, 128-131, 142-158 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации № 664 от 23.08.2017, п.п. 11-12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998, п. 1.3.8 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД Российской Федерации «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» № 685 от 30.08.2017, п.п. 1, 6, 13, 15, должностного регламента инспектора ДПС, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Илишевскому району, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, будучи обязанным выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и контролировать соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, путем привлечения Потерпевший №2 к административной ответственности за административное правонарушение, которое он фактически не совершал, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-00 часов до 19-00 часов инспекторы ДПС Насипов Д.Р. и Свидетель №2 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ОМВД России по Илишевскому району Мифтаховым Д.Х., совместно несли службу по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» «Москва-Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов до 09 часов 30 минут Потерпевший №2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался на 1169-1173 км автодороги «Москва-Уфа» без нарушения Правил дорожного движения.

В период несения службы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов до 09 часов 30 минут на 1172-1173 км автодороги «Москва-Уфа» инспектор ДПС Насипов Д.Р., находясь при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, остановил автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №2, после чего, потребовал предоставления документов на автомашину и водительское удостоверение. Получив испрашиваемые документы, инспектор ДПС Насипов Д.Р. направился в сторону служебного автомобиля.

Вернувшись к Потерпевший №2, в ходе беседы с последним у инспектора ДПС Насипова Д.Р. из иной личной заинтересованности, осознававшего, что Потерпевший №2 какое-либо административное правонарушение фактически не совершал, возник преступный умысел на совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно привлечение Потерпевший №2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое он не совершал, в связи с чем он предложил Потерпевший №2 привлечь его к административной ответственности в виде предупреждения, пояснив, что в случае отказа последний может быть привлечен им к более строгой административной отвесности.

Потерпевший №2 на незаконное предложение инспектора ДПС Насипова Д.Р. согласился, опасаясь реализации инспектором ДПС Насиповым Д.Р., который является представителем власти, своих угроз и свершения в отношении него иных противоправных действий.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут инспектор ДПС Насипов Д.Р., находясь на 1172-1173 км автодороги «Москва-Уфа», реализуя свой преступный умысел на превышение должностных полномочий, осознавая, что оснований для привлечения Потерпевший №2 к административной ответственности не имеется, будучи обязанным в силу занимаемой должности в соответствии в п.п. 36, 37, 42 Административного регламента, документировать административные правонарушения, выполнять конкретные административные действия в рамках выполнения административных процедур, осуществление которых возможно только после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего административного действия, заведомо зная, что действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться непосредственно на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства, заведомо зная в соответствии с п. 1 Должностного регламента, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1, 2 ст. 3.1 КоАП РФ, пп. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 9, ч. 4 ст. 7 Закона о том, что административным правонарушением признается лишь противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, административное наказание является установленной государством мерой ответственности лишь за совершение административного правонарушения, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан, а также, что деятельность полиции направлена на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения, желая незаконно привлечь Потерпевший №2 к административной ответственности за административное правонарушение, которое он не совершал, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, заключающимся в обеспечении соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также защите интересов общества и государства от административных правонарушений, обеспечении безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, не желая при этом исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности, осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью улучшения личных показателей работы, а также показателей работы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району в области административной практики, выполнения запланированных мероприятий, предусмотренных профилактическими акциями «Внимание-дети!», недопущения привлечения его к дисциплинарной ответственности, получения поощрений по службе, внес в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является официальным документом, предусмотренным КоАП РФ, заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №2, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, то есть непредоставление преимущества в движении пешеходу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, которое Потерпевший №2 фактически не совершал, и назначил ему незаконное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, тем самым незаконно привлек Потерпевший №2 к административной ответственности, осознавая при этом, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе незаконно привлекать лицо к административной ответственности.

Превышение Насиповым Д.Р. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном и необоснованном привлечении Потерпевший №2 к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, которое последний не совершал; воспрепятствовании выполнению государственной функции органов ГИБДД МВД Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, последовательности осуществления административных процедур (действий); в явном нарушении прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, закрепленных в ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ; в грубом нарушении установленных и гарантируемых ст.ст. 2, 4, 6, 15, 17-19, 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1.2, 1.4, 2.1 КоАП РФ, общепринятых норм международного права и конституционных принципов законности, верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов, неотвратимости ответственности, наказания и его исполнения, равенства всех перед законом, когда каждый обладает равными правами (свободами), несет равные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также безусловно и неизбежно подлежит справедливой административной ответственности и наказанию во всех случаях совершения им административного правонарушения, а при исполнении этих норм и принципов деятельность любого субъекта административных и иных правоотношений на территории Российской Федерации осуществляется законно, с соблюдением интересов общества и государства, в отсутствии их нарушений и необоснованных преференций для кого бы то ни было; в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, при которой обеспечиваются выполнение задач и принципов таких органов по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений в области дорожного движения, а также защита интересов общества и государства, гарантируемой ст. ст. 1 – 10 Закона; в подрыве авторитета, доверия, уважения и также в дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации в целом и их сотрудников в частности.

Вышеуказанными действиями Насипов Д.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В ходе судебного заседания подсудимый Насипов Д.Р. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 нес службу на 1173 км федеральной трассы М-7 «Москва-Уфа». Увидев, как двигавшийся по трассе автомобиль черного цвета совершает обгон впереди движущегося автомобиля, попросил ИДПС Свидетель №2 остановить указанный автомобиль. Свидетель №2 взял жезл и остановил данный автомобиль, также остановил еще несколько автомобилей. Через некоторое время к ним подошла женщина, как потом установлено, эта была Потерпевший №1, которая управляла автомобилем, которую он попросил остановить, и начала возмущаться по поводу того, что они ее долго задерживают возле патрульного автомобиля. До этого, когда ИДПС Свидетель №2 подходил к патрульному автомобилю, он ему проговорил: «детское кресло».

После того как Потерпевший №1 подошла, он ей сообщил, что она совершила обгон впереди движущегося автомобиля в неустановленном месте, на что она ответила, что не совершала обгон и попросила предоставить ей видеозапись. Так как не было видеозаписи совершения ею обгона, и отсутствовала доказательственная база, он не стал оформлять в отношении нее материал о нарушении требований дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», то есть, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Подошел к патрульному автомобилю, сел на пассажирском сиденье, и начал оформлять в отношении Потерпевший №1 постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, то есть, за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, при этом сама Потерпевший №1 стояла на улице, рядом с патрульным автомобилем. После заполнения им бланка постановления, Потерпевший №1 подписала постановление и уехала на своем автомобиле.

Насипов Д.Р. также пояснил, что ИДПС Свидетель №2 был старшим группы и, поскольку он сказал «детское кресло», то он понял так, что Потерпевший №1 перевозила в автомобиле ребенка без детского кресла. Сам к автомобилю <данные изъяты> не подходил, находился ли ребенок в салоне автомобиля, имелось либо не имелось в автомобиле детское кресло, не проверил. Кроме того, Потерпевший №1 сама не отрицала свою вину в совершении указанного административного правонарушения и подписала постановление. Через несколько дней от Потерпевший №1 поступила жалоба о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее оформили материал за административное нарушение, которое она не совершала.

Он сам лично видел, как автомобиль <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 совершил обгон на участке, где это было запрещено, но не успел зафиксировать это правонарушение на видеозапись. Другие автомобили были остановлены за совершение водителями разных нарушений, например, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, один автомобиль был остановлен за совершение подобного правонарушения – за совершение обгона на участке, где это было запрещено, водитель данного автомобиля не отрицал свою вину в совершения указанного административного правонарушения.

Также пояснил, что у него не было какой-либо заинтересованности в улучшении своих показателей и показателей работы группы ДПС. Выдача каких-либо премий, поощрений, благодарственных писем и тому подобное за количество составленных протоколов и вынесенных постановлений не предусмотрена. У него не было ни умысла, ни заинтересованности в совершении вменяемых ему преступлений. Если бы Потерпевший №1 была не согласна с вменяемым ей административным правонарушением, то он бы составил в отношении нее протокол по делу об административном правонарушении, а не постановление о привлечении к административной ответственности. Но она не оспаривала свою вину, прочитала постановление, после чего подписала его и уехала.

ДД.ММ.ГГГГ при несении службы у них из технических средств были 3 видеокамеры видеорегистратора, одна камера была установлена внутри салона служебного автомобиля, вторая камера направлена вперед на дорогу, третья - направлена назад. Иных технических средств у них не было. Патрульный автомобиль был припаркован лицом в сторону Республики Татарстан. Имелась возможность фиксировать допущенные правонарушения только на свой телефон. Записи с видеорегистратора, направленного вперед на дорогу, сохранялись на жёсткий диск, их мог изымать и просматривать только начальник ГИБДД. Свой личный сотовый телефон для фиксации правонарушения, допущенного Потерпевший №1, он не использовал.

Когда увидел, что автомобиль под управлением Потерпевший №1 совершает обгон, он находился на улице, с другой стороны патрульного автомобиля, а ИДПС Свидетель №2 стоял ближе к трассе, потому он остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, а он (подсудимый) находился с другой стороны патрульного автомобиля, потому не успел бы его остановить. Свидетель №2 остановил автомобиль под управлением Потерпевший №1 и подходил к ее автомобилю.

Они несли службу на данном участке автодороги, поскольку это был более опасный участок дороги, где обычно происходили ДТП. На данном участке стоял дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Целью службы на данном участке дороги было недопущение совершения ДТП. Было остановлено много автомобилей с целью профилактической беседы, для проверки документов, для пресечения нарушений, не все водители были остановлены за нарушение Правил дорожного движения.

Насипов Д.Р. также показал, что о проделанной работе за смену они отчитываются перед руководством составленными протоколами и вынесенными постановлениями, они - результат их работы. В тот день у них отсутствовали технические средства, понятых тоже не было.

У сотрудников ГИБДД какой-либо план по количеству составления протоколов и постановлений не существуют, они составляются только по фактам нарушений. Бывает и такое, что за целый день не составляется ни одного протокола и постановления. Отсутствие протоколов и постановлений не сказывается негативно на их работе, поскольку имеется видеорегистратор как внутри салона автомобиля, так и снаружи, и там все фиксируется, видеозаписи просматриваются начальником ГИБДД и государственными инспекторами.

Подсудимый Насипов Д.Р. также показал суду, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, который двигался по трассе М-7 «Москва-Уфа», и в отношении водителя указанного автомобиля Потерпевший №2 им было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, то есть, за то, что он якобы не уступил дорогу пешеходу. Потерпевший №2 согласился с нарушением, подписал постановление и уехал. Помнит, что в постановлении были неправильно указаны время совершении административного правонарушения и номер километра автодороги. На данном участке дороги велись ремонтные работы, стояли знаки «Дорожные работы», стояли вагонщики работников, в связи с чем, были установлены временные дорожные знаки для перехода дороги. Потерпевший №2 согласился с указанным нарушением, постановление им не было обжаловано, оно вступило в законную силу. И в данном случае у него какая-либо заинтересованность в улучшении своих показателей, а также работы группы ДПС, не было. После ДД.ММ.ГГГГ ему какие-либо поощрения материального характера не выдавались, не выплачивались, не привлекался к дисциплинарной ответственности.

    Однако вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается нижеследующими доказательствами.

    Потерпевшая Потерпевший №1, участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, показала суду, что они с супругом в Смоленской области приобрели автомобиль <данные изъяты> и на нем по федеральной трассе М-7 Москва-Уфа ехали домой в г. Челябинск. В автомобиле находились только она и ее супруг, она была за рулем. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, после того как по федеральной трассе М-7 въехали на территорию Республики Башкортостан и проехали 3-5 километров от границы Республики Татарстан, на одном из участков дороги их остановили сотрудники ГИБДД. Они останавливали все автомобили подряд. Их автомобиль остановил не подсудимый Насипов Д.Р., а другой сотрудник ДПС, Свидетель №2, который подошел к их автомобилю, проверил документы, забрал их с собой и попросил их подождать, при этом видел, что в машине кроме нее и ее супруга больше никого нет. Они с супругом ждали очень долго, около 30 минут, в это время сотрудники ДПС останавливали другие автомобили, проверяли их и отпускали. Они с супругом подошли к инспектору ДПС, который остановил их автомобиль, и начали возмущаться по поводу того, что их долго задерживают. До того, как подойти к инспектору ДПС, она включила на своем телефоне диктофон. Инспектор ДПС Свидетель №2 отвел их к инспектору ДПС Насипову Д.Р. и сказал, что он с ними разберется. Инспектор ДПС Насипов Д.Р. отвел их к своему служебному автомобилю, сел на сиденье автомобиля, а они стояли рядом. При этом она уже вела аудиозапись, поскольку данная ситуация для нее была непонятна. До этого пыталась дозвониться на телефонные звонки служб доверия, указанных на патрульном автомобиле. Насипов Д. сел на сиденье служебного автомобиля, указал им на видеорегистратор и сказал, что будут разговаривать тихо, поскольку видеорегистратор записывает все разговоры и ведет видеозапись. Насипов Д. начал ей говорить о том, что она выехала на полосу встречного движения, хотя она правила дорожного движения не нарушала, не выезжала на полосу встречного движения, на данном участке дороги не было ни дорожных знаков, ни дорожных разметок. Потом достал какую-то книжку, и начал ей говорить о том, что она совершила административное правонарушение, а именно, совершила обгон впереди едущего автомобиля на участке дороги, где стоит знак «Обгон запрещен», и что ей грозит штраф в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортным средствами, предложил выписать штраф на более маленькую сумму. Она ответила, что ничего не нарушила, а потом сказала, чтобы он составил материал за то нарушение, какое считает нужным. Насипов Д.Р. составил постановление, где она расписалась и уехала, при этом ей на руки копию постановления Насипов не дал, а дал лишь реквизиты для оплаты штрафа. По приезду домой, на сайте Госуслуг узнала, что в отношении нее вынесено постановление о привлечении к ответственности за перевозку детей без детского кресла и назначен штраф. Данное правонарушение она не совершала, детей до 18 лет в автомобиле не перевозила. Инспектор ДПС Насипов Д.Р. к их автомобилю вообще не подходил. К их автомобилю подошел второй сотрудник ДПС, который остановил автомобиль. Но он не осматривал автомобиль, просто подошел со стороны водительской двери и забрал ее водительское право и иные документы. При этом не просил показать ему салон автомобиля. Двери автомобиля они ему не открывали, в салон он не заглядывал. В последующем обжаловала постановление инспектора ДПС Насипова Д., и его отменили.

Также показала, что в постановлении, в графе насчет согласия с правонарушением написала «согласна», поскольку растерялась, не знала, что можно было написать «не согласна». Что ей говорил инспектор ДПС Насипов Д., то она и написала, потому что не могла спорить с сотрудником ГИБДД, хотя у нее были сомнения. Она испугалась, пыталась позвонить в службу доверия, но телефон был недоступен. Перед тем как подписать постановление, она его содержание не читала, Насипов Д. сам прочитал постановление, она его слушала и, не читая, подписала. Возможно, постановление не было полностью заполнено, поскольку она не видела там слов насчет детского кресла. Насипов говорил ей, что она якобы совершила выезд на встречную полосу, совершила обгон на участке, где стоит знак «Обгон запрещен», хотя никаких знаков и дорожных разметок там не было. Предложил ей на выбор, какой штраф ей выписать, либо за обгон в неположенном месте, либо за выезд на полосу встречного движения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10-00 часов он на автомашине марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, пересек границу Республики Татарстан с Республикой Башкортостан. Ехал по автодороге М-7 «Волга» Москва-Уфа, со стороны города Москвы в сторону города Челябинск. Примерно через 3-5 километров после пересечения границы Республики Татарстан, на территории Республики Башкортостан он был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Илишевскому району. Его машина была остановлена прямо на трассе. Служебный автомобиль <данные изъяты> сотрудников ГИББ стоял справа на обочине в направлении Уфа-Москва. В момент, когда его остановили на трассе, рядом с патрульной автомашиной инспекторов ДПС находилась неизвестная ему женщина, которая бегала и ругалась с сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Илишевскому району. Данная женщина ходила с телефоном и фотографировала все происходящее вокруг себя.

После остановки его транспортного средства к нему подошёл инспектор ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району, конкретно кто именно и как он представился, не помнит. Инспектор ДПС со званием лейтенант попросил его представить ему документы на транспортное средство и водительское удостоверение. После представления документов, инспектор ДПС куда-то отошел, а когда вернулся обратно, отдал ему документы и попросил его подписать какие-то документы, связанные с административным правонарушением, каким именно, он на тот момент не знал. Инспектор ДПС сообщил ему, что выпишет ему предупреждение за какое-либо административное правонарушение и отпустит его, и сообщил, что ему нужно лишь только поставить подпись. Для того, чтобы он подписал документ, инспектор ГИБДД стал задавать ему вопросы: «Что везешь? Куда везешь?». Также инспектор ГИБДД сообщил, что если он (Потерпевший №2) не подпишет документ, то тот найдет какое-либо другое административное правонарушение, за которое нужно будет платить штраф. Поскольку он не захотел себе лишних проблем, то согласился с инспектором ГИБДД, так как ему нужно было быстрее продолжить ехать дальше, он вез груз. Подписав документы, предоставленные инспектором ГИБДД ОМВД России по Илишевскому району, он был отпущен. Что именно было написано в документах, которые он подписал, не помнит, так как у него плохое зрение, кроме того, он был уставшим от долгой дороги. Через месяц или два, он точно не помнит, ему стало известно либо от судебных приставов, либо из сайта Госуслуги, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что якобы не уступил дорогу пешеходу.

В указанный день он административное правонарушение, связанное с пешеходными переходами, не совершал. Был оставлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району на трассе автодороги М-7 Москва-Уфа, примерно через три-пять километров после пересечения границы Татарии с Башкирией, в направлении Москва-Уфа. На трассе никаких пешеходных переходов там нет, первый пешеходный переход имеется в населенном пункте с. Исаметово Илишевского района РБ. Но в указанном населённом пункте он сотрудниками ОГИБДД остановлен не был, нарушение правил дорожного движения не допускал, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, не совершал, и совершить не мог, поскольку сотрудники ГИБДД остановили его на трассе, а не в населенном пункте, следовательно, не могли являться очевидцами якобы совершенного им административного правонарушения.

Как он теперь понимает, в том документе, где он поставил свои подписи, инспектор ДПС внес сведения о совершении им административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, которое он фактически не совершал.

С момента пересечения границы Татарии и Башкирии в направлении Москва-Уфа, на трассе пешеходных переходов вообще не было, и нет по сегодняшний день. Пешеходные переходы располагаются только в попутных населенных пунктах. Он административное правонарушение не совершал. Штраф он до настоящего времени не оплатил, считает, что он не должен платить этот штраф, поскольку тот выписан ему незаконно. Насколько ему известно, в службе судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство, в связи с которым он подвергнут к мерам принудительного исполнения.

    Его остановили в период времени с 09 часов 30 минут по 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> района Республики Башкортостан в 08 часов 10 минут указанного дня он не мог проезжать, поскольку примерно в 09 часов 30 минут проезжал границу Татарии с Башкирией в направлении Москва-Уфа, то есть двигался в сторону <адрес>. Ехал он в одном направлении, обратно никуда не возвращался и не разворачивался. То есть проезжать один и тот же участок автодороги он не мог, так как эту дорогу он хорошо знает (том 2, л.д. 137-140, 142-145, том 3, л.д. 40-44).

Свидетель Свидетель №1, участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № они с супругой ехали из Смоленской области домой в г. Челябинск. Указанный автомобиль приобрели за день до этого в Смоленской области. Домой ехали по федеральной трассе М7 «Москва-Уфа», за рулем автомобиля находилась его супруга Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, после того, как въехали на территорию Республики Башкортостан, на участке, где проводились ремонтные работы и отсутствовали какие-либо дорожные разметки, их остановили сотрудники ДПС. Они останавливали много автомобилей. К ним подошел один из инспекторов ДПС - Свидетель №2, забрал водительское удостоверение супруги и документы на машину, и попросил их подождать. Они с супругой просидели в автомобиле более 20 минут, после чего подошли к патрульному автомобилю к инспекторам ДПС и начали возмущаться по поводу того, что они долго к ним не подходят. Инспектор ДПС Свидетель №2 отправил его супругу к инспектору ДПС Насипову Д.Р., который сидел на пассажирском сиденье патрульного автомобиля. В это время на диктофон телефона супруги велась аудиозапись. Насипов Д.Р. начал выписывать его супруге штраф. Он сам растерялся, не увидел, что супруга подписала какое-то постановление. Им изначально было непонятно, за что их инспекторы ДПС остановили. Когда с супругой сидели в своем автомобиле, они пытались позвонить в службу доверия по номеру, указанному на патрульном автомобиле, но телефон был выключен. Для них была непонятная ситуация, было непонятно, за что супруге назначили штраф. Они решили, что когда приедут домой в г. Челябинск, будут обжаловать данное постановление.

Также показал, что в их автомобиле не было несовершеннолетних детей. На участке, где их остановили инспектора ДПС, проводились ремонтные работы, дорожные разметки на данном участке отсутствовали. Были какие-то дорожные знаки, но какие, не помнит. Когда супруга общалась с инспектором ДПС Насиповым Д., он стоял сзади нее. Он интересовался у инспекторов ДПС о том, почему остановили его супругу, за что выписывают штраф, но они вели себя вызывающе, на вопросы не отвечали. После приезда домой, из сайта Госуслуг, узнали о том, что инспектор ДПС Насипов Д.Р. выписал его супруге штраф за перевозку детей без детского кресла.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ДПС Насиповым Д.Р. заступили на службу, несли службу на федеральной трассе М7 Москва-Уфа, он был старшим экипажа при несении службы, в тот момент состоял в должности старшего инспектора ДПС. Сначала на служебном автомобиле поехали в сторону с. Исаметово, а после поехали на участок дороги, где проводились ремонтные работы, и действовал знак «Обгон запрещен», начали нести службу на данном участке дороги для предотвращения совершения грубых нарушений правил дорожного движения, а именно, обгона, выезда на встречную полосу движения. На участке дороги, где несли службу, стояли знак «Опасный поворот» с обеих сторон дороги, и знак «Обгон запрещен» (3.20 ПДД), также с обеих сторон дороги. Их дисклокация была в зоне действия знака «Обгон запрещен». Для фиксации правонарушений пользовались техническим средством - видеокамерой, которой пользовались поочередно. Он остановил один автомобиль за выезд на полосу встречного движения, и в это время Насипов Д.Р. окликнул его, указал на легковой автомобиль, просил его остановить, сказав, что этот автомобиль совершил обгон. Он остановил указанный Насиповым автомобиль, за рулем данного автомобиля находилась женщина, как потом стало известно, это была Потерпевший №1 Марку автомобиля точно не помнит. Он подошел к автомобилю, объяснил женщине за рулем суть ее правонарушения и попросил подождать, а сам пошел оформлять нарушение водителя автомобиля, который остановил сам. Во время оформления документов к нему подошли эта женщина и незнакомый мужчина, начали возмущаться на то, что их долго задерживают. Он попросил Насипова Д.Р. подойти к данной женщине и разобраться. Ему неизвестно, о чем общались инспектор ДПС Насипов Д.Р. и эта женщина. После того, как она уехала, Насипов Д.Р. сообщил, что он вынес в отношении данной женщины постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей, а именно, за перевозку ребенка без специального кресла. Беседа между потерпевшей Потерпевший №1 и Насиповым Д. происходила в его отсутствии, он не слышал, о чем они разговаривали. Говорил ли он Насипову о том, чтобы он привлек Потерпевший №1 к ответственности за отсутствие детского кресла, не помнит. Если Потерпевший №1 согласилась с правонарушением, подписала постановление, возможно у нее отсутствовало детское кресло. Подходил ли Насипов Д. к автомобилю Потерпевший №1, не знает, не обратил внимания.

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что занимает должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району. В ДД.ММ.ГГГГ года в отношении инспектора ДПС Насипова Д. было возбуждено уголовное дело за превышение им своих должностных полномочий, а именно за то, что он составил и вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 за нарушение требований к перевозке детей - перевозку несовершеннолетнего ребенка без специально оборудованного детского кресла, хотя ею было допущено другое нарушение - обгон.

Приоритет по составлению инспектором ДПС постановлений по какой-либо категории административного правонарушения не существует. Главное, чтобы не произошли дорожно-транспортные происшествия на обслуживаемом участке. По распоряжению Министра МВД в выходные дни инспекторами ДПС обслуживается федеральная трасса М-7 Москва-Уфа. Инспектора ДПС, после того, как заступает другая смена, сдают свою смену: сдают составленные ими материалы - протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях, технические средства, табельное оружие. Составленные инспекторами материалы и записи с видеорегистраторов проверяет старший инспектор ГИБДД, в ДД.ММ.ГГГГ года эту должность занимал Свидетель №2

Какой-либо план выявленных правонарушений для инспекторов ДПС не существует. Критерием оценки деятельности службы инспекторов ДПС является отсутствие ДТП на обслуживаемых территориях. Какие-либо системы поощрения инспекторов ДПС за количество составленных протоколов и вынесенных постановлений не существует. Инспектора ДПС не заинтересованы в том, чтобы больше составлять административные материалы, для них главное предотвратить совершение ДТП и других преступлений и правонарушений.

Также пояснил, что постановление о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности отменено и производство по делу было прекращено после внесения следственным комитетом представления.

Инспектор ДПС, когда подходит к водителю автомобиля, который совершил административное правонарушение, должен представиться и объяснить суть правонарушения. При этом, если обнаружит другое правонарушение, то должен реагировать и на это нарушение.

Может охарактеризовать Насипова Д.Р. только с положительной стороны, он не допускал факты нарушений при составлении административных материалов.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в ходе судебного заедания, при исполнении служебных обязанностей, приоритетными направлениями деятельности ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району являются выявление всех административных правонарушений на дорогах общего пользования, регулирование безопасности дорожного движения, предотвращение причин и условий возникновения дорожно-транспортных происшествий, в том числе, связанных с несовершеннолетними в летнее время особенно. В связи с чем работа инспекторов ДПС всегда направлена на выявление и пресечение административных правонарушений при перевозке водителями транспортных средств несовершеннолетних детей без детского специально-удерживающего устройства, не пристёгнутыми ремнем безопасности, а также иные административные правонарушения. Данная политика идет от управления ГИБДД России по Республике Башкортостан, в целях недопущения детского травматизма на дорогах общего пользования. Политика управления ГИБДД России по РБ пропагандируется ежегодно, когда он устроился на работу в ДД.ММ.ГГГГ, данная политика недопущения детского травматизма уже существовала. Приоритетность направления по выявлению административных правонарушений при перевозке водителями транспортных средств несовершеннолетних детей без детского специально-удерживающего устройства, не пристёгнутыми ремнем безопасности, а также уделение особого внимания на административные правонарушения указанной категории доводится до инспекторов ДПС ОМВД России по Илишевскому району руководством на оперативных совещаниях, поскольку в случае совершения водителями транспортных средств дорожно-транспортного происшествия с участием несовершеннолетнего ребенка, может пострадать тот сотрудник, во время патрулирования которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

    При выявлении административного правонарушения, связанного с нарушением правил перевозке детей, он обязан составить в отношении нарушителя протокол об административном правонарушении и вынести постановление о привлечении нарушителя к административной ответственности, в противном случае, в случае непринятия им мер по пресечению административного правонарушению, он может быть подвергнут дисциплинарной ответственности за укрывательство административного правонарушения. Должностной обязанностью каждого инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району закреплена обязанность, которая заключается в том, что в случае выявления факта административного правонарушения, инспектор ДПС обязан принять меры по пресечению административного правонарушения, в виде документирования административного правонарушения. Выявление административных правонарушений, связанных с нарушением правил по перевозки детей водителями транспортных средств, является положительным показателем работы инспектора ДПС, поскольку направлено на уменьшение детского травматизма на дорогах общего пользования. Основным показателем эффективной работы инспектора ДПС является выявление и пресечение административных правонарушений, выраженное в количестве составленных протоколов об административном правонарушении и постановлений о привлечении к административной ответственности. После каждой дежурной смены по маршруту патрулирования, инспектор сдает составленные им протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности в отдел административной практики ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району, сотрудники которого ведут учет и составляют отчеты по количеству выявленных административных правонарушений и количеству вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району.

    Работники с наиболее эффективными показателями выявленных административных правонарушений поощряются руководством ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району в виде премий по результатам работы, а также Управлением ГИБДД России по Республике Башкортостан в виде благодарственных писем, грамот. Работу всего отдела по дорожно-патрульной службе характеризует количество выявленных и пресеченных административных правонарушений на контролируемой территории.

Фиксация грубых административных правонарушений, таких, как обгон в неположенном месте, либо выезд на встречную полосу на видео для привлечения к административной ответственности регламентирован приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». В случае выявления административного правонарушения в виде обгона в неположенном месте, либо выезд на встречную полосу, но не зафиксированного на видео, инспектор ДПС обязан составить протокол об административном правонарушении, собрать иные доказательства совершения административного правонарушения и направить материалы в суд для решения вопроса о привлечении нарушителя к административной ответственности (том 2, л.д.174-181).

Показания свидетеля Свидетель №11, оглашенные в судебном заседании, по содержанию аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 230-235).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОМВД России по Илишевскому району, в последние десять лет работал в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входило выявление и пресечение административных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях, регулирование безопасности дорожного движения, вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности. В период его работы в ГИБДД, от всех инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району руководство требовало выявления административных правонарушений при выходе на патрулирование автодорог общего пользования. Указания и требования о выявлении административных правонарушений были по всем составам КоАП РФ, но особенное внимание уделялось составам, связанным с детским травматизмом, с детскими дорожно-транспортными происшествиями. К примеру, бывало такое, что при заступлении на дежурство по регулированию безопасности дорожного движения и патрулированию дорог общего пользования со стороны руководства ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району до инспекторов доводились указания о необходимости выявления трех-четырех административных правонарушений, связанных с перевозкой детей без удерживающих автокресел. Данная политика шла со стороны Управления ГИБДД России по Республике Башкортостан. На бумагах данная политика носила рекомендательный характер для территориальных отделов ГИБДД по Республике Башкортостан.

В случае не выявления административных правонарушений за период дежурства патрулирования, инспекторов отправляли на доработку. То есть, если дежурство длится в период с 07-00 до 19-00 часов, и в этот период если не выявил административные правонарушения, которые требовались руководством, то инспекторов отправляли на доработку. То есть, нужно было и ехать продолжать патрулировать сверх рабочего времени и выявлять требуемое количество административных правонарушений.

В период его работы мессенджеров «WhatsApp» не было, телефоны были, но в какой-либо беседе в мессенджере «WhatsApp», связанной с ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району, он не состоял. Указания о выявлении конкретных административных правонарушений и конкретного количества их выявления доводились до инспекторов ГИБДД на инструктажах и оперативках. На приоритетность выявления и пресечения административных правонарушений при перевозке водителями транспортных средств несовершеннолетних детей без детского специально-удерживающего устройства, не пристёгнутыми ремнем безопасности, ГИБДД ориентировало руководство отдела ГИБДД. В период его работы основным хорошим и качественным показателем работы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району являлось количество выявленных административных правонарушений, то есть количество составленных протоколов и вынесенных постановлений, а также отсутствие дисциплинарных взысканий. Фиксация грубых административных правонарушений, таких как, обгон в неположенном месте, либо выезд на встречную полосу, осуществлялась на видеокамеру, для привлечения к административной ответственности. Видеокамеры в отделе ГИБДД по Илишевскому району не было. Пользовались своими видеокамерами, купленными за свои денежные средства. В случае если на видео не удалось заснять момент административного правонарушения, то и водителя не останавливаешь, так как тот все равно будет просить доказательства совершенного им обгона (том 3, л.д. 54-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов до 10-00 часов он ехал по автодороге М7 «Волга» в направлении со стороны города Москвы в сторону города Уфы. После того, как пересек границу Республики Татарстан, и заехал на территорию Республики Башкортостан и проехал около трех-четырех километров, он был остановлен сотрудниками ДПС. Машина сотрудников ДПС «Нива», государственный регистрационный номер не помнит, стояла на обочине в направлении Уфа-Москва. Инспектора ДПС, видимо, работали на запрещающий дорожный знак: «Обгон запрещен». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов до 10-00 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он совершил обгон в неположенном месте, а именно, находясь на территории Республики Башкортостан, примерно за 800 метров до поста ДПС, он совершил опережение фуры, марку и государственный регистрационный знак которой не помнит. В связи с допущенным административным правонарушением он был остановлен сотрудниками ДПС. Хочет также отметить, что сотрудники ДПС останавливали все едущие легковые машины подряд, Самих сотрудников ДПС было двое. После остановки его автомобиля, к нему подошел инспектор ДПС, фамилии и имени его он не запомнил, тот сообщил, что он совершил обгон в неположенном месте. С нарушением он был согласен, пояснил, что не увидел дорожный знак «Обгон запрещен». Далее в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, и он поехал дальше. ?

    Помнит, что после совершенного им обгона фуры в неположенном месте, он продолжил движение по своей полосе, перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>, который также был остановлен сотрудниками ДПС. Насколько он помнит, автомобиль марки <данные изъяты> не совершал обгон и не выезжал на полосу встречного движения.

Свидетель также показал, что на представленной ему на обозрении фотографии узнает женщину в кепке, брюках и футболке, она является водителем автомашины <данные изъяты>. На данной фотографии зафиксирован момент оформления административного правонарушения в отношении него за обгон в неположенном месте. Эта женщина подошла в данный момент, и начала возмущаться по поводу того, что ее долго задерживают. Помнит, что ее оформлением занимался второй инспектор ДПС, а не тот, который составлял протокол об административном правонарушении в отношении него. Инспектор ДПС говорил этой женщине, что она нарушила знак «Обгон запрещен». За что конкретно ее привлекли, не знает (том 3, л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности был автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ее супругу Свидетель №1, которые приехали в г. Смоленск из г. Челябинска. Насколько ему известно, они сначала прилетели на самолете из г. Челябинска в г. Москву, а потом добрались до г. Смоленска. Договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ в г. Смоленск. Потерпевший №1 говорили, что собираются на приобретенной автомашине доехать до г. Челябинска. При покупке автомобиля Потерпевший №1 и Свидетель №1 были только вдвоем, никого с ними он больше не видел, детей не было. В его машине детского кресла вообще никогда не было, не устанавливалось, не снималась (том 3, л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что состоит в должности старшего инспектора КПО УГИБДД МВД по РБ, в его обязанности входит контроль, профилактика нарушений дисциплины и законности сотрудников ГИБДД Республики Башкортостан, рассмотрение обращений граждан о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД МВД по РБ поступила жалоба Потерпевший №1 о неправомерном привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения, а именно, за перевозку детей без специального удерживающего устройства. По данной жалобе проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС в составе старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 и инспектора ДПС лейтенанта полиции Насипова Д.Р. несли службу на территории Илишевского района на патрульном автомобиле, согласно служебному заданию. Около 09 часов 40 минут инспектор ДПС Насипов Д.Р. на 1173 км автодороги М7 «Волга» Москва-Уфа выявил факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 совершила выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. На данном участке автодороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Однако в ходе разбирательства инспектор ДПС Насипов Д.Р. составил и вынес в отношении Потерпевший №1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, то есть, за нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ, событие которого отсутствовало. Данный факт подтвердился в ходе опроса инспекторов ДПС Свидетель №2, Насипова Д.Р., а также Потерпевший №1 и ее супруга Свидетель №1, и изучением предоставленной Потерпевший №1 аудиозаписи разговора с инспектором ДПС Насиповым Д.Р.

Опрошенный инспектор ДПС Насипов Д.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на автодороге М-7 «Волга» Москва-Уфа на 1173 км увидел, как автомобиль марки <данные изъяты> осуществил обгон, однако зафиксировать данное нарушение не успел. После чего сообщил инспектору ДПС Свидетель №2, чтобы он остановил указанный автомобиль. Из автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вышла женщина, которая подошла и стала выражать своё недовольство по поводу её остановки. На что Насипов Д.Р. объяснил ей, что она совершила обгон в зоне действия запрещающего дорожного знака и что за это правонарушение предусмотрены штраф в размере 5000 рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. Понимая, что данное правонарушение им не зафиксировано на видеокамеру, и понимая, что составленный протокол Потерпевший №1 обжалует в судебном порядке, Насипов Д.Р. предложил ей составить в отношении нее административный материал за другое правонарушение, более мягкое, на что та согласилась. После этого вынес в отношении Потерпевший №1 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, то есть, за нарушение правил перевозки детей, при том, что Потерпевший №1 данное правонарушение не совершала. Потерпевший №1 подписала постановление по делу об административном правонарушении, получила его копию вместе с квитанцией на руки.

Опрошенный старший инспектор ДПС Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Насиповым Д.Р. несли службу на 1173 км автодороги Москва-Уфа. Около 09 часов 15 минут им остановлена автомашина, водитель которой совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Когда он беседовал с водителем данного автомобиля, инспектор ДПС Насипов Д.Р. окликнул его, чтобы он остановил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Около 09 часов 20 минут указанный автомобиль им был остановлен, за его рулем находилась Потерпевший №1 Последней разъяснено правонарушение, которое она совершила - выезд на полосу встречного движения. После чего он попросил ее подождать в автомобиле. Спустя некоторое время, в момент составления административного материала, подошла Потерпевший №1 и стала возмущаться по поводу того, что ее долго задерживают. Свидетель №2 обратился к инспектору ДПС Насипову Д.Р., чтобы он составил административный материал в отношении Потерпевший №1, так как сам он занимался составлением административного материала в отношении другого водителя. Указаний инспектору ДПС Насипову Д.Р. о том, чтобы он составил административный материал в отношении Потерпевший №1 за нарушение правил перевозки детей, он не давал, так как не был установлен факт наличия несовершеннолетних детей в автомобиле марки <данные изъяты>.

После того, как Потерпевший №1 уехала, инспектору ДПС Свидетель №2 стало известно о том, что инспектор ДПС Насипов Д.Р. составил в отношении нее административный материал за правонарушение, которое та не совершала. По данному факту нарушения законности Свидетель №2 никому не докладывал, а ограничился устной беседой о недопустимости подобных фактов впредь.

Как пояснил Насипов Д.Р., из-за отсутствия доказательств по нарушению выезда на встречную полосу, он оформил в отношении Потерпевший №1 материал по детскому креслу.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, он состоит в должности инспектора КПО УГИБДД МВД по РБ, в его обязанности входит контроль, профилактика нарушений дисциплины и законности сотрудников ГИБДД Республики Башкортостан, рассмотрение обращений граждан о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД МВД по РБ поступила жалоба Потерпевший №1 о неправомерном привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно, за перевозку детей без специального удерживающего устройства. По данной жалобе была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Свидетель №2 Насипов Д.Р. несли службу на территории Илишевского района на патрульном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Около 09 часов 40 минут инспектором ДПС Насиповым Д.Р. на 1173 км автодороги М7 «Волга» Москва-Уфа выявлен факт совершения Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она в нарушение ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. На 1 173+340 км установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Однако инспектор ДПС Насипов Д.Р. вынес в отношении Потерпевший №1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ, событие которого отсутствовало. Данный факт подтвердился в ходе опроса Свидетель №2, Насипова Д.Р., Потерпевший №1 и ее супруга Свидетель №1, а также изучением предоставленной Потерпевший №1 аудиозаписи разговора с инспектором ДПС.

Опрошенный инспектор ДПС Насипов Д.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на автодороге М-7 «Волга» Москва-Уфа на 1173 км совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2, увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> осуществил обгон впереди едущего автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен», однако зафиксировать данное нарушение не успел. Дал инспектору ДПС Свидетель №2 знак, чтобы он остановил указанный автомобиль. Из автомобиля вышла женщина, которая подошла и стала выражать своё недовольство по поводу её остановки. На что он объяснил ей, что она совершила обгон в зоне действия запрещающего дорожного знака и за правонарушение предусмотрен штраф в размере 5000 рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. При этом понимая, что данное правонарушение не зафиксировано на видеокамеру и понимая, что составленный протокол водитель обжалует в судебном порядке, он предложил ей составить в отношении нее административный материал за другое правонарушение, более мягкое, на что та согласилась. После чего вынес в отношении Потерпевший №1 постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, при том, что она данное правонарушение не совершала.

Опрошенный старший инспектор ДПС Свидетель №2 пояснил, что указаний инспектору ДПС Насипову Д.Р. о том, чтобы он составил в отношении Потерпевший №1 материал за нарушение правил перевозки детей, не давал, так как не был установлен факт наличия несовершеннолетних детей в автомобиле марки <данные изъяты>. Ему о том, что инспектор ДПС Насипов Д.Р. составил в отношении Потерпевший №1 административный материал за правонарушение, которое та не совершала, ему стало известно лишь после того, как Потерпевший №1 уехала.

Виновность подсудимого Насипова Д.Р. в совершении указанных преступлений подтверждается также следующими доказательствами.

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи выполнены Насиповым Д. Р. (т. 4, л.д. 12-14).

- Согласно заключению эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, голос и речь лица, обозначенного в тексте дословного содержания разговора как <данные изъяты>, зафиксированные на звукозаписи звукозаписи «AUD-20211109-WA0018.m4a» на участке с 4 мин. 32 сек. до 10 мин. 52 сек., принадлежат Насипову Д.Р. Фрагменты устной речи, зафиксированные на звукозаписи «AUD-20211109-WA0018.m4a» на участке с 4 мин. 32 сек. до 10 мин. 52 сек., присвоенные диктору, обозначенному в тексте дословного содержания как <данные изъяты>, принадлежат Насипову Д.Р. (т. 3 л.д. 231-256).

- Оптический диск формата DVD+R, с фрагментами видеозаписей с видеорегистратора патрульной автомашины ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ: «hiv00852», «hiv00860», «hiv00863», «hiv00865», «hiv00866», «hiv00867»; оптический диск формата DVD+RW, с фрагментами видеозаписей с видеорегистратора патрульной автомашины ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ: «hiv00852», «hiv00860», «hiv00863», «hiv00865», «hiv00866», «hiv00867»; флеш-карта в пластиковом корпусе серо-зеленого цвета, с надписью «SP Silicon Power 16 GB», с фрагментами аудиозаписи разговора потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого Насипова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ: «AUD-20211109-WA0018»; флеш-карта в пластиковом корпусе черного цвета, с надписью «smartbuy», с фрагментами аудиозаписи разговора потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого Насипова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ: «AUD-20211109-WA0018»; постановление ИДПС ГДПС ОМВД России по Илишевскому району Насипова Д.Р. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ; постановление ИДПС ГДПС ОМВД России по Илишевскому району Насипова Д.Р. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потерпевший №2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5, л.д. 34-36).

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом совершения преступления определен и осмотрен участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» «Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа» с 1169+910 по 1173 километр, в ходе которого установлено месторасположение дорожных и километровых знаков, местодислокации инспекторов ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району Насипова Д.Р. и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-63).

- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра телефона обнаружен аудиофайл AVI, который был извлечен и записан на флеш-карту в пластиковом корпусе черного цвета, с надписью «Smartbuy» (том 3 л.д. 199-203).

- Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена флеш-карта в пластиковом корпусе черного цвета, с надписью «Smartbuy». В ходе осмотра флеш-карты обнаружен и прослушан аудифайл AVI, ранее извлеченный из мобильного телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (том 3, л.д. 205-209).

- Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено постановление ИДПС ГДПС ОМВД России по Илишевскому району Насипова Д.Р. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Потерпевший №1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 5 л.д. 13-15).

- Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен оптический диск формата DVD+R, с видеоматериалами видеорегистратора служебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск формата DVD+RW, с видеоматериалами видеорегистратора служебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ; флеш-карта в пластиковом корпусе серо-зеленого цвета, с надписью «SP Silicon Power 16 GB».

При просмотре оптических дисков форматов DVD+R, DVD+RW обнаружены видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ: «hiv00852», «hiv00860», «hiv00863», «hiv00865», «hiv00866», «hiv00867».

При просмотре и прослушивании файла видеоизображения «hiv00866», установлено, что в левом верхнем углу имеется дата и время записи: «08-08-2021 ВС 09 час. 34 мин.», звук в видеофайле отсутствует. Съемка видеорегистратора охватывает салон патрульного автомобиля инспекторов ДПС Насипова Д.Р. и Свидетель №2, находящегося на 1172-1173 км. автодороги «Москва – Уфа». Вокруг патрульного автомобиля передвигаются инспектора ДПС Свидетель №2 и Насипов Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин. на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля садится инспектор ДПС Насипов Д.Р., который, исходя из визуального осмотра, ведет диалог с Потерпевший №1, которая стоит справа от Насипова Д.Р. на улице. На заднем плане, на улице, в обзор видеозаписи также попадает супруг Потерпевший №1 – Свидетель №1, который фотографирует на телефон происходящее вокруг.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 43 мин. Потерпевший №1 подписывает документы наклоняясь в салон патрульного автомобиля инспектора Насипова Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 44 мин. Потерпевший №1 и ее супруг Свидетель №1 запечатлены на заднем плане по пути следования к принадлежащему им автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 44 мин. Насипов Д.Р. вышел из салона патрульной автомашины.

В ходе осмотра флеш-карты обнаружен и прослушан аудифайл «AUD-20211109-WA0018», предоставленный Потерпевший №1 при ее допросе в качестве потерпевшей (том 5, л.д. 19-33).

- Согласно выписке из приказа ОМВД России по Илишевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, Насипов Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Илишевскому району (т. 1, л.д. 163).

    - Согласно должностному регламенту инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Илишевскому району Насипова Д.Р., утвержденного начальником ОМВД России по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС обязан знать, в том числе, нормы законодательства об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и порядок их применения (том 1, л.д. 167-171).

- Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Потерпевший №2 в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены одним лицом – самим Потерпевший №2; подпись от имени Насипова Д.Р. в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Насиповым Д. Р. (том 4, л.д. 57-68).

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом преступления определен и осмотрен участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» «Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа» с 1177 по 1179 километр, в ходе которого установлено наличие регулируемого пешеходного перехода на 1178 километре (том 2, л.д. 65-73).

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом преступления определен и осмотрен участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» «Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа» с 1169+910 по 1173 километр, в ходе которого установлено месторасположение дорожных и километровых знаков, место дислокации инспекторов ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району Насипова Д.Р. и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 46-63).

- Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено постановление ИДПС ГДПС ОМВД России по Илишевскому району Насипова Д.Р. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Потерпевший №2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (том 5, л.д. 16-18).

- Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен оптический диск формата DVD+R, с видеоматериалами видеорегистратора служебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск формата DVD+RW, с видеоматериалами видеорегистратора служебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ; флеш-карта в пластиковом корпусе серо-зеленого цвета, с надписью «SP Silicon Power 16 GB». При просмотре оптических дисков форматов DVD+R, DVD+RW обнаружены видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ: «hiv00852», «hiv00860», «hiv00863», «hiv00865», «hiv00866», «hiv00867».

При просмотре и прослушивании файла видеоизображения «hiv00867», установлено, что в левом верхнем углу имеется дата и время записи: «08-08-2021 ВС 09 час. 28 мин.», звук в видеофайле отсутствует. Съемка видеорегистратора охватывает место дислокации патрульного автомобиля инспекторов ДПС Насипова Д.Р. и Свидетель №2, а также участок автодороги «Москва – Уфа», находящийся на 1172-1173 км. Вокруг патрульного автомобиля передвигаются инспектора ДПС Свидетель №2 и Насипов Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 29 мин. обнаружено как инспектор ДПС Насипов Д.Р. проходи спереди патрульного автомобиля держа в руках предметы, похожие на документы.

Следом за ним ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. проходит Потерпевший №2 в темно-синей футболке.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. инспектор ДПС Насипов Д.Р. и инспектор ДПС Свидетель №2 появляются в кадре спереди патрульной автомашины поднимая предмет, похожий на документ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 34 мин. спереди патрульной автомашины инспектором ДПС Насипова Д.Р. и Свидетель №2 быстрым шагом проходит Потерпевший №2

Установить конкретные марки проезжающих автомобилей не представляется возможным в виду низкого качества видеофайла. Какие-либо факты, совершения административных правонарушений не обнаружены. Инной информации, интересующей следствие, исходя из осмотра данного видеофайла не имеется.

В ходе осмотра флеш-карты обнаружен и прослушан аудифайл «AUD-20211109-WA0018», предоставленный Потерпевший №1 при ее допросе в качестве потерпевшей (том 5, л.д. 19-33).

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности-достаточности, давая юридическую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 также квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов государства.
Кроме этого действия подсудимого Насипова в отношении каждого из потерпевшего суд квалифицирует отдельно по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекший существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.
По смыслу закона ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Статья 27 Федерального закона «О полиции» предусматривает, что сотрудник полиции выполняет предусмотренные данным законом обязанности независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Насипов, находясь при исполнении служебных обязанностей, т.е., выступая в качестве представителя власти, превышая свои должностные полномочия, предоставленные ему должностными инструкциями, действуя умышленно, незаконно, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушения прав и законных интересов граждан, нарушив нормы законодательства Российской Федерации.
Подсудимый Насипов, безусловно, является субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 292 УК РФ, как должностное лицо, поскольку на момент совершения преступлений занимал должность инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Илишевскому району и в установленном законом порядке был наделен соответствующими полномочиями, в том числе правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, т.е. осуществлял функции представителя власти.
Совершение Насиповым вышеописанных незаконных действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, связанных с превышением им должностных полномочий, явно выходило за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку он совершил действия, которые ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.
Превышение Насиповым должностных полномочий сотрудника полиции и совершение им служебного подлога повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что выразилось в нарушении установленного законом порядка осуществления действий, ограничивающих конституционные права граждан. Незаконные действия подсудимого привели к последующему незаконному и необоснованному привлечению их к административной ответственности за несовершенные ими административные правонарушения.
Таким образом, в результате превышения Насиповым должностных полномочий и совершения им должностного подлога были существенно нарушены конституционные права потерпевших на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, на защиту от преступлений и злоупотреблений властью.
Помимо этого данные незаконные действия Насипова повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, направленных на обеспечение здоровья населения, борьбу с незаконным оборотом наркотических средств, и государства, выразившееся в подрыве авторитета полиции как органа государственной власти, предназначенного для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности.

При изложенных обстоятельствах, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкримируемых ему преступлений.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными. Оценивая показания потерпевших, свидетелей суд расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. По мнению суда, оснований оговаривать Насипова у потерпевших и свидетелей не имеется.

Совершенные Насиповым Д.Р. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 282 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Насиповым преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения тяжести преступлений на менее тяжкую, поскольку способ совершений преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер наступивших последствий, не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности. Каких-либо действий к уменьшению степени общественной опасности совершенных преступлений подсудимым не предпринималось.

При назначении наказания подсудимому суд отягчающих его вину обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Насипову Д.Р., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении троих малолетних детей, прохождение им военной службы на территории Чеченской Республики и участие в боевых действиях, положительные характеристики по месту жительства и месту прежней службы.

Суд также принимает во внимание, что Насипов Д.Р. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает законным и справедливым назначить Насипову Д.Р. наказание в виде штрафа за каждое из четырёх преступлений, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого. Окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81, 84 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Насипова Д. Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 100000 рублей;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Насипову Д. Р. окончательное наказание в виде штрафа в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, 450006, <адрес>, ИНН 0275072433, КПП 027801001, ОГРН 1110280000610, ОКПО 84449863, ОКАТО 80401380000, ОКВЭД 75.23, ОКФС 12, ОКОПФ 74, л/с 03011А58620 в УФК по <адрес>, р/сч 40№ в ГРКЦ НБ РБ, БИК 048073001.

Меру пресечения Насипову Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск формата DVD+R, с фрагментами видеозаписей с видеорегистратора патрульной автомашины ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ: «hiv00852», «hiv00860», «hiv00863», «hiv00865», «hiv00866», «hiv00867»; оптический диск формата DVD+RW, с фрагментами видеозаписей с видеорегистратора патрульной автомашины ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ: «hiv00852», «hiv00860», «hiv00863», «hiv00865», «hiv00866», «hiv00867»; флеш-карта в пластиковом корпусе серо-зеленого цвета, с надписью «SP Silicon Power 16 GB», с фрагментами аудиозаписи разговора потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого Насипова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ: «AUD-20211109-WA0018»; флеш-карта в пластиковом корпусе черного цвета, с надписью «smartbuy», с фрагментами аудиозаписи разговора потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого Насипова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ: «AUD-20211109-WA0018»; постановление ИДПС ГДПС ОМВД России по Илишевскому району Насипова Д.Р. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ; постановление ИДПС ГДПС ОМВД России по Илишевскому району Насипова Д.Р. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потерпевший №2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.Я. Миннебаева

Копия верна:

судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан                          Л.Я. Миннебаева