Решение по делу № 2-68/2023 (2-3039/2022;) от 22.09.2022

№ 2-68/2023

64RS0047-01-2022-003946-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Протасовой Н.К. – Юрьевой Ю.С.,

представителя ответчика ЖСК-1 при Саратовском отделении Приволжской железной дороги Семеновой Е.П.,

председателя ЖСК-1 при Саратовском отделении Приволжской железной дороги Монаховой Е.В.,

ответчика Юриной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Натальи Константиновны к Юриной Марии Александровне, ЖСК-1 при Саратовском отделении Приволжской железной дороги, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Сбербанк Страхование», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив ее квартиры из квартиры № №, расположенной сверху над квартирой истца. В результате была залита ванная комната, намокли потолочная и настенная плитка, водой вымыта «Затирка для швов» напольной плитки, намокли средства бытовой химии и личной гигиены, которые стояли на полу и пришли в негодность. О заливе истец незамедлительно сообщила собственнику квартиры № № - Юриной М.А. и председателю ЖСК-1 при Саратовском отделении Приволжской железной дороги ФИО2 Со слов Юриной М.А. перед заливом слесарь управляющей компании подключал стиральную машину «сгнила прокладка» и произошла утечка воды. Факт залива подтвердила Юрина М.А., направив истцу через мессенджер «Ватсап» сообщение с указанием причины залива и извинениями. Истец в квартире проживает не одна, с мужем ФИО1, который с 1995 года является инвалидом № группы. Данную ситуацию он сильно переживал, в связи с чем истец отказала в присутствии комиссии в квартире. <дата> слесарем управляющей компании в квартире № № производились работы по замене батарей, были повреждены стояки отопления во всех комнатах ее квартиры. Для осмотра этих повреждений в этот же день истцом была приглашена Юрина М.А., которой были показаны повреждения. С предложение добровольно возместить причиненный ущерб ни Юрина М.А. ни ФИО2 не обращались. Согласно экспертному исследованию, проведенному экспертом ФИО3 от <дата> № стоимость восстановительного ремонта составляет 84 283 рубля. При проведении экспертизы экспертом были установлены следующие повреждения: повреждения окраски потолка (плитки полистирол), потолочного плинтуса, нарушение геометрии стояков в зале, комнате и кухне, в ванной комнате: на потолке пятна высохшей влаги на плитке из пенополистирола и потолочном плинтусе, повреждение швов, на стенах, отслоение керамической плитки и отслоение плитки из полистирола, на полу отслоение керамической плитки, разрушение швов. <дата> ответчикам направлены претензии, которые были получены ФИО2 <дата>, Юриной М.А. <дата>. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный вследствие залива и повреждения стояков в размере 60 522 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 рублей 49 копеек, почтовые расходы в размере 204 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Юрина М.А. и представители ответчика ЖСК-1 при Саратовском отделении Приволжской железной дороги против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошел залив принадлежащей истцу <адрес> в <адрес>, из квартиры сверху, по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Юриной М.А.

Истец о произошедшем заливе сообщила соседке сверху Юриной М.А., а также председателю ЖСК-1 при Саратовском отделении Приволжской железной дороги ФИО2, которые спустились в квартиру истца.

Ответчик Юрина М.А. утверждает, что из следов залива в квартире истца имелось небольшое пятно вокруг канализационной трубы в нише в ванной комнате, в ее квартире никаких следов протекания не было, только небольшое увлажнение на трубе. Когда она увидела это пятно, она сразу же извинилась перед истцом. Написала ей смс.

ФИО2 указывает, что она следов залива в квартире истца не видела, в квартиру для оставления акта залива ни ее, ни других представителей ЖСК истец не пустила. Когда она заглядывала квартиру истца сразу же, как ей стало известно о заливе, еще до сбора комиссии для фиксации следов залива, никаких следов залива в квартире она не видела. Следов залива в квартире ответчика Юриной М.А. также не было.

Показания ФИО2 подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель 1 о том, что он через открытую дверь заглядывал в квартиру истца в день залива, и никаких следов залива в квартире не видел.

Акт о заливе в суд истцом не представлен.

Представителей ЖСК-1 при Саратовском отделении Приволжской железной дороги истец для составления акта о заливе и фиксации повреждений в квартире не пустила.

В качестве доказательств произошедшего залива и повреждений от него истцом предоставлен акт о заливе квартиры, составленный ею же самой, в котором указано, что в ее ванной комнате вода стояла по щиколотку, намокли потолочная и настенная плитка, водой вымыта замазка швов напольной плитки, повреждены средства бытовой химии и лично гигиены, вода протекла под ванную, стиральную машинку, унитаз.

На указанном документе имеется слово «Приняла» и подпись председателя ЖСК-1 при Саратовском отделении Приволжской железной дороги ФИО2, на указанное заявление, которое истец наименует актом, председателем ЖСК был дан ответ, что необходимо произвести осмотр квартиры и зафиксировать повреждения.

Для осмотра квартиры и фиксации повреждений истец представителей ЖСК не пустила, никаких фотографий залива истцом не предоставлено.

Таким образом, акт, составленный истцом, не являются доказательствами повреждений, причиненных истцу заливом ее квартиры.

Также истцом в качестве доказательств произошедшего залива и повреждений от него предоставлены показания свидетеля Свидетель 2, которая пояснила, что является приятельницей истца и иногда заходит к ней в гости, была у нее в гостях через несколько дней после залива <дата>, видела, что напокли порошки в подставках сантиметров на 10, то есть также и на полу стояла вода, были мокрые швы напольной плитки, а также хлюпала при нажатии на нее плитка на стенах. До этого, когда она бывала у истца, то никаких следов других заливов она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 3 пояснил, что много лет занимается сантехникой в квартире истца, и никаких следов заливов в квартире, кроме следов от этого залива, он не видел.

Для определения того, какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>, а также какова стоимость устранения повреждений, произошедших в результате залива <дата> в квартире по адресу: <адрес> судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» № № от <дата> причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего <дата> является незначительное увлажнение соединения между прибором учета и фильтром грубой очистки воды в санузле квартиры № № (ввиду износа подмотки) с последующим проникновением влаги по трубе коммуникаций через перекрытие.

Стоимость устранения повреждений, произошедших в результате залива <дата> в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы составляет 6 516 рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза является судебной, перед ее проведением эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять заключению представленной истцом досудебной экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.

Истцом в материалы дела предоставлялась досудебная экспертизы от <дата>, в которой на разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительных работ и материалов после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта определена в 84 283 рубля 00 копеек.

Однако, в досудебной экспертизе перед экспертом не ставился вопрос о том, ущерб от какого залива ему необходимо определить.

В судебной экспертизе эксперт рассчитывает стоимость повреждений, которые причинены истцу в результате залива <дата>, который состоял в незначительном увлажнении соединения между прибором учета и фильтром грубой очистки воды в санузле квартиры № № (ввиду износа подмотки) с последующим проникновением влаги по трубе коммуникаций через перекрытие в квартиру истца, в экспертиза имеются указания на следу других заливов.

То обстоятельство, что сторонами не предоставлены доказательства других заливов в квартире истца не свидетельствует о несоответствии выводов судебного эксперта действительности.

Доказательств, что все повреждения в ванной комнате истца причинены в результате залива от <дата> – то есть от незначительного увлажнения соединения между прибором учета и фильтром грубой очистки воды в санузле квартиры № № (ввиду износа подмотки) с последующим проникновением влаги по трубе коммуникаций через перекрытие в квартиру истца, как и доказательств тех последствий залива в квартире истца, о которых ею указывается в исковом заявлении и составленном ею акте, в суд не представлено.

Вопреки доводам представителя истца в судебном заседании <дата> Юрьевой Ю.С. о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу, указанные доказательства (наличия ущерба, стоимости устранения ущерба и причинно следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен предоставить истец.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Таким образом, судом установлено, что в результате залива от <дата> истцу причинен ущерб в размере 6 516 рублей 00 копеек, который подлежал бы взысканию с виновного в заливе собственника <адрес> в <адрес>, однако, квартиры истца была застрахована от залива.

Произошедший залив признан страховым случаем.

Страховой компанией ООО СК «<данные изъяты>» истцу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, выплачено 23 761 рубля 00 копеек (л.д. 149), то есть сумма превышающая размер ущерба, причиненного истцу в результате залива.

Ущерб рассчитан страховой компанией на основании акта, составленного самим истцом, а не управляющей компанией, и с учетом повреждений, которые указаны самим истцом, наличие которых было оспорено ответчиками в настоящем судебном заседании путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Страховая компания, имея право регрессного требования к виновнику залива, обращалась к Юриной М.А., однако, денежные средства с нее взысканы не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу, с ответчика Юриной М.А., как и с ответчика ЖСК-1 при Саратовском отделении Приволжской железной дороги у суда не имеется, поскольку ущерб в большем объеме уже возмещен истцу страховой компанией.

Также основанием заявленных требований истца о возмещении ущерба было то, что в ее квартире имеются повреждения стояков из-за действий ответчика Юриной М.А.

Для определения того, имелись ли (и имеются ли в настоящее время) в квартире по адресу: по адресу: <адрес> повреждения стояков, если повреждения стояков имелись, то какова причина их возникновения, какова стоимость устранения повреждений стояков в квартире по адресу: <адрес> судом была назначена экспертизы.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» № № от <дата> наличие повреждений стояков в квартире по адресу: <адрес>, при производстве экспертизы не установлено.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства причинения ей ущерба со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда также не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на производство досудебной экспертизы, на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Однако, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Протасовой Натальи Константиновны (паспорт серии 63 01 №) к Юриной Марии Александровне (паспорт серии №), ЖСК-1 при Саратовском отделении Приволжской железной дороги (ИНН №), о возмещении материального ущерба, причиненного заливом отказать.

Взыскать с Протасовой Натальи Константиновны (паспорт серии №) в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись      П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено <дата>.

Судья подпись      П.А. Замотринская