Решение по делу № 2-5706/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-5706/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-007984-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                             10 октября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца Толгского А.Н., представителя ответчика Флюрик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибаева В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель – Норд» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шибаев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель – Норд» (далее – ООО «Аксель – Норд», Общество) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи <№> от 19 июля 2023 года приобрел у ответчика БЫВШИЙ В ЭКСПЛУАТАЦИИ автомобиль марки «<***>», <Дата> года выпуска, VIN <№> (далее – Автомобиль). В акте приема-передачи был указан ряд недостатков, имеющихся у автомобиля. Однако, в ходе эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом, расходы на восстановительный ремонт которых составляют 100700 рублей., что подтверждается отчетом ИП Осина Д.С. от 02 августа 2023 года <№>. 04 августа 2023 года истец обратился с претензией в ООО «Аксель-Норд», просил устранить указанные недостатки либо возместить расходы по их устранению. Ответом от 25 августа 2024 года в удовлетворении претензии было отказано. Решением Ломоносовского районного суда по делу № 2-5536/2023 от 22 декабря 2023 года с ООО «Аксель-Норд» в пользу Шибаева В.В. взысканы расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 100700 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы об оплате дефектовки в размере 2000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50350 рублей, а всего 173050 рублей. Решение вступило в законную силу 09 июля 2024 года и фактически исполнено ООО «Аксель-Норд» 17 июля 2024 года. За период с 17 августа 2023 года по 17 июля 2024 года истцом начислена неустойка из расчета 1 % от суммы расходов на устранение недостатков, что составит 4771200 рублей. Претензия о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 4771200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18856 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Толгский А.Н. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Флюрик Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила уменьшить размер неустойки ввиду его чрезмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также ходатайствовала о снижении судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2023 года по делу № 2-5536/2023 с ООО «Аксель-Норд» в пользу Шибаева В.В. взысканы расходы, необходимые для устранения неоговоренных недостатков автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, в размере 100700 руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50350 руб., а всего в173050 руб.

Также с ООО «Аксель-Норд» взыскана государственная пошлина в доход бюджета.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 09 июля 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аксель-Норд» без удовлетворения.

17 июля 2024 года денежные средства в размере 100700 рублей выплачены Шибаеву В.В.

04 августа 2023 года истец обратился с претензией в ООО «Аксель-Норд», просил устранить указанные недостатки либо возместить расходы по их устранению, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда, они являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ст. 61 ГПК РФ).

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ООО «Аксель-Норд» нарушило установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, у него возникла обязанность по выплате Шибаеву В.В. неустойки, начиная с 15 августа 2023 года (по истечение 10 дней с момента подачи претензии) по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара и убытков (17 июля 2024 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Шибаев В.В. просит взыскать неустойку за период с 17 августа 2023 года по 17 июля 2024 года в размере 4771200 руб. 00 коп.; расчет неустойки, произведенный истцом, признается судом правильным.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер ключевой ставки Банка России, размер средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, период неисполнения обязательства по возврату денежных средств, размер основного обязательства, последствия его нарушения, общий размер санкций, подлежащих уплате ответчиком истцу в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом ранее выплаченных ответчиком Шибаеву В.В. денежных средств, в том числе штрафа в размере 50350 рублей, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить мерой обогащения, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 150000 руб. 00 коп.

По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составит 75000 руб. 00 коп. (150000,00 / 2).

Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение неустойки автоматически повлекло за собой уменьшение суммы штрафа, исчисленного от ее размера.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 02 августа 2024 года, кассовый чек на сумму 15000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, направлено в суд, также представитель истца Толгский А.Н. участвовал в одном судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, объем выполненной представителем работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в общей сумме 15000 руб. 00 коп.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, положения о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае применению не подлежат, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18856 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шибаева В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель – Норд» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (ИНН <№>) в пользу Шибаева В. В.ича (паспорт <№>) неустойку за период с 17 августа 2023 года по 17 июля 2024 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18856 рублей, а всего 258856 (Двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований Шибаева В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель – Норд» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года