Решение по делу № 2а-162/2020 от 25.12.2019

Дело № 2а-162/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                              г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя административного истца Лебедевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозовой Людмилы Дмитриевны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного дома незаконным в части срока исполнения,

установил:

Морозова Л.Д. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация города Архангельска) об обязании изменить требование о сносе аварийного многоквартирного дома в части срока исполнения.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 04.10.2019 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ей наряду с другими собственниками предложено разрешить вопрос о сносе дома в срок до 20 сентября 2021 года. Полагает данный срок неразумным, просит обязать административного ответчика установить разумный срок исполнения требования о сносе дома не позднее 01 апреля 2020 года, а также взыскать в ее пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пулина Е.И., законный представитель Завитаева И.А., Морозов В.В., Новиков Д.Ю., Новикова С.А., Старченко Э.М., Старченко А.М., Старченко Е.С., Кудряшов А.П., Кудряшов И.А., Кудряшова Н.Н., Кудряшова Н.А., Сметанина Г.Н., Кичакова О.В., Гришенкова Л.Д., Новомодная С.Н.

Административный истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Лебедева Т.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Администрация города Архангельска о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд своих представителей не направила, представила отзыв, согласно которому с административным иском не согласилась.

Заинтересованные лица Пулина Е.И., Морозов В.В., Новиков Д.Ю., Новикова С.А., Старченко Э.М., Старченко А.М., Старченко Е.С., Кудряшов А.П., Кудряшов И.А., Кудряшова Н.Н., Кудряшова Н.А., Сметанина Г.Н., Кичакова О.В., Гришенкова Л.Д., Новомодная С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что Морозова Л.Д. ******.

Заключением межведомственной комиссии № 345 от 17 сентября 2019 года жилой дом 7 по ул. Вычегодской в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 04 октября 2019 года № 3467р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

21 ноября 2019 года Администрацией города Архангельска в адрес истца наряду с другими собственниками жилых помещений направлено требование о решении вопроса о сносе данного жилого дома в срок до 20 сентября 2021 года.

С настоящим административным иском истец обратилась в суд 25 декабря 2019 года.

Таким образом, срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, Морозовой Л.Д. не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст.32 ЖК РФ.

Таким образом, конкретный срок, в который собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако он должен отвечать требованиям разумности.

Оценив данные положения правовых норм, суд пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботиться о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок.

Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном жилом доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация города Архангельска в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом.

Данные доводы суд находит несостоятельными. Установленный в требовании срок - до 20 сентября 2021 года, т.е. длительностью почти два года, никак не связан с указанными административным ответчиком сроками для реализации принятых на общем собрании решений.

Суд учитывает, что ни одно решение иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме без участия администрации города принять не могут.

Таким образом, установленный в оспариваемом требовании срок его исполнения не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права административного истца и других собственников, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, административный иск о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода времени, прошедшего со дня признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также дня направления собственникам требования о его сносе, суд полагает, что разумным сроком исполнения оспариваемого требования является срок не позднее 01 июля 2020 года. Указанного срока достаточно для решения собственниками вопроса о судьбе дома.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения административным истцом судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах административного дела договором оказания юридических услуг от 09 декабря 2019 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем Лебедевой Т.Е., а также квитанцией № 410736 от 24.12.2019.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По условиям договора оказания юридических услуг от 09 декабря 2019 года представитель Лебедева Т.Е. обязалась оказать Морозовой Л.Д. следующие услуги: консультирование, составление административного искового заявления, представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца подготовила административное исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях, общей продолжительностью 27 минут.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем административного истца работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Морозовой Л.Д. на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в размере 6 000 руб.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, указанной в соответствующем договоре.

Кроме того, в силу ст. 111 КАС РФ с Администрации города Архангельска в пользу Морозовой Л.Д. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче административного искового заявления в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Морозовой Людмилы Дмитриевны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного дома незаконным в части срока исполнения удовлетворить.

Признать незаконным требование Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 21 ноября 2019 года о сносе аварийного многоквартирного жилого дома 7 по ул. Вычегодской в г. Архангельске в части срока его исполнения.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» изменить требование от 21 ноября 2019 года о сносе аварийного многоквартирного жилого дома 7 по ул. Вычегодской в г. Архангельске в части срока его исполнения, определив срок исполнения не позднее 01 июля 2020 года.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Морозовой Людмилы Дмитриевны судебные расходы в размере 6 300 руб.

Администрации муниципального образования «Город Архангельск» сообщить об исполнении решения суду и административному истцу в срок не позднее одного месяца с момента фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                  Л.А. Шарпалова