Решение по делу № 12-17/2024 от 05.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н. в открытом судебном заседании жалобу Лодыгина В.Г. на постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лодыгина В.Г., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Лодыгин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Лодыгин В.Г. обратился в суд с жалобой. В жалобе и дополнениях к ней, приобщенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Лодыгин В.Г. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование этого заявителем указано, что судьей не дана оценка тому, что исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался мировой судья, было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, в связи с чем срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Судьей не дана оценка тому, что дорожный знак 3.20 ПДД РФ означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных Правилами дорожного движения (например, 11.4), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит подтверждения выезда автомашины марки «ВАЗ-2112» с государственным регистрационным № на встречную полосу. Судьей не была дана оценка его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ о вызове эксперта ФИО1 в суд. Видеозапись не содержит раскадровки, которая указывала бы на выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, автомобиля марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным №. Заявитель полагает, что для правильной оценки событий требуются специальные познания, которыми обладает эксперт. Мировым судьей не была дана оценка его ходатайствам о вызове третьего лица – водителя тихоходного транспортного средства, о вызове свидетеля – водителя автомашины «ГАЗон». Отказ в его ходатайствах лишил его возможности защиты, которая предусмотрена при рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявитель полагает, что мировой судья неправомерно заменил понятием «наличие видеосъемки», которая к тому же не доказывает наличие на видеозаписи его транспортного средства, правила заполнения протокола об административном правонарушении, указанные в ст. 28.1.1 КоАП РФ. При составлении протокола не были оформлены все документы, подтверждающие событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствует схема нарушения. Мировым судьей неправомерно указано, что схема правонарушения не требуется при наличии видеосъемки, но данные выводы не подтверждены законодательными актами.

В судебном заседании Лодыгин В.Г. доводы своей жалобы полностью поддержал. Должностное лицо ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, составившее протокол по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

Так, частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 34 минуты на <адрес> Лодыгин В.Г., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным №, при совершении обгона впереди движущейся автомашины выехал на полосу дороги, предназначенного для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Ранее Лодыгин В.Г. постановлением заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполненным ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лодыгина В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Лодыгина В.Г. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; схемой дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на участке дороги, где было совершено административное правонарушение; сведениями о привлечении к административной ответственности; видеозаписью; схемами совершения административного правонарушения; показаниями сотрудников полиции, которые отражены в исполненном поручении, и другими материалами дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, о чем в обжалуемом постановлении имеются мотивированные выводы, они являются достаточными для вывода о виновности Лодыгина В.Г. в совершении административного правонарушения.

Приведенный в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок, когда Лодыгин В.Г. считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, один год со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент совершения Лодыгиным В.Г. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ его следует считать лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом дата вынесения мировым судьей постановления не имеет правового значения.

Довод Лодыгина В.Г. о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих выезд автомашины марки «ВАЗ-2112» с государственным регистрационным № на встречную полосу, подлежит отклонению и противоречит материалам дела, так как исследованные мировым судьей и при рассмотрении жалобы данные свидетельствуют о том, что им был совершен обгон не только трактора, но и грузовой автомашины марки «ГАЗон».

В частности, из материалов исполненного поручения следует, что за рулем автомашины сотрудников ГИБДД, которыми было установлено совершение Лодыгиным В.Г. административного правонарушения, находился ФИО2 – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару. Согласно показаниям ФИО2 он увидел, как автомобиль марки «ВАЗ-21120», которым, как впоследствии было установлено, управлял Лодыгин В.Г., в зоне действия дорожного знака 3.20 выехал на полосу встречного движения и обогнал не только тихоходное транспортное средство – трактор – но и автомобиль марки «ГАЗон». При этом ФИО2 постоянно наблюдал и не терял из виду автомобиль марки «ВАЗ-21120».

Сведений о личной заинтересованности указанного лица в исходе дела не установлено, не представлено таких сведений и заявителем.

Эти показания ФИО2 согласуются с видеозаписью, исследованной мировым судьей и изученной при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В частности, при просмотре видеофайла «IMG 7748» установлено, что на 8 секунде виден знак 3.20 «Обгон запрещен». На 12 секунде на полосе встречного движения появился автомобиль светло-серебристого цвета, который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, и помимо трактора обогнал автомобиль, имеющий большие размеры. В последующем при движении автомобиля сотрудников ГИБДД установлено, что последним автомобилем, имеющим большие размеры, являлся автомобиль марки «ГАЗон». В конце видеозаписи видно, что автомобиль марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным № светло-серебристого цвета был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Указанные доказательства образуют совокупность, достаточную для признания Лодыгина В.Г. виновным в совершении административного правонарушения. Приведенные выше доказательства в своей совокупности указывают на то, что автомобилем, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время двигался на <адрес> и за которым наблюдали сотрудники ГИБДД, являлся именно автомобиль под управлением Лодыгина В.Г.

Судьей при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что в зоне действия знака 3.20 Лодыгин В.Г. совершил обгон автомобиля марки «ГАЗон», который нельзя признать тихоходным транспортным средством. Фактически водитель Лодыгин В.Г., нарушая требования ПДД РФ, стремился быстрее совершить поездку.

Приведенный в жалобе довод Лодыгина В.Г. о том, что мировым судьей не дана оценка его ходатайствам о вызове эксперта, третьего лица-водителя тихоходного транспортного средства и свидетеля-водителя автомашины марки «ГАЗон», не влияет на выводы мирового судьи о виновности Лодыгина В.Г. Необходимости в допросе указанных лиц не имелось, каких-либо обоснованных данных, подтверждающих необходимость вызова и допроса лица, обладающего специальными познаниями, Лодыгиным В.Г. представлено не было.

Вопреки утверждению заявителя, отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайств не лишил Лодыгина В.Г. возможности защищаться всеми предусмотренными законом способами. Отказ в удовлетворении ходатайств заявителя был мотивированным.

Отраженный в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были составлены все документы, подтверждающие событие административного правонарушения: протокол осмотра места административного правонарушения в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ, схема нарушения, является несостоятельным, так как протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании поручения мирового судьи была получена схема совершения Лодыгиным В.Г. административного правонарушения, которая также стала одним из доказательств виновности заявителя.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья неправомерно заменил понятием «наличие видеосъемки», которая к тому же не доказывает наличие на видеозаписи его транспортного средства, правила заполнения протокола об административном правонарушении, указанном в ст. 28.1.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. В силу ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения обязательно только по делам о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Обязательное составление схемы административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ, законом не предусмотрено. При этом судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении учитывает, что мировым судьей виновность Лодыгина В.Г. установлена на основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Лодыгина В.Г. по делу не имеется. Оснований для переквалификации совершенного заявителем деяния, о чем он настаивал в дополнениях к жалобе, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся по делу доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по данному делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения Лодыгина В.Г. к административной ответственности соблюден. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Лодыгина В.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Лодыгину В.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его размер определен в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лодыгина В.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лодыгина В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лодыгина В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья –                                   А.В. Лавров

Копия верна.