Решение от 05.06.2018 по делу № 33-6543/2018 от 10.05.2018

Судья Кочнева А.С. Дело № 33-6543/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Манакиной И.С.,

с участием представителя истца Дербенева С.А. по доверенности, представителя ответчика Железнова М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус»

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года

по иску Муханова В.Н. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Муханов В.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что 28 февраля 2012 года на основании договора купли-продажи № 2012/02/0665 он приобрел в автосалоне «Автоцентр Злата» новый автомобиль ***, VIN ***, стоимостью *** рублей. На автомобиле было установлено дополнительное оборудование на сумму *** рублей. Производителем данного автомобиля является ответчик.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявись существенные производственные недостатки лакокрасочного покрытия. В частности, трещины ЛКП на внутренней поверхности капота (повторно после гарантийного устранения), коррозия на крышке багажника (повторно после гарантийного устранения), краевая коррозия на водоотводящем желобе крышки багажника (повторно после гарантийного устранения).

Претензией от 01 ноября 2016 года, принятой ответчиком 17 ноября 2016 года, истец просил ответчика на основании Закона «О защите прав потребителей» безвозмездно устранить указанные производственные недостатки в 20-тидневный срок. К данной претензии было приложено доказательство производственного характера недостатка – письменная консультация специалиста, а также заказ-наряд, подтверждающий факт того, что выявленные недостатки уже устранялись в прошлом.

Из ответа на претензию следует, что ответчик не принял доказательства истца о наличии недостатка производственного характера, и претензия не была удовлетворена, при этом ответчик не предпринял попыток осмотреть автомобиль и сделать свои выводы о характере недостатков и их существенности.

Истец, ссылаясь на п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом изменения исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля по договору купли-продажи *** рублей, стоимость дополнительного оборудования автомобиля *** рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (на день подачи истца разница составляла *** рублей), неустойку в размере 1% от цены аналогичного нового товара за каждый день просрочки (на день подачи иска неустойка составила *** рублей), компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, госпошлину *** рубля, судебные расходы на представителя *** рублей, оформление доверенности *** рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Дербенев С.А. требования поддержал.

Представитель ответчика Мусорин А.А. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, в противном случае ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Муханова В.Н. взыскана стоимость автомобиля *** рублей, стоимость дополнительного оборудования автомобиля *** рублей, убытки *** рублей, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, госпошлина *** рубля, расходы на оказание юридических услуг *** рублей, всего *** рублей. С ООО «Фольксваген Груп Рус» взыскана госпошлина в доход государства в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Фольксваген Групп Рус» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем жалобы указано о том, что причиной проявления недостатков явилось неисполнение ранее ООО «Злата» технологии завода-изготовителя по устранению дефектов. Считает, что истцом не доказан факт возникновения недостатков до передачи ему автомобиля, так как недостатки лако-красочного покрытия (ЛПК) являются новыми недостатками, которые проявились исключительно при повторном нанесении ЛПК.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Железнов М.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Дербенев С.А. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Муханов В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по почте заказным письмом с уведомлением, а также телефонограммой, об уважительности причин неявки не сообщил, обеспечил участие в деле представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, проданный истцу товар относится к технически сложным.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 6 ст.19 указанного закона предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2012 года на основании договора купли-продажи № *** Муханов В.Н. приобрел в автосалоне «Автоцентр Злата» новый автомобиль ***, VIN ***, стоимостью *** рублей. На автомобиле было установлено дополнительное оборудование на сумму *** рублей. Производителем данного автомобиля является ответчик.

Согласно данным сервисной книжки гарантийный срок составляет три года на лакокрасочное покрытие.

В период действия гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток товара в виде нарушениялакокрасочного покрытия. Недостатки были устранены официальным дилером ответчика, о чем свидетельствует акт выполненных работ № *** от 23 марта 2015 года.

В дальнейшем в процессе эксплуатации в автомобиле вновь появились недостатки лакокрасочного покрытия. 01 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, указав на имеющиеся недостатки, а именно трещины ЛКП на внутренней поверхности капота (повторно после гарантийного устранения), коррозия на крышке багажника (повторно после гарантийного устранения), краевая коррозия на водоотводящем желобе крышки багажника (повторно после гарантийного устранения), и просил безвозмездно их устранить.

К данной претензии была приложена письменная консультация специалиста Авдонькина Н.А., из которой следует, что по итогам осмотра автомобиля выявлено, что на нем присутствуют недостатки, которые проявились вновь после устранения, а именно: краевая коррозия на крышке багажника и стыке панелей водоотводящего желоба багажника; трещины ЛКП на внутренней поверхности капота; по внешним признакам указанные недостатки являются производственными.

Ответом на претензию истца от 21 ноября 2016 года ответчик не принял доказательства истца о наличии недостатка производственного характера и отказал в удовлетворении заявленных требований об их устранении.

Данный отказ явился основанием для обращения истца в суд с иском о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика для определения наличия в автомобиле истца неисправностей и характера их возникновения была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО СК «Компас».

Согласно заключению эксперта от 28 ноября 2017 года № 2593 на автомобиле истца обнаружены следующие производственные дефекты, заложенные на этапе производства: дефект в виде включений в ЛКП; дефект в виде вздутия ЛКП на двери задней правой; производственные дефекты, заложенные на этапе гарантийного ремонта автомобиля: дефекты в виде включений в ЛКП; дефект в виде трещин ЛКП на капоте и крышке багажника; дефект в виде коррозии разрушений в местах трещин ЛКП на капоте и крышке багажника; дефект в виде наплывов (подтеков) на капоте; дефект в виде проколов на крышке багажника. Для устранения части производственных дефектов ЛКП необходимо произвести замену капота, крышки багажника, окраску двери задней правой; для устранения части производственных дефектов необходимо произвести замену капота, крышки багажника, окраску двери задней правой, стоимость устранения недостатков составляет *** рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения (ст.ст.19. п.6, 18, 13 п.6, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.469, 475, 503 Гражданского кодекса РФ), определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки ЛПК в автомобиле истца являются существенными и носят производственный характер, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в ра░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.19 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.198 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, VIN ***, 2012 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, VIN ***, 2012 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░