Решение по делу № 8Г-374/2019 [88-217/2019] от 16.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-217/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «03» декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Гордиенко А.Л.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Благодатских Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2018-006180-37 по иску Осиповой Н.В. к Администрации г. Иркутска, Портновой С.В., Дроздову Д.А., Белоусову Е.В. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования на основании договора социального найма на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета; иску Белоусову Е.В. к Осиповой Н.В. об обязании устранить нарушение жилищных прав и восстановить положение, существовавшее до вселения в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; встречному иску Портновой С.В. к Осиповой Н.В., Осипову Ю.Р. в лице опекуна Осиповой Н.В., Администрации г. Иркутска о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; встречному иску Дроздову Д.А. к Осиповой Н.В., Осипову Ю.Р. в лице опекуна Осиповой Н.В., Администрации г. Иркутска о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании регистрации незаконной, обязании снять с регистрационного учета, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Осиповой Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н. Ю.,

установила:

Осиповой Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Администрации г. Иркутска, Портновой С.В., Дроздову Д.А., Белоусову Е.В., в котором просила признать Осиповой Н.В. членом семьи Белоусова В.В. нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, б<адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Осиповой Н.В. право пользования на основании договора социального найма на жилое помещение по указанному адресу; признать Портновой С.В., Дроздова Д.В., Белоусову Е.В. утратившими права пользования жилым помещением по указанному адресу, а договор социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований истицей указано, что Белоусова В.В. являлся нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Осиповой Н.В. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи как родная сестра, вместе с ней вселен ее муж Осипову Ю.Р.

Истица совместно с нанимателем спорного жилого помещения до его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, проживала три года, между ними сохранялись семейные отношения, вели общее хозяйство. Коммунальные расходы несла истица. В июле 2018 г. Белоусова В.В. зарегистрировал в квартире Осиповой Н.В. и ее мужа, признавал их членами своей семьи, в силу чего, по мнению истицы, за ней должно быть признано право пользования спорным жилым помещением.

Обосновывая свои требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, Осиповой Н.В. указывает, что Портновой С.В. и Дроздову Д.А. выехали из спорной квартиры в 2012 г., а Белоусову Е.В. в 2013 г., после чего в квартиру не вселялись, вывезли свои вещи, перестали нести расходы по содержанию жилого помещения, т.е. добровольно отказались от своих прав в отношении данного жилья.

Белоусову Е.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска о вселении в спорную квартиру в качестве нанимателя жилой площади, обязании заключить с ним договор найма жилого помещения по указанному адресу, обязании зарегистрировать в жилом помещении. В обоснование иска Белоусову Е.В. указано, что в октябре 2018 года Белоусову Е.В. случайно узнал, что снят с регистрационного учёта на основании заочного решения суда, которое в настоящее время отменено. Добровольно из квартиры в 2013 г. он не выезжал, вещей своих не вывозил (до настоящего времени в квартире оборудован сейф для хранения принадлежащего ему оружия), нес расходы по содержанию жилого помещения. После смерти Портнова Г.А. его отец Белоусова В.В. не пускал истца в спорную квартиру, стал чинить препятствия в пользовании квартирой Белоусову Е.В., сменив замки. Вместе с тем, от своих прав на спорное жилое помещение истец никогда не отказывался, считает спорную квартиру единственным для себя жилым помещением и намерен в нём проживать, поскольку прав на другие жилые помещения не имеет.

В ходе судебного разбирательства гражданское дело по иску Осиповой Н.В. и гражданское дело иску Белоусову Е.В. объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Дроздову Д.А. был подан встречный иск, в котором истец (с учетом уточнения) просил признать регистрацию Осиповой Н.В. и Осипову Ю.Р. в спорном жилом помещении незаконной, снять их с регистрационного учета, вселить Дроздову Д.А. в спорное жилое помещение, обязать заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения, признать Осиповой Н.В., Осипову Ю.Р. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением. В обоснование встречного иска Дроздову Д.А. указано, что регистрация Осиповой по месту нахождения спорного жилья является незаконной, так как она могла состояться только в том случае, если бы на это не требовалось согласие Дроздову Д.А., его матери Портновой С.В., дяди Белоусову Е.В., которые соответствующего согласия не давали. Дроздову Д.А. полагает, что приобрел с рождения право пользования спорной квартирой, однако в силу несовершеннолетнего возраста, а в дальнейшем болезни бабушки Портнова Г.А. и постоянными конфликтами между членами семьи, вызванными девиантным поведением Белоусова В.В., он был лишен возможности проживать в спорном жилом помещении. После смерти Портнова Г.А. и вселения Белоусова В.В. в спорную квартиру Дроздову Д.А. не предпринимал попыток вселения, поскольку совместное проживание с Белоусова В.В., который злоупотреблял алкоголем, бело невозможно, однако от своих прав на данное жилое помещение он не отказывался и намерен проживать в спорной квартире.

Также в ходе судебного разбирательства Портновой С.В. подала встречное исковое заявление к Осиповой Н.В., Осипову Ю.Р., в лице опекуна Осиповой Н.В., о вселении в спорное жилое помещение, обязании Администрации г. Иркутска заключить договор социального найма спорного жилого помещения. В обоснование искового заявления истица указала, что выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер из-за постоянных конфликтов, вызванных поведением Белоусова В.В., приходившего в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду постоянно нарастающего взаимного конфликта с Белоусова В.В., а также со своей матерью, в конце 2014 года была вынуждена временно выехать из жилого помещения, оставив свои вещи, которыми пользовался ее сын, однако от своих прав на жилое помещение не отказывалась, продолжала нести расходы по его содержанию. Своего согласия на вселение в спорную квартиру Осиповой Н.В. и Осипову Ю.Р. она не давала.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Осиповой Н.В. отказано; исковые требования Белоусову Е.В. удовлетворены; исковые требования Дроздову Д.А. и Портновой С.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 сентября 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 июня 2019 г. оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Осиповой Н.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осиповой Н.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В своих доводах заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств, поскольку, по её мнению, судами не приняты во внимание показания свидетелей по делу. Податель жалобы также полагает, что для ее вселения в спорное жилое помещение не требовалось согласие членов семьи нанимателя, поскольку ответчики утратили право пользования квартирой с апреля 2016 года (после смерти матери Портнова Г.А.), поскольку их выезд являлся добровольным, они не выражали желание вселиться в спорную квартиру. Кроме того, в кассационной жалобе Осиповой Н.В. указывает на то, что судом были нарушены права ее супруга и подопечного Осипову Ю.Р., признанного недееспособным, в таком случае судом должен быть привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. Осиповой Н.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Сходное правовое регулирование установлено и в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой к членам семьи нанимателя жилого по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Положениями статьи 70 ЖК РФ определено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 02 июля 2009 г. № 14), если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В силу положений статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судами установлено, что Белоусова В.В. предоставлено право на занятие с семьей из трех человек 2-х комнат в квартире по адресу: <адрес>, б<адрес>., что подтверждается ордером № серии АБ, выданного Исполнительным комитетом Свердловского городского районного совета депутатов трудящихся от 9 августа 1976 года. В качестве членов семьи вписаны: Портнова Г.А.— жена, Педик С.В. – дочь (в настоящее время Портновой С.В.).

Материалами дела также подтверждается и не оспаривалось сторонами спора, что Осиповой Н.В. приходится сестрой Белоусова В.В. – нанимателю квартиры по адресу: <адрес>, б<адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Белоусову Е.В. приходится сыном Белоусова В.В., был вселён в спорную квартиру с момента своего рождения в качестве члена семьи нанимателя. Дроздову Д.А. приходится сыном Портновой С.В., его право производно от права матери, что сторонами спора также не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в спорном жилом помещении зарегистрированы: Портновой С.В., Белоусову Е.В., Дроздову Д.А., Осиповой Н.В. и Осипову Ю.Р. (последние с ДД.ММ.ГГГГ).

Судами также установлено, что Осиповой Н.В. и Осипову Ю.Р. были зарегистрированы в спорном жилом помещении с письменного согласия нанимателя Белоусова В.В. в период, когда Белоусова В.В., Портновой С.В. и Дроздову Д.А. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2018 г., отмененным к моменту рассмотрения настоящего спора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суды пришли к убеждению, что Белоусову Е.В., Портновой С.В., Дроздову Д.А. добровольно не отказывались от прав на спорную квартиру, их непроживание в спорном жилом помещении носило временный характер и было обусловлено объективными причинами, в том числе характером сложившихся отношений между родственниками. При этом ответчики в период своего непроживания продолжали нести расходы по содержанию спорного жилого помещения, что также, по мнению судов, свидетельствует о желании сохранить право пользования данной квартирой. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Одновременно судами сделан вывод о том, что Осиповой Н.В. и ее муж Осипову Ю.Р. были вселены Белоусова В.В. в спорную квартиру с нарушением установленного порядка, без получения согласия бывших членов семьи нанимателя, что в силу закона является основанием для признания Осиповой Н.В. и Осипову Ю.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства для защиты прав недееспособного Осипову Ю.Р., поскольку процессуальные права от его имени реализуются его опекуном Осиповой Н.В., привлеченной к участию в деле. При таких обстоятельствах непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав недееспособного лица и не влияет на существо принятого судом решения, т.е. не относится к процессуальным недостаткам, способным повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 сентября 2019 г. по гражданскому делу иску Осиповой Н.В. к Администрации г. Иркутска, Портновой С.В., Дроздову Д.А., Белоусову Е.В. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования на основании договора социального найма на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета; иску Белоусову Е.В. к Осиповой Н.В. об обязании устранить нарушение жилищных прав и восстановить положение, существовавшее до вселения в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; встречному иску Портновой С.В. к Осиповой Н.В., Осипову Ю.Р. в лице опекуна Осиповой Н.В., Администрации г. Иркутска о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; встречному иску Дроздову Д.А. к Осиповой Н.В., Осипову Ю.Р. в лице опекуна Осиповой Н.В., Администрации г. Иркутска о вселении в жилое помещение, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании регистрации незаконной, обязании снять с регистрационного учета, признании не приобретшими право пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи