Решение по делу № 33-14556/2024 от 12.04.2024

Судья: Пушкина А.И.                       Дело № 33-14556/2024

50RS0021-01-2022-008663-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                             3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-5809/2023 по иску ИП Кузнецовой Е. Н. (правопреемник -ИП Гракович А. А.) к Ветлужскому Ю. А. о взыскании задолженности по кредитной карте (договору кредита),

по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е. Н. (правопреемник ИП Гракович А. А.) на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ветлужскому Ю.А., в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №VX9540946 от 22.05.2013, состоящую из 99 560,04 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 29 526,79 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, 129 673,54 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 90 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, а также проценты по ставке 20% годовых и проценты по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 560,04 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 22 мая 2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Ветлужским Ю.А. заключен договор № VX9540946, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 100 000 рублей под 20 % годовых на срок 24 мес. Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность.

29 сентября 2015 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уступило право требования по договору займа ООО «АМАНТ» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №01/09-2015.

19 октября 2018 года ООО «АМАНТ» уступило право требования по договору займа ООО «Долговой центр МКБ» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №19-05.

4 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

10 марта 2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен агентский договор №100322, согласно которому банк обязался по поручению истца совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и /или заёмщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018.

11 марта 2022 года ООО «Долговой центр» уступило право требования по договору займа ООО «АЛЬТАФИНАНС» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 1103/22.

11 марта 2022 года ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило право требования по договору займа ИП Кузнецовой Е.Н. на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 1103/22.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требований и заявления об этом ответчиком суду первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу решением, 15 сентября 2023 года ИП Кузнецова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору является ошибочным, поскольку согласно условиям договора срок лимита кредитования пролонгировался автоматически, в связи с чем кредит по данному договору подлежит возврату с момента его востребования, с которого и следует исчислять срок исковой давности.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года в связи с заключением между ИП Кузнецовой Е.Н. и ИП Гракович А.А. договора цессии от 22.12.2023 года относительно уступки прав требования по вышеуказанному договору кредита, истец ИП Кузнецова Е.Н. по настоящему делу заменена на правопреемника - ИП Гракович А.А.

<данные изъяты> ИП Кузнецова Е.Н. умерла.

Истец (правопреемник ИП Гракович А.А.) и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком заключен договор кредита № VX9540946, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 100 000 рублей под 20 % годовых на срок 24 мес.

11 марта 2022 года по договору цессии № 1103/22 права требования по вышеуказанному договору кредита перешли к истцу ИП Кузнецовой Е.Н.

После принятия судом первой инстанции обжалованного истцом решения по делу на основании договора цессии от 22.12.2023 года права требования по вышеуказанному кредитному договору от ИП Кузнецовой Е.Н. перешли к ИП Гракович А.А.

Из материалов дела следует, что с данным иском истец обратился в суд 11.07.2022г.

При рассмотрении данного спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанным, правильным по существу спора выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В свою очередь, как уже изложено выше, договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VX9540946 от 22.05.2013 года, по которому ответчиком была получена от ПАО «Московский кредитный банк» в кредит денежная сумма в размере 100 000 рублей был заключен на срок 24 месяца. Согласно условиям данного договора возврат кредита и процентов за пользование им должны были осуществлять ответчиком банку повременными платежами (дата первого платежа – 30.06.2013г., дата последнего платежа – 30.04.2015г., в остальные месяцы – до 30го или 31го числа каждого месяца), в суммах, указанных в графике таких платежей (т.1 л.д.19). Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по первому, просроченному платежу по указанному договору, стал истекать с 01.07.2014 года, по последнему просроченному повременному платежу – с 01.05.2016 года. Соответственно, срок исковой давности по последнему просроченному ответчиком повременному платежу по договору истек 01.05.2019 года, по иным просроченным платежам – еще ранее. Таким образом, с иском по настоящему делу в суд истец обратился уже с пропуском предусмотренного законом для данной категории споров срока исковой давности.

При этом, пролонгация срока лимита договора, т.е. продление его действия на новый срок, подразумевают совершение между сторонами такого договора каких-либо конкретных действий, направленных на непосредственное продление действия договора и выполнения его условий, исходя из нового срока его действия, как-то предоставления в кредит новых денежных сумм, изменение графика платежа по возврату кредита и процентов по нему, совершение таких платежей, исходя из нового срока, на который было продлено действие договора.

Однако, из материалов дела следует, что, какие-либо подобные действие совершены не были. Ответчик по окончании срока, на который был выдан кредит по вышеуказанному договору, каких-либо действий по платежам по нему не совершал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему спору не истек, поскольку согласно условиям договора срок лимита кредитования пролонгировался автоматически, в связи с чем кредит по данному договору подлежит возврату с момента его востребования, с которого и следует исчислять срок исковой давности, являются несостоятельными.

Вышеизложенный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам по аналогичным договорам с участием, в том числе, ИП Кузнецовой Е.Н.. В частности, определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 N 88-8168/2023, от 14.06.2023 N 88-15754/2023, от 19.04.2023 N 88-8362/2023, от 12.07.2023 N 88-20252/2023, от 26.07.2023 N 88-20920/2023 и другими.

При таких обстоятельствах снований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. (правопреемник -ИП Гракович А. А.) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2024 года