Решение по делу № 12-30/2022 от 14.06.2022

72MS0054-01-2022-000926-07

№ 12-30/2022

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Голышманово                                                                     11 июля 2022 г.

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Гостюхина А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смольникова О.А.,

защитника-адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности,

СМОЛЬНИКОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего составителем поездов в ОАО «РЖД», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Смольников О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Смольников О.А. не согласен с постановлением мирового судьи и обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Основанием для отмены постановления считает, что в его действиях признаков состава указанного административного правонарушения не имеется, поскольку он управлял транспортным средством абсолютно в трезвом состоянии и допустимых объективных доказательств виновности не имеется.

Кроме того, Смольников О.А. считает, что был неправомерно направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, так как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, первоначальное освидетельствование на состояние опьянения показало отрицательный результат, и оснований у сотрудников полиции направлять на медицинское освидетельствование не было. На видеозаписи хорошо видно как его поведение было обычным и соответствовало сложившейся ситуации.

Считает, что у сотрудников полиции к нему сформировались неприязненные отношения, за неоднократное составление в отношении него административных протоколов за тонированное лобовое стекло автомобиля, поскольку все назначенные штрафы им были оплачены.

Кроме того, Смольников О.А. считает, что суд первой инстанции без причинно отказал в удовлетворении заявленных Смольниковым О.А. ходатайств, чем нарушил право на его защиту, поскольку мировым судьей не были предприняты меры, направленные на установление обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, поскольку в судебное заседание не был вызван врач-нарколог ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» (р.п.Голышманово), хотя Смольников О.А. и его защитник настаивали на его вызове.

В судебном заседании Смольников О.А. и его адвокат – ФИО2 полностью повторили и подтвердили доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, просили отменить постановление, вынесенное мировым судьей, производство по делу прекратить либо направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Смольникова О.А, его защитника - ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд полагает, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Смольникова О.А. к административной ответственности является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а жалоба Смольникова О.А. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского

освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, утвержденном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно п.8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 40 минут Смольников О.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> у <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, в состоянии опьянения.

Вина Смольникова О.А. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела, а именно:

Согласно акта медицинского освидетельствования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ у Смольникова О.А. установлено состояние опьянения.

Согласно справке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований (проведенного в химико-токсикологической лаборатории г. Тюмени <данные изъяты>», код биологического объекта <данные изъяты>, биологический объект - <данные изъяты>) на уровне предела обнаружения используемых методов у Смольникова О.А. обнаружены «тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола)».

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Смольников О.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Смольникова О.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Голышмановский».

Вышеуказанные процессуальные действия в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ производились с применением видеозаписи без участия понятых.

В соответствии с п.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании п.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние опьянения. Судьей установлено, что процедура и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушены.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены.

Мировым судьей были объективно и всесторонне исследованы все представленные доказательства по делу, на основании которых мировой судья пришел к правильному выводу о признании виновным Смольникова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Смольникова О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.м.<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.м.<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Смольников О.А. на момент освидетельствования признаков алкогольного опьянения не имел (л.м.<данные изъяты>); бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, которым превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не установлено (л.м.<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.м<данные изъяты>); рапортом старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Голышмановский» лейтенанта полиции ФИО4. (л.м<данные изъяты>), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.м<данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.м<данные изъяты>). Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования не имеется, поскольку заключение о нахождении Смольникова О.А в состоянии опьянения вынесено врачом на основании совокупности клинических признаков опьянения и результатов анализов о наличии «тетрагидроканнабинолой кислоты (метаболита тетрагидроканнабинола), что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая оценка доводам Смольникова О.А..

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, так как опровергаются другими доказательствами по делу, на основании которых было вынесено судебное решение. При этом суд критически относится к показаниям Смольникова О.А., данными им как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку его показания опровергаются исследованными материалами административного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено нарушений проведения процедуры освидетельствования, поскольку она проведена в соответствии с действующим законодательством, таким образом, доводы Смольникова О.А. о том, что результаты исследования были сфальцифированы, расцениваются судом, как способ защиты, способствующие уйти от административной ответственности.

Довод Смольникова О.А. о том, что при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения установлено не было, опровергаются актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следы опьянения могли исчезнуть из биологических проб, так же как и клинические признаки, и может быть обусловлен физиологическим вытрезвлением по мере увеличения временного промежутка с момента употребления наркотических веществ. Представленные в суд первой инстанции сведения с места работы Смольникова О.А. о том, что Смольников О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился на больничном листе, не являются подтверждением того, что ДД.ММ.ГГГГ Смольников О.А., при управлении транспортным средством, не находился в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы по результатам рассмотрения ходатайства защитника Смольникова О.А., мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела и повторном вызове в судебное заседание специалиста в области наркологии, поскольку врач-нарколог ГБУЗ ТО «<номер> <номер>» (р.п.Голышманово) находилась в отпуске в период рассмотрения дела, а также защитником Смольникова О.А. не было уточнено, какого именно специалиста необходимо вызвать, и из какого лечебного заведения. Выводы мирового судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства судья признает обоснованными и мотивированными.

Довод Смольникова О.А. о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в повторной химико-токсикологическом исследовании является необоснованным, поскольку акт медицинского освидетельствования оставлен на основании справки о результатах химико-токсикологиского исследования. Исследования были проведены в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» г.Тюмени, специализирующийся именно на исследовании биосред на наличие состояния опьянения. Оснований сомневаться в том, что результаты получены с нарушением процедуры освидетельствования, не установлено. Оснований сомневаться в компетентности сотрудников данной организации также не имеется, поскольку исследование проведено в специализированной лаборатории, являющейся государственным учреждением. Справка о результатах химико-токсикологическом исследовании имеет соответствующие реквизиты, печать организации, а также подпись лица проводившего исследование.

Довод Смольникова О.А. о том, что он употреблял без назначения врача лекарственные препараты - «Ибупрофен» и «Нурофен», так как у Смольникова О.А. болел зуб, не свидетельствует об отсутствии в действиях Смольникова О.А. состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в п.2.7 ПДД РФ указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы Смольникова О.А. о том, что у сотрудников полиции к нему сформировались неприязненные отношения, за неоднократное составление в отношении Смольникова О.А. административных протоколов за тонированное лобовое стекло автомобиля, поскольку все назначенные штрафы Смольниковым О.А. были оплачены, в связи с этим последнего привлекают к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ничем не подтверждены. Судом первой инстанции были изучены материалы дела и установлено, что Смольников О.А. действительно в течении года неоднократно (порядка 22 раз) привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Судом не усматривается взаимосвязь в привлечении сотрудниками полиции Смольникова О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и неоднократном привлечении Смольникова О.А. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку за данные правонарушения Смольников О.А. понес соответствующие наказания, предусмотренные данной статьей, в каждом отдельном случае, кроме того, указанные правонарушения не являются взаимосвязанными между собой, и совершение одного из них не может повлечь привлечение Смольникова О.А. к ответственности за совершение другого правонарушения. Мировым судьей сотрудники полиции были допрошены в судебном заседании по отдельности и предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. Оснований не доверять показаниям должностных лиц, не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании Смольникова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимым у суда, не имеется.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми. достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании Смольникова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

    При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание и

    учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Смольникова О.А..

    В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание Смольникову О.А. в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, мировым судьей Смольникову О.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи, поэтому суд признает постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу СМОЛЬНИКОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка №1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СМОЛЬНИКОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                   А.А. Гостюхин