Решение по делу № 2-1326/2024 от 05.08.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                             <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 изначально обратилась с иском к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственницей земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>. ФИО3 и ФИО5 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 на своем земельном участке на границе с участком истца возведена постройка, крыша которой находится под крышей истца, в результате чего образуется скопление воды, постройка не пропускает свет, скапливает дождевую воду. Также ФИО3 установлен туалет в нарушение необходимых расстояний до жилого дома истца. Ответчик ФИО5 складирует строительные материалы под окнами истца.

Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком путем отнесения надворных построек, расположенных на земельном участке ответчика, не менее чем на 3 м от границы земельного участка истца.

В части требований ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком производство по делу прекращено ввиду отказа ФИО1 от иска к ФИО5

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, окончательно просила обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 перенести хозяйственную постройку, расположенную на их земельном участке, так как она нарушает безопасность эксплуатации жилого дома истца, а также надворную постройку (туалет) не менее чем на 3 м от границы земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что при выносе в натуре координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего им, было установлено, что часть границы земельного участка, принадлежащего им, пересечена объектом капитального строительства – жилым домом № по <адрес>, принадлежащим ФИО1 Таким образом, жилой дом ФИО1 находится на их земельном участке, что нарушает их право пользования земельным участком.

Просят суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3 и ФИО2, а именно: снести часть жилого дома, принадлежащего ФИО1 и расположенного на земельном участке с кадастровым номером № Обязать ФИО1 устранить нарушения путем сноса хозяйственной пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, встречный иск не признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО7 иск не признали, уточненные встречные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 482,4 кв.м с кадастровым номером №. Земельный участок по указанному адресу также принадлежит ФИО1 на праве собственности.

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № доле в праве общей долевой собственности, а также <адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО8 ссылалась на то, что ФИО3 и ФИО2 на принадлежащем им земельном участке возведена хозяйственная постройка и туалет на расстоянии менее 1 м от границы ее земельного участка, что нарушает санитарно-бытовые условия жилого дома ФИО1, нарушает требования противопожарных норм и правил.

В судебном заседании было установлено, что после приобретения ФИО3 и ФИО2 доли земельного участка с жилым домом на нем в 2021 г. ими были возведены хозяйственное строение (сарай), представляющий собой некапитальное строение из осб-плит, и туалет на границе смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АО «Артес» ФИО9, следует, что положение границы земельного участка №, определенное по результатам экспертных натурных измерений по существующим на местности закреплениям, не соответствует местоположению границы данного земельного участка, учтенной в ЕГРН. Расхождения достигают величины 0,55 м.

Положение границы земельного участка №, определенное по результатам экспертных натурных измерений по существующим на местности закреплениям, не соответствует местоположению границы данного земельного участка, учтенной в ЕГРН. Расхождения достигают величины 3,04 м.

Положение границы между спорными земельными участками, закрепленное на местности, соответствует сведениям о прохождении данной части границы, указанным в материалах технической инвентаризации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 в полном объеме поддержал выводы своего экспертного заключения. Указал, что несоответствие границы смежного земельного участка учтенной в ЕГРН границе с наложением жилого строения ФИО1 на соседний земельный участок может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки при внесении сведений в ЕГРН.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется заключением эксперта АО «Артес» ФИО9, так как оснований ставить под сомнение достоверность данного исследования у суда не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание предмета спора – земельных участков, расположенных по адресу: г. Орёл, <адрес>, 121. Сделанные экспертом выводы обоснованы и содержат полные ответы на поставленные вопросы, также предложены варианты установления спорной границы смежных земельных участков. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом НО «Фонд пожарной безопасности» ФИО10, хозяйственная постройка <адрес> не соответствует требованиям п. 4.3 свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части противопожарных расстояний между строением- слева на расстоянии от 0,365 м до 1,042 м расположен <адрес> в. Орле. Минимально допустимое расстояние 12 м. Вместе с тем, согласно п. 4.13 СП 4.13130.2020 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы своего экспертного заключения.

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, располагается хозяйственная постройка из осб-плит на расстоянии 90 -100 см от границ фактического ограждения (металлического забора). Покрытие крыши данной хозяйственной постройки частично пересекает кадастровую границу земельного участка №. Также в юго-восточной части земельного участка № располагается дворовая уборная на расстоянии менее 50 см от фактического забора, разделяющего земельные участки.

Разрешая требования истца ФИО1, суд приходит к выводу о том, что спорная постройка, представляющая собой сарай, а также дворовый туалет, расположенные на земельном участке ответчиков ФИО3 и ФИО2 вдоль его границы, смежной с земельным участком истца, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, градостроительных норм, и создают угрозу жизни и здоровью людей, чем создают препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и жилым домом.

Расстояние от спорного сарая до жилого дома истца ФИО1 составляет от 0,365 м до 1,042 м, тогда как минимально допустимое расстояние в соответствии с требованиями п. 4.3 свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 12 м.

Согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, п. 7.1 «Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома -3м, до хозяйственных построек -1м».

Согласно требованиям пункта 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) и требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м.

Суд полагает, что при не соблюдении ФИО3 и ФИО2 минимально установленного расстояния для размещения хозяйственной постройки дворового туалета (12 м) нарушаются права и законные интересы ФИО1, как собственника соседнего земельного участка и жилого дома, а также создается угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению с обязанием ответчиков перенести хозяйственную постройку и дворовый туалет на расстояние не менее 12 м от жилого дома ФИО1

При разрешении требований ФИО3 и ФИО2 об обязании ФИО1 снести часть принадлежащего ей жилого дома и хозяйственной пристройки, суд исходит из того, что жилой <адрес>, принадлежащий ФИО1, согласно технической документации, своей стеной всегда был расположен по смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>. Сведений о том, что жилой дом перестраивался или реконструировался ответчиком ФИО1 со смещением стены дома на земельный участок, принадлежащий истцам ФИО3 и ФИО2, суду не представлено.

Более того, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9, положение фактических границ спорных земельных участков как истцов, так и ответчика, не соответствует местоположению границы, учтенной в ЕГРН.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жилой дом ответчика ФИО1 с пристройкой не располагается на земельном участке истцов, в связи с чем и встречные требования о сносе жилого дома с пристройкой не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО2 перенести хозяйственное строение и дворовый туалет, расположенные на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 12 м от жилого <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Встречный иск ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома с пристройкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня принятия через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Севостьянова