Решение по делу № 2-806/2019 от 27.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 26 июля 2019 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., при секретарях ФИО5 и Казим-заде З.С., с участием представителя ФИО6, ФИО1, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к ФИО1 о частичном признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным и понуждении привести земельный участок в первоначальное положение и встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании незаконными решение исполкома Хасавюртовского городского Совета народных депутатов, свидетельства на право владения землёй, свидетельство о государственной регистрации права и аннулировании записи из единого государственного реестра прав,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования, площадью 0,3 га, по <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» является правообладателем земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по <адрес>, под строительство магазина-пекарни и под размещение автостоянки, с кадастровым номером № Директор ООО «Маяк» Шавхалов B.C. в июне 2017 года обратился в отдел земельных отношений администрации МО «<адрес>» с просьбой прояснить ситуацию по соседнему земельному участку, так как ответчик ФИО1 засыпал грунтом часть земельного участка принадлежащего истцу. В ответе ему сообщалось, что у домовладельца ФИО1 установлено наличие правоустанавливающих документов: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт. После выяснилось, что при межевании земельный участок ответчика накладывается на земельный участок истца, а также ответчик ведет засыпку грунтом из земельного участка истца, на котором планируется строительство объектов недвижимости. Существенным является то, что земельный участок, предоставленный ООО «Маяк» прошел кадастровый учет в 2005 году и зарегистрирован в 2014 году, а ответчик зарегистрировал своё право в 2016 году. При этом ответчик при производстве межевых работ не согласовал с ООО «Маяк» границы земельного участка.

В связи с изложенным, просит признать недействительным свидетельство о право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 650 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и обязать привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании, уточняя исковые требования, представитель ООО «Маяк» ФИО6, требования в части признания недействительным свидетельство о право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 650 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № не поддержал и просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, для чего снести за свой счёт установленную им ограду на территории земельного участка с кадастровым номером 05:41:000208:5.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 иск не признали и обратились со встречным иском, указывая следующее.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Маяк» на земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по <адрес> (без номера) <адрес>, зарегистрирован на основании свидетельства на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочное (постоянное) пользование землёй от ДД.ММ.ГГГГ №. Из полученной им архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ходатайства дирекции строящегося хлебозавода и кооператива «Маяк» решением Исполкома Хасавюртовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - решение Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №) выделен земельный участок площадью 0,3 га (балка) по <адрес>, дирекции строящегося хлебозавода под строительство магазина-пекарни и кооперативу «Маяк» под размещение автостоянки согласно выкопировки, то есть выделен двум самостоятельным, хозяйствующим субъектам. Из этого следует, что идеальная доля кооператива «Маяк» должна составлять не более половины площади 0,3 га, то есть 0,15 га., тогда как ООО «Маяк» зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 0,3 га. Основания полагать, что ООО «Маяк» является правопреемником дирекции строящегося хлебозавода, не имеются.

Также из имеющейся у них копии свидетельства на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное кооперативу «Маяк» Хасавюртовским горкомземом следует, что оно выдано на основании решения Хасавюртовского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении кооперативу «Маяк» земельного участка площадью 0,3 га по <адрес> на размещение автостоянки. Сведения о выделении дирекции строящегося хлебозавода земельного участка площадью 0,3 га для строительства магазина-пекарни, данное свидетельство не содержит.

Кроме этого, решением Исполкома Хасавюртовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № кооператив «Маяк» преобразован в МП «Маяк», которому перешли все права на имущество кооператива «Маяк». Из указанного следует, что свидетельство на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное кооперативу «Маяк» Хасавюртовским горкомземом, является подложным документом.

Следовательно, подлежит признанию незаконным и государственная регистрация права собственности ООО «Маяк» на земельный участок площадью 3000 кв.м. кадастровым номером: №, расположенный по <адрес> и аннулированию из ЕГРП запись о его регистрации.

Так же в свидетельстве о праве от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что земельный участок выделен кооперативу «Маяк» под размещении автостоянки, а в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок выделен ООО «Маяк» под строительство магазина-пекарни и под размещение автостоянки, то есть государственный регистратор самостоятельно признал ООО «Маяк» правопреемником имущества дирекции строящегося хлебозавод и кооператива «Маяк».

В связи с изложенным просит: признать недействительным и отменить решение исполкома Хасавюртовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о выделении земельного участка площадью 0,3 га (балка) по <адрес> дирекции строящегося хлебозавода под строительство пекарни и кооперативу «Маяк» под размещение автостоянки; признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочное (постоянное) пользование землёй, выданное кооперативу «Маяк» под размещение автостоянки; признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО «Маяк» на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером: 05:41:000208:5, расположенный по <адрес>; аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Маяк» в пользу ФИО11 300 рублей, как возврат госпошлины, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей.

Представитель ООО Маяк ФИО6 встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, и указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Истцом же заявлены несколько требований направленных как на оспаривание зарегистрированного права, так и на оспаривание ненормативного правового акта (решение исполкома), на основании которого ООО «Маяк» выделен земельный участок, что противоречит разъяснению Пленумов. При выделении земельного участка кооперативу «Маяк» (правопредшественник ООО «Маяк») Исполнительным комитетом Хасавюртовского городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР составлен акт об отводе земельного участка для строительства магазина пекарни и автостоянки в составе комиссии с подписями и печатями соответствующих служб города. Согласно выкопировки из плана <адрес> обозначено местоположение земельного участка (балка) пл. 0,3 га по <адрес> отводимая под строительство магазина пекарни и под автостоянку. Местоположение земельного участка указанного в выкопировке согласованно городскими службами с подписями должностных лиц и печатями. По заданию ООО «Маяк» в июне 2014 года проведено межевание земельного участка кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО8 и подготовлен межевой план в соответствии с действовавшим законодательством. Затем в октябре 2014 года получен кадастровый паспорт филиала ФГБУ Росреестра по РД с указанием точных координат расположения земельного участка выделенного ООО «Маяк». Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» является правообладателем земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, под строительство магазина-пекарни и под размещение автостоянки, с кадастровым номером 05№ Далее в 2015 году ОТИ ФГУП по <адрес> и <адрес> подготовлен технический паспорт на объект капитального строительства по <адрес> в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, ответчик является действующим правообладателем земельного участка выделенного на законных основаниях, что подтверждается правоустанавливающими документами приложенными к делу.

Так как право на земельный участок ООО «Маяк» зарегистрировано в 2014 г., а государственная регистрация права ответчика произведена в 2016 году, соответственно ООО «Маяк» не могло нарушить прав ФИО1, так как его право на спорный земельный участок не существовало и возникло позднее правоустанавливающих документов ООО «Маяк» в отсутствие согласования границ земельного участка ФИО1 с ООО «Маяк».

Истцом не приведены доводы, какие права и законные интересы нарушены правоустанавливающими документами ООО «Маяк», истцом не указано на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могут быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО «<адрес>» ФИО9 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Хасавюртовский городской отдел Управление ФРС по РД на рассмотрение дела не явились. Их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО10 – ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований ООО «Маяк» отказать, а исковые требования ФИО1 удовлетворить по ранее изложенным доводам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Маяк» состоит на налоговом учёте с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» зарегистрировал своё право на постоянное (бессрочное) пользование на земельный участок под строительство магазина-пекарни и под размещение автостоянки площадью 3000 кв.м. кадастровым номером №, расположенное по <адрес>.

Основанием выдачи указано Свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок выделен истцу по его ходатайству для строительства магазина пекарни и размещения автостоянки решением Исполкома Хасавюртовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок составлен межевой план и ДД.ММ.ГГГГ получен кадастровый паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Маяк» обращался главе администрации МО «<адрес>» письмом, где указывает, что ФИО1 захватил часть выделенного им земельного участка по <адрес> и производит подсыпку грунтом. Просит установить границы земельных участков и пресечь незаконные действия ФИО1

В своём ответе начальник отдела земельный отношений администрации МО «<адрес>» указывает, что с выездом на место установлено наличие у ФИО11 правоустанавливающих и технических документов на домовладение.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал своё право собственности на земельный участок площадью 650 кв.м. кадастровым номером №, расположенное по <адрес> «б» <адрес>.

Основанием выдачи указано Свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 74,4 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала своё право собственности на земельный участок площадью 420 кв.м. кадастровым номером №, расположенное по <адрес> «а» <адрес>.

Основанием выдачи указано Свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из исследованного судом технического паспорта дома Балаева и материалов дела, земельный участок, на котором ФИО11 возведён жилой дом, был выделен ДД.ММ.ГГГГ его отцу Балаеву Алимпаше и размер его составлял 450 кв.м.

Согласно архивной выписки, выданной архивным отделом МО «<адрес>», Исполком Хасавюртовского городского Совета депутатов трудящихся Дагестанской АССР, в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ № указал выдать правоустанавливающие документы на строения и определить площадь земельного участка ФИО13 Алимпаше по <адрес> - 600 кв.м.

Из указанного следует, что общая площадь земельных участков, расположенных по <адрес> «а» и 22 «б» составляет 1070 (650+420) кв.м., тогда как первоначально был выделен земельный участок площадью 600 кв.м.

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая указала, что наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> «б» <адрес> и кадастровых (межевых) границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, имеется.

Экспертиза также указала, что первоначальная постановка на учёт земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> произошла 2005 году, задолго до постановки на учёт земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> «б» <адрес>. В связи с этим кадастровая ошибка при первоначальном формировании земельного участка с кадастровым номером 05:41:000298:5, расположенного по <адрес> не имело место быть.

Наложение земельных участков принадлежащих ООО «Маяк» и ФИО1 также усматривается из чертежа №, составленного экспертами (т.1, л.д.63).

Дав оценку приведённым доказательствам, а также представленным представителем ФИО11 техническим и правоустанавливающим документам домовладения № «а» и № «б» по <адрес> суд считает доводы представителя ООО «Маяк» нашли своего подтверждения, так как установлено, что часть земельного участка ФИО1 расположена на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Маяк» и соответственно, ограда, установленная ФИО1 проходит через соседний земельный участок.

Как было установлено в судебном заседании ООО «Маяк» зарегистрировал своё право на земельный участок в 2014 году, а ФИО1 в 2016 году без согласования границ с ООО «Маяк» с внесением земельного участка в базу данных ГКН декларативным способом, т.е. без координат угловых и поворотных точек границ участка.

Между тем, согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из правоустанавливающих и технических документов владельца соседнего участка ФИО10 следует, что первоначально здание, расположенное на земельном участке по <адрес> № «а» принадлежащее ФИО10 имело прямоугольную форму с параметрами 11.5 м. на 3.6 м., в последующем к данному зданию произвели пристройку перпендикулярно <адрес> по смежной границе с земельным участком ООО «Маяк» и его длина составила уже 17,4 м., т.е. здание расширили на 5.9 м., что перекрыло прямой выход ФИО1 на <адрес> и он произвел захват части земельного участка ООО «Маяк» для организации прохода в обход вновь пристроенной части здания ФИО10

Соответственно, в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ требования о понуждении ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований ФИО1, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО11 зарегистрировал своё право на земельный участок в 2016 году, а земельный участок, предоставленный ООО «Маяк» прошел кадастровый учет в 2005 году и зарегистрирован в 2014 году, то есть действиями или бездействиями ООО «Маяк» права и законные интересы ФИО1 не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Также ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» и администрации муниципального образования «<адрес>» РД о признании недействительным и отмене решения исполкома Хасавюртовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО «Маяк» на земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу РД, <адрес> и аннулировании записи в ЕГРП № и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к ФИО4 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 827 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес> государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора о передаче в безвозмездную собственность земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» и в удовлетворении исковых требований ООО «Маяк» к ФИО4 отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В указанном решении суд установил, что ООО «Маяк» является действующим правообладателем выделенного земельного участка, площадью 3000 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, что нашло подтверждение правоустанавливающими документами содержащихся в материалах дела.

То есть суд ранее дал надлежащую оценку тем материалам дела, которых по настоящему делу представил ФИО1 и его представитель и не усмотрел в указанных документах какие либо пороки воли или пороки содержания.

Ответчиком и его представителем не представлены убедительные доказательства свидетельствующие о том, что оспариваемое решение издано не уполномоченным лицом, что оно незаконно, нарушает права и законные интересы ответчика, что не соблюден установленный порядок его принятия, хотя в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспариваемое решение исполкома Хасавюртовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о выделении земельного участка площадью 0,3 га (балка) по <адрес> дирекции строящегося хлебозавода под строительство пекарни и кооперативу «Маяк» под размещение автостоянки явилось результатом реализации Исполкомом своих властных полномочий и это решение касается лица, которому был выделены земельный участок и каких – либо прав, свобод и законных интересов ФИО1 непосредственно не затрагивает.

Соответственно не могут быть признаны недействительными выданные на основе указанного решения и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочное (постоянное) пользование землёй, выданное кооперативу «Маяк» под размещение автостоянки, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО «Маяк» на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по <адрес>, не могут быть аннулирован из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО «Маяк» в пользу ФИО11 300 рублей, как возврат госпошлины, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Маяк» удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровым номером № расположенным по <адрес>, для чего снести за свой счёт установленную им ограду на территории земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2019 г.

Судья К.З. Гереев