Решение по делу № 2-2020/2016 от 14.03.2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семенова Н. С. к Шиперко А. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                           Установил:

Семенов Н.С. и Семенова Т.Г. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Шиперко А.С., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Семенова Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в обоснование требований указав, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шиперко А.С., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в пользу Семенова Н.С. взыскана сумма <данные изъяты>, при этом за истцом приговором суда было признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Впоследствии истцы требования уточнили, просили считать надлежащим истцом по данному делу Семенова Н.С., признанного потерпевшим по уголовному делу.

    В судебном заседании истец Семенов Н.С. и его представитель по устному ходатайству Семенова Т.Г. представили расчет суммы иска, просили взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ИСК «ФинИнвест» предварительный договор, по которому в кассу Общества ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – еще <данные изъяты>. В последствии за хищение его денежных средств путем обмана был осужден генеральный директор ООО «ИСК «ФинИнвест» Шиперко С.А., ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении него был вынесен приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в счет возмещения материального вреда в его (истца) пользу было взыскано <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Шиперко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался правильно и своевременно, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, последнее место жительства, установленное приговором суда, не совпадает с местом его регистрации и находится на территории <адрес>), поэтому нарушений правил подсудности при подаче иска не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шиперко А.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (23 эпизода), ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором было установлено, что Шиперко А.С. являлся с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ФинИнвест», зарегистрированного инспекцией ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Пушкина), 223, выполнял в соответствии с уставом указанного общества организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции единоличного исполнительного органа, в том числе без доверенности действовал от имени Общества, заключал трудовые договоры, пользовался правом увольнения, перевода сотрудников, совершал от имени Общества любые юридически значимые действия (заключал договоры, соглашения, контракты, выдавал доверенности на их совершение), распоряжался имуществом, контролировал использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов, издавал приказы, вправе был поручить решение отдельных вопросов, входящих в его компетенцию, руководителям своих структурных подразделений, должен был обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества, организовывать и обеспечивать бухгалтерскую и статистическую отчетность и нести ответственность за ее достоверность. Кроме того, Шиперко А.С. ДД.ММ.ГГГГ учредил и был директором ООО «ФинИнвест», зарегистрированного инспекцией ФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, выполняя вышеуказанные организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции единоличного исполнительного органа общества. Шиперко А.С., используя свое служебное положение, совершил хищения денежных средств граждан путем обмана, обещая предоставление им квартир в строящихся многоквартирных домах, якобы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ФинИнвест» (далее по тексту ООО «ИСК «ФинИнвест»») в области строительства, при следующих обстоятельствах. Шиперко А.С., используя служебное положение директора ООО «ИСК «ФинИнвест»», не являясь застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> аллея/Стара-Загора, заведомо не имея каких-либо прав на квартиры в строящемся доме и не имея возможности заключить с Семеновым Н.С., Прокофьевым В.А. договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в целях хищения их денежных средств заключил с ними «предварительные договоры», умышленно скрыв от них путем умолчания о нарушении данным договором их прав и законных интересов, предусмотренных ФЗ №, обещая по договору от ДД.ММ.ГГГГ Семенову Н.С. однокомнатную квартиру на 3 этаже площадью 45,10 квадратных метров, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьеву В.А. однокомнатную квартиру на 1 этаже площадью 28,20 квадратных метров, в случае оплаты вышеуказанными гражданами стоимости квартир, при этом не имея возможности и намерения выполнить обязательства перед ними. Семенов Н.С., Прокофьев В.А., будучи неосведомленными о том, что ООО «ИСК «ФинИнвест»» не является застройщиком указанного дома и не имеет право привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, а вышеуказанные «предварительные договоры» нарушают их права и законные интересы, гарантированные ФЗ №, под влиянием обмана подписали данные договоры и передали в кассу ООО «ИСК «ФинИнвест» денежные средства в оплату стоимости квартир, обещанных Шиперко А.С.:

- ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.С. передал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> а всего передал <данные изъяты> в кассу ООО «ИСК «ФинИнвест» по адресу: <адрес>, <адрес>) <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев В.А. передал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в кассу ООО «ИСК «ФинИнвест» по адресу: <адрес>, а всего вышеуказанные граждане передали для участия в долевом строительстве      многоквартирного дома по адресу: <адрес> алея/Стара-Загора в кассу ООО «ИСК «ФинИнвест» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые были похищены Шиперко А.С. и растрачены по его личному усмотрению, чем вышеуказанным гражданам причинен ущерб в особо крупном размере.

При вынесении приговора гражданский иск Семенова Н.С. был удовлетворен частично, с Шиперко А.С. в пользу Семенова Н.С. было взыскано в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, в части требований Семенова Н.С. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда было отказано, требования Семенова Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены без рассмотрения, при этом за ним признано право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

    Обстоятельства дела и вина ответчика подтверждена приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Как видно из материалов дела, между Семеновым Н.С. и Шиперко А.С. никаких договорных отношений не было. Денежные средства Семенов Н.С. передал в кассу ООО «ИСК «ФинИнвест» на основании заключенного с последним предварительного договора, в связи с чем пользование переданными истцом денежными средствами Обществом было правомерным, как минимум, до того момента, как истец сам отказался от исполнения договора. Судом по уголовному делу установлено, что Шиперко А.С. совершил хищение денежных средств Семенова Н.С. путем обмана, обещая предоставление ему квартиры в строящемся многоквартирном доме, при этом не имея возможности и намерения выполнить обязательства перед ним. Поскольку самому Шиперко А.С. денежные средства Семеновым Н.С. не передавались, поэтому, исходя из приговора, у него перед Семеновым Н.С. возникло деликтное обязательство по возмещению материального вреда.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Учитывая, что приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты возникло у ответчика и деликтное обязательство по возмещению истцу вреда, в связи с чем право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло только после вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Шиперко А.С. подлежит частичному удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> (расчет имеется в материалах дела – л.д. 144). Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Семенов Н.С. состоял в договорных отношениях с ООО «ИСК «ФинИнвест», ему же передал денежные средства, истец не лишен права требования применения к указанному обществу мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Семенова Н. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Шиперко А. С. в пользу Семенова Н. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шиперко А. С. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

          Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 года.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь