Решение по делу № 2-237/2024 (2-9170/2023;) от 02.11.2023

УИД : <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.     г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2, обратились в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба в результате залива, понесенных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3 В <дата>. по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива имуществу истца причинен вред: в комнате площадью 17.4 кв.м повреждены стены и потолок. Заключением специалиста ООО «ЦентрЭксперт» <номер>/Н рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 59 110 руб. 00 коп. Истец обращался к ответчику за возмещением ущерба, однако во внесудебном порядке ущерб не был возмещен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно просили взыскать ущерб от заливов квартиры, произошедших за период с августа 2019 года по май 2021 года, полагая, что данные правоотношения носят длящийся характер.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иные требования не признала по доводам письменных возражений, пояснив, что на указанный период времени квартира была застрахована в ПАО «Росгосстрах», каких-либо претензий со стороны ответчика по факту залива за <дата> в её адрес не поступало, факт залива отрицает. Просила в иске отказать в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не выделили, извещались надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

Поэтому, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата>. произошел залив <адрес> из <адрес> расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, на момент залива квартира ответчика ФИО3, ее гражданская ответственность по риску причинения ущерба третьим лицам была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису страхования <номер>

Залив <адрес> произошел из-за проведения ремонтных работ по устройству стяжки в <адрес>, что подтверждается актами обследования от <дата>

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N <номер> об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива, с учетом износа, составила 59 110 руб.

Судом по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ГК "Эксперт".

В ходе проведения экспертизы от ФИО2 поступило сообщение об отзыве ходатайства о назначении по делу экспертизы в связи с ее нецелесообразностью, дело возвращено в суд без исполнения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если ответственность лица, виновного в причинении вреда третьим лицам, застрахована, то ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в пределах лимита ответственности несет страховщик, а не причинитель вреда.

Истец ФИО2 при рассмотрении дела полагала, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика ФИО3

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО "Росгосстрах", а поэтому лицом, ответственным по возмещению вреда является страховая компания, а не собственник жилого помещения – ФИО3

Кроме того, вопреки доводам иска, представленный истцом отчет не свидетельствует о том, что затопление <адрес> произошло по вине ответчика, поскольку содержит лишь калькуляцию работ по восстановительному ремонту квартиры.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действиях или бездействиях ответчика, приведших к затоплению квартиры истца, то есть доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры N <номер> произошло по вине ответчика, истцом не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба в результате заливов квартиры за период с августа 2019 года по май 2021 года, о которых он заявил в судебном заседании, не могут быть разрешены по существу, поскольку исковое заявление таких требований не содержит, своим правом на уточнение исковых требований истец не воспользовался, уточненного искового заявления, отвечающего требованиям, установленным ст. 39 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а в отношении рассматриваемых правоотношений по вопросу причинения материального ущерба не предусмотрено право суда выходить за рамки заявленных требований, а правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного заливом, у суда отсутствуют, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, то и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

Кроме того, как указывалось выше, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года. На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N <номер>).

В данном случае, когда ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, истец должен доказать соблюдение им указанного срока или наличие оснований для его восстановления ввиду наличия уважительных причин. Такие доказательства не были представлены Д.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности ФИО2 факта наличия протечек в ее квартире в течении трехлетнего срока, ввиду чего имеются основания для отказа в удовлетворении иска ФИО2 по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры 59 110 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 0<дата>г.