Решение по делу № 2-1323/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1323/2022

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 г.                                г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2022 по иску АО «Ростовводоканал» к Пилипею Сергею Александровичу, Пилипею Александру Николаевичу, Пилипей Наталье Анатольевне, Пилипей Индире Рамизовне, Кулалаевой Зухре, Исагаджиевне, Кулалаевой Сабине Исагаджиевне, Кузнецовой Татьяне Павловне о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что по адресу: <адрес>, был открыт лицевой счет № на имя Пилипей Сергея Александровича по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем вышеуказанной квартиры является Пилипей Сергей Александрович, который фактически проживает и пользуется водой по данному адресу.

По состоянию на 01 февраля 2021 г. задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 августа 2019 г. по 31 января 2021 г. составила 85 560,40 рублей.

Для взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье.

Определениями мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2021 г. отменены судебные приказы № 2-3.1-720/2020 от 23 марта 2020 г., № 2-3.1-2597/2020 от 09 сентября 2020 г., №2-3.1-523/2021 от 03 марта 2021 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пилипея Сергея Александровича задолженность за период с 01 августа 2019 г. по 11 января 2021 г. в размере 85 560,40 рублей, а также взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766,83 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем представителем истца Остапенко Е.И., действующей на основании доверенности, уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции которых истец просит суд взыскать с Пилипея Сергея Александровича, Пилипея Александра Николаевича, Пилипей Натальи Анатольевны, Пилипей Индиры Рамизовны, Кулалаевой Зухры Исагаджиевны, Кулалаевой Сабины Исагаджиевны, Кузнецовой Татьяны Павловны в солидарном порядке задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 августа 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 59353,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2766,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца Остапенко Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пилипей Н.А., представляющая также интересы Пилипея С.А. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, согласилась с заявленными требованиями в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, при этом возражала относительно взыскания судебных издержек.

Ответчики Пилипей С.А., Пилипей А.Н., Пилипей И.Р., Кулалаева З.И., Кулалаева С.И., в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Кузнецова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчику были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, определены положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, был открыт лицевой счет № на имя Пилипея Сергея Александровича по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеназванный объект недвижимости на праве собственности принадлежит Пилипею Сергею Александровичу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2020 г. с Пилипея Сергея Александровича в пользу АО «Ростовводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 30 646,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 г. с Пилипея Сергея Александровича в пользу АО «Ростовводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 25 743,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 486,15 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 г. с Пилипея Сергея Александровича в пользу АО «Ростовводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 26 168,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 492,52 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2021 г. отменены судебные приказы №2-3.1-720/2020 от 23 марта 2020 г., № 2-3.1-2597/2020 от 09 сентября 2020 г., №2-3.1-523/2021 от 03 марта 2021 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кроме Пилипея С.А. на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Пилипей А.Н., Пилипей Н.А., Пилипей И.Р., Кулалаева С.И.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2012 г. признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, общей площадью 108,8 кв.м. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пилипей Сергеем Александровичем и Водолазовым Романом Викторовичем; разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью, <адрес> в <адрес> между Пилипеем Сергеем Александровичем и Кулалаевой Сабиной Исагаджиевной, за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2012 г. оставлено без изменения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Пилипею С.А. и Кулалаевой С.И.

Суд обращает внимание, что из представленных в материалы дела адресных справок отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, при этом ФИО19 (ФИО18) З.И. не значится зарегистрированной по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

Расчет задолженности, произведенный истцом за спорный период, судом проверен, признан верным.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период ДД.ММ.ГГГГ по 31 января 2021 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в части взыскания солидарно с Пилипея Сергея Александровича, Пилипея Александра Николаевича, Пилипей Натальи Анатольевны, Пилипей Индиры Рамизовны, Кулалаевой Сабины Исагаджиевны в пользу АО «Ростовводоканал» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 августа 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 59353,07 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Кузнецова Т.П. и Кулалаева (Пилипей) З.И. не зарегистрированы по адресу: <адрес>, суд не усматривает оснований для взыскания с данных лиц задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема проведенной представителем работы, соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Ростовводоканал» и Коровайной Е.А. заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ поручение истца по представлению его интересов в суде выполнено в полном объеме. Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ услуги, предоставленные истцу по вышеуказанному договору, оплачены им в полном объеме.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы, а также тот факт, что представитель истца Коровайная Е.М. не принимала участия в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также исходя из принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами спорящих сторон, суд считает заявленную сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей чрезмерной и полагает необходимым уменьшить ее размер до 10000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат взысканию солидарно с Пилипея Сергея Александровича, Пилипея Александра Николаевича, Пилипей Натальи Анатольевны, Пилипей Индиры Рамизовны, Кулалаевой Сабины Исагаджиевны в пользу АО «Ростовводоканал».

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Ростовводоканал» в следующем порядке: с Пилипея Сергея Александровича – вразмере 553,37 рублей, с Пилипея Александра Николаевича – в размере 553,37 рублей, Пилипей Натальи Анатольевны – в размере 553,37 рублей, с Пилипей Индиры Рамизовны – в размере 553,36 рублей, с Кулалаевой Сабины Исагаджиевны – в размере 553,36 рублей, поскольку указанные расходы связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ростовводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пилипея Сергея Александровича, Пилипея Александра Николаевича, Пилипей Натальи Анатольевны, Пилипей Индиры Рамизовны, Кулалаевой Сабины Исагаджиевны в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 августа 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 59353,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Пилипея Сергея Александровича в пользу АО «Ростовводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 553,37 рублей.

Взыскать с Пилипея Александра Николаевича в пользу АО «Ростовводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 553,37 рублей.

Взыскать с Пилипей Натальи Анатольевны в пользу АО «Ростовводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 553,37 рублей.

Взыскать с Пилипей Индиры Рамизовны в пользу АО «Ростовводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 553,36 рублей.

Взыскать с Кулалаевой Сабины Исагаджиевны в пользу АО «Ростовводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 553,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2022 г.