Решение по делу № 22-6284/2016 от 02.11.2016

Судья р/с Ромасюк А.В. Дело № 22-6284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 25 ноября 2016 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Саянова С.В.,

с участием прокурора – Шевяко Д.А.,

осуждённого Овчинникова <данные изъяты> (система видеоконференцсвязи),

адвоката Кутовой И.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2016 г. апелляционную жалобу осуждённого Овчинникова <данные изъяты> на приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.09.2016 г., которым

ОВЧИННИКОВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий по найму, проживающий без регистрации: <адрес>, ранее судимый:

- 05.05.2008г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области, по п. «в» ч.4 ст. 162, ст. 88 ч.6.1, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 30.10.2014 года;

- 12.11.2015г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.05.2016г. наказание в виде штрафа заменено на 80 часов обязательных работ, отбыто 40 часов обязательных работ;

- 12.04.2016 года мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 140 часам обязательных работ, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.06.2016 года приговор изменён, постановлено считать осуждённым по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 14.09.2016г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 112 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годм 3 месяцам лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.71, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 12.11.2015г.) к 2 годам 3 месяцам 3 дням лишения свободы; постановлено приговор от 12.04.2016г. исполнять самостоятельно,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании положений ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2016г., с учётом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.06.2016г.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2016г. к назначенному наказанию окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.09.2016г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинников <данные изъяты> признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Овчинников <данные изъяты> не согласен с приговором, считает что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что при назначении наказания судом были учтены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наказание назначено без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимонин А.Ю. просит оставить её без удовлетворения.

Заслушав пояснения осуждённого Овчинникова <данные изъяты>., адвоката Кутовой И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А. полагавшей необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению \п.2 ст.389.15 УПК РФ\.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Овчинникова <данные изъяты>., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику от участкового инспектора и положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, совместное проживание с матерью - пенсионеркой, престарелой бабушкой, братом и сестрой являющимися инвалидами, которым подсудимый оказывает посильную помощь, занятость общественно-полезным трудом, частичное возмещение ущерба, путём возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Требования ст. 61 УК РФ были выполнены в полном объёме.

Помимо этого, по делу установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено осуждённому с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ. Несмотря на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оснований для назначения наказания с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в виду наличия отягчающего обстоятельства, исключающего возможность применения данной нормы.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

С учётом данных о личности осуждённого Овчинникова <данные изъяты>., в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил наказание, которое полностью соответствует требованиям закона.

Согласно положениям ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания также не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не имеет нижнего предела, а оснований для назначения более мягких видов наказания, исходя из общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого, отсутствуют.

Как следует из положений части 5 статьи 18 УК РФ, рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осуждённого Овчинникова <данные изъяты> только в условиях изоляции от общества, невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Наказание, назначенное Овчинникову <данные изъяты> как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров и по совокупности преступлений по своему размеру соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о личности, является справедливым. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что окончательное наказание Овчинникову <данные изъяты> должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.09.2005г.

Следует считать правильным, что окончательное наказание Овчинникову <данные изъяты> должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.09.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2016 года в отношении Овчинникова <данные изъяты> -изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что окончательное наказание Овчинникову <данные изъяты> должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.09.2005г.

Считать правильным что окончательное наказание Овчинникову <данные изъяты> должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.09.2016г.

Судья С.В. Саянов