Решение по делу № 33-10640/2012 от 20.11.2012

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33 – 10640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцевой О.И., Подольского А.С., Павловой М.А., Кривецкой В.В. к Федеральному государственному автономному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФГАУ ВПО «ДВФУ» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.08.2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика ФГАУ ВПО «ДВФУ» Ким О.И., истца Подольского А.С., представителя истцов Немцевой О.И., Павловой М.А. – Давтян Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что согласно приказу и.о. ректора ГОУ ВПО «ДВГТУ» (ДВПИ имени В.В.Куйбышева) от 31.05.2011 г. они выполняли работы по руководству дипломным проектированием студентов Тихоокеанского института политики и права (ТИПП) ДВГТУ (ДВПИ им. В.В.Куйбышева), однако указанная работа ответчиком не была оплачена. Поскольку работы выполнялись истцами после прекращения трудового договора, а Павловой М.А. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, из которого она не была отозвана, полагают, что сложившиеся отношения с ответчиком трудовыми не являются. Невыплаченная ответчиком сумма является неосновательным обогащением. Данные требования истцы предъявляют к ФГАУ ВПО «ДВФУ», так как с 01.06.2011 г. ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический университет» (ДВПИ имени В.В.Куйбышева) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет».

Истцы Немцева О.И. и Подольский А.С. просили взыскать с ответчика по № руб. каждому, поскольку каждый осуществлял руководство дипломными работами 18 студентов; истец Павлова М.А. просила взыскать с ответчика сумму № рублей за руководство дипломными работами 11 студентов; истец Кривецкая В.В. увеличила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика № рублей, поскольку осуществляла руководство дипломными работами двух студентов. Кроме того истцы просили взыскать с ответчика в их пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Немцевой О.И. № руб., в пользу Подольского А.С.№ руб., в пользу Павловой М.А. № рублей, в пользу Кривецкой В.В. №.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что к работе по руководству дипломными работами студентов привлекались, помимо преподавательского состава, и сторонние специалисты, с которыми были заключены соответствующие государственные контракты. Они также подготовили аналогичные контракты и передали их ответчику, однако контракты не были подписаны, в оплате истцам за выполненные работы было отказано.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, из которого следует, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях и поскольку срок обращения с иском о взыскании задолженности по оплате труда ими пропущен, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Так Павлова М.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, Подольский А.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ, Немцева О.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ; Кривецкая В.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ. Требование об оплате труда заявлено Немцевой О.И., Подольским А.С., Павловой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, Кривецкая В.В. обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что указанные истцами работы были выполнены в полном объеме, ответчиком не оспаривался.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Немцевой О.И., Подольского А.С., Павловой М.А., Кривецкой (добрачная фамилия Назарчук) В.В. удовлетворены. С Федерального государственного автономного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» в пользу Немцевой О.И. взыскана сумма неосновательного обогащения № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего № руб., в пользу Подольского А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего № руб., в пользу Павловой М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего № руб., в пользу Кривецкой В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего № руб.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно применены положения Гражданского кодекса РФ (в частности нормы о неосновательном обогащении), тогда как правоотношения, возникающие между работником и работодателем при выполнении работы на условиях почасовой оплаты труда, являются трудовыми и регулируются нормами трудового законодательства. При этом истцы пропустили срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Кроме того, Павлова М.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, а в ее личном деле не содержится заявлений, приказов о привлечении последней к работе. Работники, находящиеся в отпусках, несмотря на то, что не прекращают трудовых отношений с работодателем, не могут быть привлечены к работе в одностороннем порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске Немцевой О.И., Подольскому А.С., Павловой М.А., Кривецкой В.В. отказать. Пояснил, что при увольнении с истцами был произведен полный расчет, задолженности по заработной плате не имеется.

Подольский А.С., представитель Немцевой О.И., Павловой М.А. Давтян Н.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что работа по руководству дипломными проектами студентов не входила в учебную нагрузку истцов, с ними должен быть заключен отдельный договор гражданско-правового характера в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако, такие контракты с истцами не были заключены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд пришел к неверному выводу о наличии неосновательного обогащения, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, что в свою очередь повлекло неправильное применение судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что истцы Подольский А.С., Немцева О.И., Кривецкая В.В. состояли с ответчиком в трудовых отношениях.

Подольский А.С. принят на работу в ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический университет» (ДВПИ имени В.В.Куйбышева) на должность ассистента кафедры гражданского и предпринимательского права на 0,5 ставки Тихоокеанского института политики и права (ТИПиП) в сентябре 2010 года по срочному трудовому договору со сроком действия до 30.06.2011 года, был уволен приказом по ДВФУ № 2564-к от 29.06.2011 года в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Немцева О.И. принята на работу в августе 1999 года, с февраля 2011 года занимала должность доцента кафедры гражданского и предпринимательского права ТИПиП ДВГТУ, была уволена приказом по ДВФУ № 4243-К от 25.08.2011года по собственному желанию.

Кривецкая В.В. принята на работу в ДВГТУ в сентябре 2010 года по совместительству на должность старшего преподавателя кафедры гражданского права и предпринимательства ТИПиП на условиях срочного трудового договора, была уволена приказом по ДВФУ №2564-к от 29.06.2011 года в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Павлова М.А. принята на работу в ГОУ ВПО «ДВГТУ» (ДВПИ им. В.В.Куйбышева) в августе 2003 года, с 2008 года работает ассистентом кафедры гражданского и предпринимательского права ДВГТУ, с 01.02.2011 года Павлова М.А. находится в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ № 113 от 27.03.2011 г. деятельность ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический университет» (ДВПИ им В.В.Куйбышева) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному автономному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет», о чем 01.06.2011г. в ЕГРЮЛ внесены записи за государственными регистрационными номерами 2112536104415, 2112536104426 (свидетельство ИФНС по Ленинскому району г. Владивосток серия 25 №003535339, свидетельство ИФНС по Ленинскому району г. Владивосток серия 25 №003535340).

Приказом ректора ГОУ ВПО «ДВГТУ» (ДВПИ имени В.В.Куйбышева) от 31.05.2011 г. № УВ-826 «О дипломном проектировании» студентам группы ДП-8211 специальность «юриспруденция» ИДПО (МРЦПК), окончившим теоретический курс обучения, были утверждены темы дипломных работ и назначены руководители, в том числе доцент кафедры гражданского и предпринимательского права (ГиПП) ТИПП Немцева О.И. (студенты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29), ассистент той же кафедры Подольский А.С. (студенты ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47), ассистенты указанной кафедры Павлова М.А. (студенты ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, Пак Л.Ю., ФИО55, ФИО56, ФИО57), ФИО4 (студенты Хасмамедов A.M., Шинкарёва Е.В.).

Судом установлено, что истцы осуществляли руководство дипломными работами до ноября 2011 года, когда студенты, руководство дипломными работами которых осуществляли истцы, были допущены к защите, что подтверждается распоряжением Директора ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» (ДВФУ) № 906-03 от 16.11.2011 г.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд признал оказанные услуги по руководству дипломными работами, осуществляемые истцами как правоотношения, возникшие из возмездного оказания услуг, и применил нормы гражданского законодательства.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. ст. 21, 129 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в том числе на компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, надбавки, премии и иные поощрительные выплаты.

Факт выполнения работ истцами по руководству дипломным проектированием студентов именно в рамках трудовых отношений подтверждается приказом ректора ГОУ ВПО «ДВГТУ» (ДВПИ имени В.В.Куйбышева) от 31.05.2011 г. № УВ-826 «О дипломном проектировании».

В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Норма педагогической работы на ставку заработной платы регулируется Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008г. № 71 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)» В соответствии с Типовым положением в высшем учебном заведении предусматриваются должности для научно-педагогического (профессорско-преподавательский состав, научные работники), инженерно-технического, административно-хозяйственного, производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала.

Трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Для работников высшего учебного заведения, осуществляющих педагогическую деятельность, - педагогических работников устанавливаются сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю и удлиненный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней. Учебная нагрузка для педагогических работников устанавливается высшим учебным заведением самостоятельно в зависимости от их квалификации и профиля кафедры в размере до 900 часов в учебном году (пункты 86, 88).

Пунктом 91 Положения также определено, что трудовые и социально-экономические отношения в высшем учебном заведении решаются на основе Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об образовании", Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", других нормативных правовых актов Российской Федерации, а также в соответствии с коллективным договором, принятие и реализация которого определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» для педагогических работников не считается совместительством и не требует заключения трудового договора педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы Подольский С.А., Немцева О.И., Кривецкая В.В. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, а Павлова М.А. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принимая во внимание, что работы по руководству дипломным проектированием студентов выполнялись истцами на основании приказа ректора ГОУ ВПО «ДВГТУ» (ДВПИ имени В.В.Куйбышева) от 31.05.2011 г. № УВ-826 «О дипломном проектировании» и в рамках должностных обязанностей истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не соответствует, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Неверно определив обстоятельства по делу, придя к ошибочному выводу об обязанности ответчика выплатить истцам неосновательное обогащение, суд применил не подлежащие применению нормы гражданского права.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ссылаясь на нормы права регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд одновременно пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, и применил положения ст.ст. 709, 871 ГК РФ.

Указанные выше выводы суда первой инстанции противоречат друг другу, поскольку в силу закона неосновательное обогащение возникает при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества другого лица.

По смыслу статей 3, 34, 35, 37, 39 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом реализуя предоставленные законом процессуальные права и обязанности, истец самостоятельно определяет основание и предмет иска, размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском к ФГАУ ВПО «ДВФУ» о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой ответчиком работ по руководству дипломными проектами студентов, указав в качестве основания исковых требований отсутствие трудовых правоотношений между сторонами, отсутствие в учебной нагрузке подобных обязанностей и отсутствие такой трудовой функции.

Придя к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых нормами трудового законодательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов по заявленным ими основаниям, требований о взыскании заработной платы за выполненную работу истцы не заявляли.

При этом судебная коллегия не считает возможным давать оценку возражениям представителя ответчика о пропуске истцами, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцы указали иные основания исковых требований, не вытекающие из норм трудового законодательства.

Оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имелось, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу Немцовой О.И., Подольского А.С. по № рублей, Павловой М.А. № рублей, Кривецкой В.В. № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.08.2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Немцевой О.И., Подольского А.С., Павловой М.А., Кривецкой В.В. к Федеральному государственному автономному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи