Решение по делу № 33-10289/2016 от 17.05.2016

Судья Мурашова Ж.А. дело № 33-10289/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Сафронова М.В.,
	Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Елтышева И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Истец Елтышев И.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 26.08.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амудсена,64 по вине водителя Артикова Б. в ДТП его автомобилю «Форд Фокус», № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Артикова Б. была застрахована в ООО «СК «Северная казна», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился в РСА за получением компенсационных выплат, ответчик выплатил 152098 рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 169000 рублей, размер утраты товарной стоимости 36100 рублей. С учетом этого истец просил суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченную компенсационную выплату в размере 68001 рубль 15 копеек, неустойку с 11.10.2015 по день вынесения решения, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 390 рублей, копировальные расходы 4180 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов 2420 рублей, а также штраф.

Решением суда от 21.12.2015 взысканы с Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу истца компенсационная выплата 68001 рубль 15 копеек, неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере 48960 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда 500 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 34000 рубля 57 копеек, почтовые расходы 390 рублей, копировальные расходы 4180 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов 2420 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет ущерба может быть произведен только по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указывает на то, что при обращении истца ему выплачено 152098 рублей 85 копеек на основании технической экспертизы ООО «РАНЭ-У», выполненное по Единой методике, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа и иных расходов не имелось. Не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, и нотариальных расходов, а также не согласен со взысканием компенсации морального вреда.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 19.05.2016). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения и отмены решения суда в части на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Артикова К. на момент происшествия была застрахована в ООО «Северная Казна», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца на получение компенсационной выплаты от ответчика.

Судом взыскана компенсационная выплата на основании экспертного заключения ООО «Аарон» № от 01.09.2015, расчет по которому выполнен на основании РД 37.009.015-98, и цены запчастей взяты по данным интернет-ресурсов продажи запчастей. Вместе с тем, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей) с учетом расчета в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015. С учетом указанных положений с ответчика может быть взыскана только стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Кроме того, в заключении ООО «Аарон» включена стоимость устранения нарушения геометрии кузова в задней части и проема багажника. Вместе с тем, как верно отмечено в представленном ответчиком заключении ООО «РАНЭ-У», в акте осмотра ООО «Аарон» отсутствуют указания необходимые замеры для определения такого нарушения геометрии, в связи с чем судом апелляционной инстанции в извещении было предложено истцу представить доказательства необходимости устранения нарушения геометрии проема багажника. Однако в суд апелляционной инстанции сторона истца таких доказательств не представила. В связи с чем, заключение нельзя считать достоверным и соответствующим объективному размеру ущерба.

Ответчик ссылался на экспертное заключение ООО «РАНЭ-У» № от 02.10.2015, на основании которого произведена компенсационная выплата в размере 137098 рублей 85 копеек, что соответствует расчету с учетом износа.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять за основу расчета стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «РАНЭ-У», как наиболее соответствующее требованиям Единой методики, цены на запасные части и стоимость нормо-часа, указанные в данном заключении, соответствуют справочникам цен баз данных РСА, как этого требует Единая методика.

Эксперт-техник ООО «РАНЭ-У» включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ за №. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным основываться на расчетах стоимости ремонта ООО «РАНЭ-У», поскольку они выполнены наиболее объективно и уполномоченным лицом. В то же время, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размера утраты товарной стоимости не представлено, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела в совокупности, считает необходимым принять за основу расчета для УТС заключение специалиста № ООО «Аарон», как не оспоренное и не опровергнутое ответчиком путем предоставления соответствующих доказательств.

С учетом того, что истец по договору оказания услуг от 01.09.2015 по расчету стоимости восстановительного ремонта оплатил 12000 рублей (л.д.62), а всего за автоэкспертные услуги оплатил 15000 рублей, то на расчет УТС приходится стоимость услуг эксперта в сумме 3000 рублей. Указанный размер стоимости экспертных услуг 3000 рублей включается в состав компенсационной выплаты, поскольку расчет УТС, подлежащей взысканию, основан на заключении данного специалиста.

Таким образом, общий размер компенсационной выплаты, которую вправе получить истец, составит 137098 рублей 85 копеек + 36100 рублей + 3000 рублей + 176 198 рублей 85 копеек. Поскольку ответчиком выплачено 152 098, 85 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 24100 рублей. Решение в указанной части подлежит изменению.

Следовательно, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном объеме были нарушены, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, а потому требования о взыскании штрафа подлежали удовлетворению. При этом судом обоснованно взыскан штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). В связи с чем, с учетом изменения размера взысканной компенсационной выплаты штраф составит сумму 50% от 24100 рублей = 12050 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с нарушением срока выплаты судом верно взыскана с ответчика неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец обратился с заявлением о выплате 11.09.2015, в иске просил взыскать неустойку с 11.10.2015 по день вынесения решения. С учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки также подлежит изменению и в пределах заявленного периода составит, исходя из 1% в день от суммы недоплаченной компенсационной выплаты 24100 рублей, за период с 11.10.2015 по 21.12.2015 за 72 дня сумму 17352 рубля. Данная неустойка подлежит взысканию в пользу истца. Ходатайств о ее снижении ответчиком не было заявлено и исключительных мотивов для этого не приведено.

Доводы жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Более того, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не были заявлены, соответственно суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев несуществующие требования. Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в этой части о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, так как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку в связи с нарушением своих прав со стороны ответчика истец обратился в суд, при этом ст.53Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям

Также решение подлежит изменению в части размера взысканных почтовых расходов, копировальных расходов и расходов по оплате нотариальных услуг, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец просил взыскать 68 001 рубль 15 копеек и неустойку 48960 рублей 83 копейки (л.д.85), а всего 116961, 98 рублей, а в его пользу взыскано по данным требованиям 41452 рубля, то есть 35,44 %, то соответственно в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 138 рублей 22 копейки, копировальные расходы 1481 рубль 39 копеек, расходы по нотариальному удостоверению 857 рублей 65 копеек. Кроме этого, подлежат взысканию в пользу истца как судебные расходы в силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертных услуг ООО «Аарон» в оставшейся части 12000 рублей, как понесенные для первоначального определения цены иска и обращения в суд за защитой своих прав, данные расходы подлежат взысканию пропорционально в размере 4252 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.2 ст.327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2015 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.10.2015 ░░ 21.12.2015 ░ ░░░░░░░ 17352 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12050 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 138 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1481 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 857░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1443 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░